Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202552
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213202552.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

Holcim (Slovensko) a. s., Rohožník, IČO: 00 214 973, zastúpený advokátkou JUDr. Genovéva
Hlásniková, J. M. Hurbana 334/32, Žilina, proti žalovaným: I. AVIP s.r.o., Hlavná 155, Záhorská Ves, IČO:
35 923 903, II. J. B., E.. XX.XX.XXXX, Z. P. XXXX/X, Z., zastúpený spoločnosťou LEGAL & CORP s.r.o.,
Gajova 11, Bratislava, a III. O. D.Á., E.. XX.XX.XXXX, A. XX, Bratislava, o zaplatenie istiny 4.511,17 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II., rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.545,49 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.545,49 eur od 07.09.2012 do zaplatenia, ako aj trovy

konania 270,50 eur a právneho zastúpenia vo výške 2.644,50 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v I. a v II.
rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého.

Žalovaní v I. a v III. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 965,68 eur spolu s 0,05 % úrokom
z omeškania denne zo sumy 965,68 eur od 28.07.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania a právneho
zastúpenia vo výške 739,79 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v I. a v III. rade zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 04.02.2013, zmeneným uznesením č.k. 26Cb/108/2013 -
91 zo dňa 30.01.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 26Cb/108/2013 - 121 zo dňa 07.10.2014,
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného v I. rade a žalovaného v II. rade na
zaplatenie 3.545,49 eur spolu s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy 3.545,49 eur od 07.09.2012
do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných v I. a II. rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého a tiež žalovaného v I. rade a žalovanú v III. rade na zaplatenie 965,68 eur spolu s úrokom z

omeškania 0,05 % denne zo sumy 965,68 eur od 28.07.2012 do zaplatenia s tým, že plnením jedného
zo žalovaných v I. a III. rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Zároveň žiadal
zaviazať žalovaných na náhradu trov konania.

Žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že žalovaný v I. rade si na základe objednávky zo dňa 28.09.2011
a Všeobecných obchodných podmienok - betón Holcim (Slovensko) a.s., platných odo dňa 11.01.2011
(VOP) tvoriacich súčasť zmluvy, objednal u žalobcu betón a jeho dodanie na miesto určené žalovaným

v I. rade. Žalobca dodal žalovanému v I. rade tovar, čo potvrdil v dodacích listoch. Na základe dodacích
listov vystavil žalobca faktúry, ktorých uhradenie požadoval žalobca od žalovaného v I. rade v celkovej
výške 4.511,17 eur. Žalobca si okrem dlžnej sumy uplatnil v zmysle bodu 6.2 VOP a na základe uznania
záväzku aj dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania sozaplatením splatnej faktúry. Žalobca žiadal na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom zaviazať
aj žalovaného v II. rade, ktorý poskytol žalobcovi ručenie, že uspokojí žalobcu, ak žalovaný v I. rade
nesplní svoj záväzok. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade si svoju povinnosť ani sčasti nesplnili.

Súd vydal v konaní platobný rozkaz dňa 19.02.2013, č. k. 33Rob/178/2013 - 56, ktorým zaviazal
žalovaného v I. a II. rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi dlžnú sumu s príslušenstvom.

Žalovaný v II. rade podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že tvrdenia

žalobcu uvedené v žalobe, na základe ktorých žiada od žalovaného v II. rade zaplatenie dlžnej sumy
sú nesprávne a nemajú oporu v zákone. Žalovaný v II. rade mal ručenie za záväzok žalovaného v I.
rade poskytnúť podpisom na objednávke - BETÓN zo dňa 28.09.2011. Na tejto objednávke je uvedený
podpis za kupujúceho, ktorým je žalovaný v I. rade, vedľa ktorého je uvedený podpis žalovaného v II.
rade s označením ručiteľ. Takýto podpis žalovaného v II. rade bez uvedenia ručiteľského vyhlásenia,
nie je možné považovať v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky za platný vznik ručiteľského

záväzku. V zmysle ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka ručenie vzniká písomným vyhlásením
ručiteľa veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok. Z ručiteľského vyhlásenia
musí byť zrejmé, ktorý záväzok sa zabezpečuje ručiteľským vyhlásením, musí byť vo vyhlásení presná
identifikácia obsahu a rozsahu záväzku, ako aj právneho dôvodu vzniku záväzku. Obchodný zákonník
taktiež vyžaduje, aby vyhlásenie ručiteľa celkom jednoznačne obsahovalo záväzok ručiteľa, že ak dlžník

svojzáväzoknesplní,splníhoveriteľoviručiteľ.Vedľaoznačenia„Akoručiteľ“jesícepodpísanýžalovaný
v II. rade a pod ním sú uvedené jeho identifikačné údaje, avšak žiadne ručiteľské vyhlásenie, ktorým
by žalovaný v II. rade preberal záväzok, že ak dlžník svoj záväzok nesplní, splní ho veriteľovi ručiteľ, z
predmetnejobjednávkynevyplýva.Spoukazomnavyššiespomenuténáležitostiručiteľskéhovyhlásenia
je preto zrejmé, že ručiteľský záväzok žalovaného v 2. rade nemohol platne vzniknúť a preto žalovaný v

II. rade nemôže byť ani zaviazaný zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi. Tento nedostatok nemožno odstrániť
ani odkazom na VOP žalobcu, hoci žalovaný v II. rade s obsahom VOP súhlasil a s VOP sa oboznámil a
prevzal ich. Predmetné VOP však žalovaný v II. rade nepodpísal, a preto ručiteľský záväzok žalovaného
v II. rade nemohol platne vzniknúť. Žalovaný v II. rade ďalej uviedol, že ak by aj ručiteľské vyhlásenie
žalovaného v II. rade platne vzniklo, toto ručiteľské vyhlásenie by sa týkalo iba záväzku kupujúceho z

faktúr za objednávky na stavbu Dopravný podnik, Depo Hrobonova (objednávka č. 28.09.2011). Takúto
faktúru však predložil žalobca iba jednu, a tou je faktúra č. 2240389401 zo dňa 28.06.2012 vo výške
530,96eur.Všetkyostatnéfaktúrysanevzťahujúnapredmetnúobjednávkuapreto,ajkebyžalovanývII.
rade zodpovedal za záväzky žalovaného v I. rade, zodpovedal by iba za záväzok faktúry č. 2240389401
zo dňa 28.06.2012 vo výške 530,96 eur. Žalovaný v II. rade žiadal žalobu voči nemu zamietnuť.

Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný v II. rade sa za splnenie záväzku zaviazal ako ručiteľ
v zmysle § 303 Obchodného zákonníka. Žalovaný v II. rade svojim vlastnoručným podpisom pod údajmi
ručiteľa potvrdil, že súhlasí so Všeobecnými obchodnými podmienkami - betón Holcim (Slovensko) a.s.
platnými od 11.01.2011, priloženými k tejto objednávke, s ktorými sa oboznámil a prevzal ich. Ručiteľský

záväzokžalovanéhovII.radesaskladájednakzuvedeniaoznačenia„akoručiteľ“priamonaobjednávke
a jednak z vyhlásenia o ručení uvedeného v bode 9.7 VOP. Podľa § 273 Obchodného zákonníka možno
časť obsahu zmluvy (teda aj ručenia) určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky, ktoré
sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. K otázke ručenia podľa úpravy v
ustanovení § 303 Obchodného zákonníka žalobca poukazuje, že nevyhnutnou náležitosťou vyhlásenia

o ručení je vyjadrenie osoby prijímajúcej ručiteľský záväzok, že veriteľovi splní určitý, vo vyhlásení
vymedzený záväzok dlžníka, pokiaľ ho nesplní dlžník. Ručiť možno aj za záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti. Uvedené atribúty ručiteľské vyhlásenie žalovaného v II. rade spĺňa. K námietke žalovaného
v II. rade, týkajúcej sa platnosti ručiteľského záväzku vyplývajúcej z objednávky zo dňa 28.09.2011,
že sa tento týka iba záväzku kupujúceho z faktúr za objednávky na stavbu Dopravný podnik, Depo

Hroboňova a teda len kúpnej ceny vo výške 530,96 eur vyúčtovanej faktúrou č. 2240389401, žalobca
uviedol že v objednávke boli dohodnuté stavby Dopravného podniku v Bratislave, ktoré zahŕňajú rôzne
stavby Dopravného podniku, ako napr.
Depo Hroboňova. Žalovaný v II. rade bol zároveň v čase uzavretia kúpnej zmluvy vo forme objednávky
štatutárnym zástupcom žalovaného v I. rade, preto vedel a musel vedieť na ktoré stavby Dopravného

podniku objednáva u žalobcu dodanie betónu. Uvedenému tvrdeniu nasvedčuje aj množstvo betónu
objednaného v objednávke, t.j. 150 m3. Na stavbu Depo Hroboňova bolo z množstva uvedeného v
objednávke dodané len 5,5 m3 betónu. Objednávka zo dňa 28.09.2011, na ktorej je podpis v časti ako
ručiteľ žalovaného v II. rade teda zahŕňa všetky stavby Dopravného podniku, okrem stavby Cyprichovaul. Bratislava - Rača. Po doručení výzvy na podanie vyjadrenia k odporu žalobca zistil, že disponuje aj
ďalšou objednávkou zo dňa 28.09.2011 na dodanie betónu na stavbu Cyprichova ul. Bratislava - Rača,
kde prevzala ručiteľský záväzok iná osoba ako žalovaný v II. rade, a to Jana Kovárová, nar. 04.06.1970,

bytomMiletičova18,Bratislava,konkrétnenastavbuCyprichovaul.Bratislava-Rača,kdežalobcadodal
žalovanémubetónvcelkovejkúpnejcene965,68eur,ktorábolavyúčtovanáfaktúramič.2240388657na
sumu 292,73 eur , č. 2240389134 na sumu 618,95 eur, č. 2240389138 na sumu 54,-- eur. Jana Kovárová
prebrala ručiteľský záväzok na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 965,68 eur. V zmysle uvedeného má
žalobca za to, že žalovaný v II. rade prevzal jednostranným vyhlásením ručiteľský záväzok za zaplatenie

kúpnej ceny spolu vo výške 3.545,49 eur s príslušenstvom a Jana Kovárová za zaplatenie kúpnej ceny
spolu vo výške 965,68 eur.

Súd na návrh žalobcu uznesením č.k. 26Cb/108/2013 - 91 zo dňa 30.01.2014 pripustil do konania
ďalšiehoúčastníkanastranežalovaného,atožalovanúv3.radeJanuKovárovú,nar.04.06.1970,bytom
Miletičova 18, Bratislava.

Žalovaná v III. rade namietala svoju pasívnu legitimáciu, pretože žalovaný v I. rade nie je v konkurze,
nie je v likvidácii a to znamená, že ak aj neprevzal zásielku zo súdu, že táto spoločnosť neexistuje.
Pokiaľ ide o VOP, ručenie nie je možné praktizovať u fyzickej osoby. Čo sa týka pohľadávky uplatnenej
voči žalovanej v III. rade ohľadne Cyprichovej ulice - Rača, táto už bola žalovaným v I. rade uhradená.

Žiadala, aby súd pohľadávku žalobcu voči nej zamietol.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a obsahom listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu, a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný v I. rade si na základe objednávky zo dňa 28.09.2011 a Všeobecných obchodných podmienok
- betón Holcim (Slovensko) a.s., platných a účinných odo dňa 11.01.2011 (ďalej len „VOP“) tvoriacich
súčasťzmluvy,objednalužalobcubetón(predpokladanémnožstvo150m3)nastavbuDopravnypodnik,
DEPO Hrobonova. Objednávku podpísal za kupujúceho žalovaný v I. rade a ako ručiteľ žalovaný v II.
rade. Žalovaný v I. rade na základe ďalšej objednávky zo dňa 28.09.2011 si objednal od žalovaného

betón na stavbu Cyprichova ul. Bratislava - Rača, kde ako kupujúci je podpísaný žalovaný v I. rade
a ako ručiteľ žalovaná v III. rade. Svojim vlastnoručným podpisom pod údajmi ručiteľa žalovaný v II.
rade a žalovaná v III. rade potvrdili, že súhlasia so Všeobecnými obchodnými podmienkami - betón
Holcim (Slovensko) a.s. platnými od 11.01.2011, priloženými k tejto objednávke, s ktorými sa oboznámili
a prevzali ich. Tento záväzok bude spoločný a nerozdielny s kupujúcim podľa § 303 Obchodného

zákonníka. Za dodaný tovar (potvrdené dodacími listami) vystavil žalobca žalovanému v I. rade faktúru č.
2240388657 v sume 292,73 eur, splatnú 22.07.2012, faktúru č.2240389134 v sume 618,95 eur splatnú
27.07.2012, faktúru č. 2240389138 v sume 54,-- eur splatnú dňa 27.07.2012, faktúru č. 2240389401
v sume 530,96 eur, splatnú dňa 28.07.2012, faktúru č. 2240391066, v sume 960,34 eur splatnú dňa
11.08.2012, faktúru č. 2240392828 v sume 602,21 eur, splatnú dňa 24.08.2012, faktúru č. 2240394615

v sume 334,97 eur, splatnú dňa 06.09.2012, a faktúru č. 2240394659 v sume 1.117,01 eur, splatnú dňa
06.09.2012. Nakoľko žalovaný v I. rade predmetné faktúry za dodaný betón nezaplatil, vyzval podaním
zo dňa 24.08.2012 a zo dňa 24.09.2012 žalovaného v I. rade na zaplatenie. Podaním zo dňa 04.01.2013
žalobca tiež vyzval žalovaného v II. rade ako ručiteľa záväzku na zaplatenie predmetných faktúr.

Podľa článku 6 bod 6.2 Všeobecných obchodných podmienok - betón Holcim (Slovensko) a.s., ak je
kupujúci v omeškaní s platením kúpnej ceny alebo iného peňažného plnenia vzniknutého na základe
zmluvy alebo VOP, je predávajúci oprávnený:
a) vyúčtovať a kupujúci je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
aj začatý deň omeškania,

b) okamžite zastaviť dodávky tovaru a služieb,
c) odstúpiť od zmluvy.

Podľa článku 9 bod 9.7 Všeobecných obchodných podmienok - betón Holcim (Slovensko) a.s., za
účelom zabezpečenia splnenia všetkých povinností kupujúceho vyplývajúcich zo zmluvy a týchto VOP

sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci zabezpečí na zmluve ručenie tretej osoby. Osoba podpísaná
na zmluve ako ručiteľ vyhlasuje, že uspokojí všetky pohľadávky predávajúceho voči kupujúcemu
vyplývajúce zo zmluvy a týchto VOP, ak ich neuspokojí kupujúci. Tento záväzok bude spoločný a
nerozdielny s kupujúcim podľa § 303 Obchodného zákonníka.Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa§311ods.1Obchodnéhozákonníka,ručeniezanikázánikomzáväzku,ktorýručeniezabezpečuje.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný v I. rade si na základe objednávky zo dňa 28.09.2011 a
Všeobecných obchodných podmienok - betón Holcim (Slovensko) a.s., platných a účinných odo dňa
11.01.2011 (ďalej len „VOP“) tvoriacich súčasť zmluvy, objednal u žalobcu betón v predpokladanom
množstve 150 m3 na stavbu Dopravný podnik, DEPO Hroboňova. Objednávku podpísal za kupujúceho

žalovaný v I. rade a ako ručiteľ žalovaný v II. rade. Súčasťou objednávky boli Všeobecné obchodné
podmienky - betón Holcim (Slovensko) a.s., s ktorými súhlasil, oboznámil sa a prevzal ich kupujúci aj
ručiteľ. Toto potvrdili svojím podpisom. Žalovaný v I. rade si ďalšou objednávkou zo dňa 28.09.2011
a Všeobecných obchodných podmienok - betón Holcim (Slovensko) a.s., platných a účinných odo
dňa 11.01.2011 objednal betón na stavbu Cyprichova ul. Bratislava - Rača. Objednávku podpísal za

kupujúceho žalovaný v I. rade a ako ručiteľ žalovaná v III. rade. Súčasťou objednávky boli Všeobecné
obchodné podmienky - betón Holcim (Slovensko) a.s., s ktorými súhlasil, oboznámil sa a prevzal ich
kupujúci aj ručiteľ. Toto potvrdili svojím podpisom. Na základe objednávok a dodacích listov žalobca
dodal žalovanému v I. rade betón, za ktorý žalovanému v I. rade vystavil faktúry v celkovej výške
4.511,17 eur (faktúra č. 2240388657 v sume 292,73 eur, splatná 22.07.2012, faktúra č. 2240389134 v

sume 618,95 eur splatná 27.07.2012, faktúra č. 2240389138 v sume 54,-- eur splatná dňa 27.07.2012,
faktúra č. 2240389401 v sume 530,96 eur, splatná dňa 28.07.2012, faktúra č. 2240391066, v sume
960,34 eur splatná dňa 11.08.2012, faktúra č. 2240392828 v sume 602,21 eur, splatná dňa 24.08.2012,
faktúra č. 2240394615 v sume 334,97 eur, splatná dňa 06.09.2012, a faktúra č. 2240394659 v sume
1.117,01 eur, splatná dňa 06.09.2012.) Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného v I. rade na

zaplatenie 4.511,17 eur. Spolu so žalovaným v I. rade zaviazal aj žalovaného v II. rade na zaplatenie
3.545,49 eur, nakoľko tento písomne vyhlásil veriteľovi, že uspokojí všetky pohľadávky predávajúceho
vočikupujúcemuvyplývajúcezozmluvyaVOP,akichneuspokojíkupujúci.Tentozáväzokbudespoločný
a nerozdielny s kupujúcim podľa § 303 Obchodného zákonníka.Veriteľ si môže zabezpečiť splnenie záväzku ručením. Ručenie je právny pomer medzi veriteľom a treťou
osobou (ručiteľom) vzniknutý na základe písomného vyhlásenia ručiteľa adresovaného veriteľovi, podľa

ktorého sa ručiteľ zaručuje veriteľovi, že jeho pohľadávka voči dlžníkovi bude uspokojená. Ručenie ako
právnyvzťahvzniká(jedokonané,perfektné)momentomjednostrannéhopísomnéhovyhláseniaručiteľa
podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka. Na platnosť ručenia nie je potrebné, aby bol ručiteľský
záväzok na tej istej listine, ako je podpis ručiteľa. Ručenie je možné dohodnúť aj odkazom na VOP.

Žalovaný v II. rade svojim vlastnoručným podpisom pod údajmi ručiteľa potvrdil, že súhlasí so
Všeobecnými obchodnými podmienkami - betón Holcim (Slovensko) a.s. platnými od 11.01.2011,
priloženými k tejto objednávke, s ktorými sa oboznámil a prevzal ich. Ručiteľský záväzok žalovaného v
II. rade sa skladá jednak z uvedenia označenia „ako ručiteľ“ priamo na objednávke a jednak z vyhlásenia
o ručení uvedeného v bode 9.7 VOP. Podľa § 273 Obchodného zákonníka možno časť obsahu zmluvy
(teda aj ručenia) určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim

zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Ručením možno zabezpečiť aj za záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti. Všetky vyššie uvedené atribúty predmetné ručenie spĺňa, preto súd zaviazal zaplatiť istinu
spoločne a nerozdielne vo výške 3.545,49 eur spolu so žalovaným v I. rade a aj žalovaného v II. rade
ako ručiteľa.

Spolu so žalovaným v I. rade zaviazal aj žalovanú v III. rade na zaplatenie 965,68 eur, nakoľko
táto písomne vyhlásila veriteľovi, že uspokojí všetky pohľadávky predávajúceho voči kupujúcemu
vyplývajúce zo zmluvy a VOP, ak ich neuspokojí kupujúci. Svojim vlastnoručným podpisom pod údajmi
ručiteľa potvrdila, že súhlasí so Všeobecnými obchodnými podmienkami - betón Holcim (Slovensko) a.s.
platnými od 11.01.2011, priloženými k tejto objednávke, s ktorými sa oboznámila a prevzala ich. Tento

záväzok bude spoločný a nerozdielny s kupujúcim podľa § 303 Obchodného zákonníka. Nakoľko aj v
prípade žalovanej v III. rade boli splnené podmienky ručenia a žalovaná v III. rade nepreukázala, že
pohľadávka voči nej zanikla splnením, zaviazal súd žalovanú v III. rade ako ručiteľa na zaplatenie istiny
spoločne a nerozdielne vo výške 965,68 eur spolu so žalovaným v I. rade.

Žalovaní sa dostali do omeškania s plnením svojho dlhu, preto súd žalobcovi priznal spolu s istinou
aj úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.545,49 eur od 07.09.2012 do zaplatenia, na
ktorých zaplatenie zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaného v I. rade a žalovaného v II. rade a vo
výške 0,05 % denne zo sumy 965,68 eur od 28.07.2012 do zaplatenia, na ktorých zaplatenie zaviazal
žalovaného v I. rade a žalovanú v III. rade v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka

v spojení s článkom 6 bod 6.2 Všeobecných obchodných podmienok - betón Holcim (Slovensko) a.s.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania voči neúspešným žalovaným, ktoré mu vznikli uplatnením práva na súde zaplatením súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 270,50 eur.

Súd priznal žalobcovi aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.047,49 eur v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), na ktorú zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaného v I.
rade a žalovaného v II. rade. (Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je vo

výške 161,01 eur, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci 4.511,17 eur.) Žalobcovi súd priznal
náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 161,01 eur (1. prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa 29.01.2013, 2. podanie návrhu na súd zo dňa 29.01.2013 a 3. vyjadrenie k odporu
zo dňa 20.12.2013, kedy súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby vo výške 161,01 eur, pričom vychádzal z tarifnej hodnoty veci 4.511,17 eur) a za 6 úkonov právnej

služby á 131,13 eur (1. účasť na pojednávaní dňa 10.01.2014 - pojednávanie odročené /131,13 x 1/4/, 2.
účasť na pojednávaní dňa 11.09.2014 - pojednávanie odročené /131,13 x 1/4/, 3. účasť na pojednávaní
dňa 09.12.2014, 4. účasť na pojednávaní dňa 31.03.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 12.05.2015
- pojednávanie odročené /131,13 x 1/4/, a 6. účasť na pojednávaní dňa 11.06.2015), pričom súd pri
výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z tarifnej hodnoty veci 3.545,49 eur. Za vykonané

úkony právnej služby priznal súd žalobcovi aj režijný paušál vo výške 3 x 7,81 eur, 3 x 8,04 eur a 3 x
8,39 eur.Súd priznal žalobcovi aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 301,49 eur v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), na ktorú zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaného v I.

rade a žalovanú v III. rade. Žalobcovi súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej
služby á 51,45 eur (1. písomné vyjadrenie, návrh na zmenu ÚK a zmenu petitu zo dňa 20.12.2013, 2.
účasť na pojednávaní dňa 10.01.2014 - pojednávanie odročené /51,45 x 1/4/, 3. účasť na pojednávaní
dňa 11.09.2014 - pojednávanie odročené /51,45 x 1/4/, 4. účasť na pojednávaní dňa 09.12.2014,
5. účasť na pojednávaní dňa 31.03.2015, 6. účasť na pojednávaní dňa 12.05.2015 - pojednávanie

odročené /51,45 x 1/4/, a 7. účasť na pojednávaní dňa 11.06.2015), pričom súd pri výpočte základnej
sadzby tarifnej odmeny vychádzal z tarifnej hodnoty veci 965,68 eur. Za vykonané úkony právnej služby
priznal súd žalobcovi aj režijný paušál vo výške 7,81 eur, 3 x 8,04 eur a 3 x 8,39 eur.

Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu za stratu času vo výške 739,26 eur podľa § 17 ods. 1 vyhlášky,
a to za cestu na pojednávanie a späť (Žilina - Bratislava) dňa 10.01.2014, 11.09.2014, 09.12.2014,

31.03.2015,12.05.2015a11.06.2105(9polhodínx3x13,40eur,9polhodínx3x13,98eur).Žalovaného
v I. rade a žalovaného v II. rade spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie náhrady za stratu času
vo výške 580,98 eur, čo je 78,59 % (3.545,49 eur) z celkovej priznanej sumy v konaní 100 % (4.511,17
eur). Žalovaného v I. rade a žalovanú v III. rade spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie náhrady
za stratu času vo výške 158,28 eur, čo je 21,41 % (965,68 eur) z celkovej priznanej sumy v konaní 100

% (4.511,17 eur).

Žalobca si uplatnil aj náhradu cestovných výdavkov v súlade s § 15 písm. a) vyhlášky v spojení so
zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov a súd mu ju priznal
vo celkovej výške 732 eur, a to za cestu na pojednávanie a späť (Žilina - Bratislava) dňa 10.01.2014

cestovné vo výške 124,54 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur x 410 km) = 75,03
eur + náhrada za spotrebované pohonné hmoty 410 (km) x 7,6 (l) x 1.589 (eur/l) x 0,01 = 49,51 eur,
dňa 11.09.2014 cestovné vo výške 123,92 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur
x 410 km) = 75,03 eur + náhrada za spotrebované pohonné hmoty 410 (km) x 7,6 (l) x 1.569 (eur/l) x
0,01 = 48,89 eur, dňa 09.12.2014 cestovné vo výške 122,67 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo

výške 0,183 eur x 410 km) = 75,03 eur + náhrada za spotrebované pohonné hmoty 410 (km) x 7,6 (l)
x 1.529 (eur/l) x 0,01 = 47,64 eur, dňa 31.03.2015 cestovné vo výške 118,31 eur (základná náhrada
za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur x 410 km) = 75,03 eur + náhrada za spotrebované pohonné hmoty
410 (km) x 7,6 (l) x 1.389 (eur/l) x 0,01 = 43,28 eur, dňa 12.05.2015 cestovné vo výške 121,12 eur
(základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur x 410 km) = 75,03 eur + náhrada za spotrebované

pohonné hmoty 410 (km) x 7,6 (l) x 1.479 (eur/l) x 0,01 = 46,08 eur a dňa 11.06.2015 cestovné vo výške
121,43 eur (základná náhrada za 1 km jazdy vo výške 0,183 eur x 410 km) = 75,03 eur + náhrada za
spotrebované pohonné hmoty 410 (km) x 7,6 (l) x 1.489 (eur/l) x 0,01 = 46,39 eur. Žalovaného v I. rade
a žalovaného v II. rade spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 575,28 eur,
čo je 78,59 % (3.545,49 eur) z celkovej priznanej sumy v konaní 100 % (4.511,17 eur). Žalovaného v I.

rade a žalovaného v III. rade spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 156,72
eur, čo je 21,41 % (965,68 eur) z celkovej priznanej sumy v konaní 100 % (4.511,17 eur).

Náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu, na ktorých zaplatenie súd zaviazal žalovaného v I. rade a
žalovaného v II. rade je spolu 2.644,50 eur (odmena 1.047,49 eur plus cestovné náhrady 580,98 eur

plus náhrada za stratu času 575,28 eur a plus 440,75 eur/20 % DPH) v súlade s vyhláškou.

Náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu, na ktorých zaplatenie súd zaviazal žalovaného v I. rade a
žalovanú v III. rade je spolu 739,79 eur (odmena 301,49 eur plus cestovné náhrady 158,28 eur plus
náhrada za stratu času 156,72 eur a plus 123,30 eur/20 % DPH) v súlade s vyhláškou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 25 ods. 1 veta prvá O.s.p.).