Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615205205
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615205205.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45
Bratislava, IČO: 47 232 480, (zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po,
vložka č. 1922/B), v mene ktorej koná Václav Mika, generálny riaditeľ, proti žalovanému Obec Lúčka,
so sídlom Lúčka 59, 087 01 Lúčka, IČO: 00595764, o zaplatenie 1 482,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výška 81,81 eura, cestou prevádzkovateľa systému v
lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia súdu prevádzkovateľovi systému.

V r a c i a žalovanému zaplatený súdny poplatok, vo výške 81,81 eura, cestou prevádzkovateľa systému
v lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia súdu prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 482,45 eura s príslušenstvom
nakoľko kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby na tunajší súd nezaplatil úhradu v
zmysle zákona za obdobie uvedené v žalobe. Žalobe navrhol vyhovieť.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 13.10.2015, sp. zn.4C/195/2015-10, proti ktorému žalovaný
podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že obec má jedného zamestnanca + starosta obce (funkcia starostu
je verejná funkcia, ktorá sa nevykonáva v pracovnom pomere) a 6 zamestnancov materskej školy a
základnej školy, ktorých zriaďovateľom je obec. Zároveň poukázal na ustanovenia § 5 ods 3 písm.
c/zákona číslo 340/2012 Z.z., o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého - od povinnosti platiť úhradu sú
oslobodení aj školy a školské zariadenia, ustanovenie § 3 písm. b/citovaného zákona podľa ktorého
- platiteľ úhrady (ďalej len platiteľ) je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom
pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov, na účely tohto zákona sa služobný úrad
posudzuje ako zamestnávateľ.

Pred začatím pojednávania vo veci samej žalobca podaním označeným ako späťvzatie návrhu (žaloby)
doručené súdu 12.5.2016 žalobu zobral späť, konanie navrhol zastaviť, zároveň žiadal vrátiť pomernú
časť súdneho poplatku.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

( § 96 ods. 1 O. s. p. ).Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí ( § 96 ods.
2 O. s. p.).
-2- 4C/195/2015

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie ( § 96 ods. 3 O. s. p.).

Nakoľko žalobca žalobou zobral späť pred začatím konania vo veci samej súd vo veci rozhodol

spôsobom ako je uvedené vo výroku tohto uznesenie, konanie zastavil. Žalovaný voči späťvzatiu nemal
námietky, žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 O.s.p., vyslovil že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené a sporové strany náhradu trov konania nežiadali
iba žiadali vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok zaplatený na účet Slovenskej pošty, a.s., krátený o sumu 6,70 eura,
celkom k výplate 81,81eura (88,50 eura - 6,70 eura = 81,80 eura zaokrúhlene na eurocenty nahor 81,81
eura) cestou prevádzkovateľa systému, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia
prevádzkovateľovi systému (§ 11 ods. 4, 6, 9, 11 zákona číslo 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch).

Súd vrátil žalovanému súdny poplatok zaplatený na účet Slovenskej pošty, a.s., krátený o sumu 6,70
eura, celkom k výplate 81,81eura (88,50 eura - 6,70 eura = 81,80 eura zaokrúhlene na eurocenty
nahor 81,81 eura) cestou prevádzkovateľa systému, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného
rozhodnutia prevádzkovateľovi systému (§ 11 ods. 4, 6, 9, 11 zákona číslo 71/1992 Zb., o súdnych

poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom
Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský

súd Prešov a to písomne.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

-3- 4C/195/2015a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.