Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220999
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., ul. Piaristická č. 707/25, Trenčín, IČO:
47234679 proti odporkyni K. Kováčová, nar. X.X.XXXX, bytom ul. G. č. XX, J., o zaplatenie 788,74 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.12.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti

odporkyni zaplatenia 788,74 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.11.2011 medzi jeho právnym predchodcom a odporkyňou ako dlžníkom
bola uzavretá Úverová zmluva č. 4111127336, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť jej úver
vo výške 1.700,- eur, a záväzok odporkyne poskytnutý úver spolu s úrokom splatiť v 48 mesačných
splátkach vo výške 74,95 eur. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, preto ju dňa 1.7.2013 veriteľ
vyzval k splateniu celého úveru, čerpaného na základe zmluvy. Ku dňu podania žalobného návrhu dlh

predstavuje 788,74 eur - zosplatnená istina.

Odporkyňa v účastníckej výpovedi uviedla, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy bola zamestnaná,
dosahovala príjem, z ktorého bola schopná platiť dohodnuté mesačné splátky. Spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. žiadala o úver vo výške 1.700,- eur, ostatné náležitosti zmluvy neboli individuálne
dojednané. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo zmluvy o úvere na spoločnosť navrhovateľa jej bolo
doručené.

Právny zástupca navrhovateľa sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a
včas ospravedlnil písomne. V písomnom podaní zo dňa 14.5.2015 (došlo 18.5.2015) uviedol, že
svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie odvodzuje z § 526 ods. 1 a ods. 2
Obč. zákonníka. Postúpenie pohľadávky odporkyni postupca oznámil prostredníctvom nej (Advokátskej
kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.), na základe udeleného plnomocenstva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s predžalobnou výzvou, s
podacím poštovým hárkom, s Úverovou zmluvou, s Úverovými zmluvnými podmienkami, s výzvou k
splateniu celého úveru, s výpisom čerpania, splátok a úhrad, s oznámením o postúpení pohľadávky.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 22.11.2011 medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a odporkyňou bola uzavretá Úverová

zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej uvedený veriteľ jej poskytol úver vo výške 1.700,- eur, ktorý
sa ako dlžník zaviazala uhradiť v 48 mesačných splátkach po 74,95 eur, s ročnou úrokovou sadzbou
38,06%. V zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.344,16 eur, RPMN od 44,40% do
47,30%, priemerná hodnota RPMN 20,37%, lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do
15. dňa v poslednom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru,

a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcimpomesiaci,vktoromjesplatnáprvásplátka.PodľazmluvypresnáhodnotaRPMNzávisína
dni poskytnutia úveru, a že klient súhlasí s tým, že jej presnú výšku mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila celkovo sumu 1.799,60
eur.

Dňa 17.10.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako postupca prostredníctvom právneho

zástupcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. odporkyni písomne oznámila, že
uzavretou Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka z predmetnej zmluvy postúpená na
navrhovateľa. Odporkyňa v účastníckej výpovedi potvrdila, že oznámenie o postúpení pohľadávok jej
bolo doručené. Navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom v konaní.

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 22.11.2011 zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ cit. zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne.

Dňa 22.11.2011 medzi Home Credit Slovakia, a.s. a odporkyňou bola uzavretá Úverová zmluva č.
4111127336. Právny predchodca navrhovateľa uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je

poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by
odporkyňa pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a
preto sa považuje za spotrebiteľa. Zo samotnej Úverovej zmluvy a jej Úverových zmluvných podmienok
je zrejmé, že odporkyňa nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené na
predtlačenom formulári, lebo sa uzatvárali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Právny

vzťah, ktorý vznikol z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Predmetom
zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporkyne, ako
spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 1.700,-eur, ktorý mala uhradiť v 48 mesačných splátkach po 74,95 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 38,06%.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 22.11.2011 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho

splatenia. Úverová zmluva č. 4111127336 uvedené obsahové náležitosti neobsahuje, resp. sú uvedené
nesprávne. V zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa
v poslednom mesiaci a vety následne uvedené malým písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci,

počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je
naplnením zákonnej náležitosti uvedenej v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení
platnom ku dňu 22.11.2011. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy) je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať
istinu, úroky, poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia

konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú:
dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou
dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho
(jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ
teda predmetná zmluva údaj o konečnej splatnosti neobsahuje, nemožno mať za to, že tento nedostatok

možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu odporkyne ako spotrebiteľa, ktorá by viedla k
určeniu splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v zmluve dostupných
údajov. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby
spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým
realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (porovnaj aj

rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa Krátkeho slovníka slovenského
jazyka význam slova „konečná - konečný“ je i: ktorý je na konci, posledný a v súvislosti s § 9 ods. 2
písm. f/ cit. zákona je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy
(dátum) uplynie čas splácania. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy vyplýva, že zmluva musí obsahovať aj termín splátok. V bode

48. termín splatnosti splátok nie je uvedený, pričom za bodom 48., ako to už bolo uvedené je textová
časť: prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, a pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v

ktorom je splatná prvá splátka. Z uvedeného textu vyplýva, že prvá splátka mala byť splatná v decembri
2011 a to v deň, ktorý sa číselne zhoduje s dňom poskytnutia úveru v mesiaci novembri 2011 a len
v prípade, ak by tento mesiac neobsahoval poradové číslo dňa mesiaca, v ktorom bol poskytnutý,
splatnosť prvej splátky by bola posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci, a dátum splatnosti druhej a
nasledujúcich splátok v 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim

po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Tento text zmluvy je vyhotovený podstatne menším
písmom, ako predchádzajúci text a je situovaný pod čiarou, za časťou o obsahových náležitostiach
zmluvy. Vo vzťahoch zo spotrebiteľských zmlúv je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení aj
preto, lebo má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje. Preto je možné od
neho očakávať resp. aj vyžadovať, že sa k spotrebiteľovi bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom

nepostupuje, nie je možné mu poskytnúť právnu ochranu. V praxi sa okrem iného zásada poctivosti
prejavujetým,žetextspotrebiteľskejzmluvy,zvlášťakideozmluvuformulárovú,mábyťprepriemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednanie musí
mať dostatočnú veľkosť písma, ktorá nesmie byť výrazne menšia, než okolitý text, prípadne nesmie byť
umiestnená v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem, že sú nepodstatného charakteru. Priemerný spotrebiteľ

náležite nevyhodnocuje zmluvné podmienky vyhotovené miniatúrnym písmom. Označenie časti zmluvy
miniatúrnym písmom oproti ostatnému textu zmluvy predstavuje prax, ktorá je nekalou obchodnou
praktikou. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané (§ 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, Smernica Rady č.
93/13/EHS). Nie je teda až tak dôležité, že sa predsa len tento údaj (vyhotovený miniatúrnym písmom)dá prečítať (s ťažkosťami), ale dôležité sú obavy z konzekvencií, ktoré pod vplyvom takejto praktiky
sprevádzajúmysleniepriemernéhospotrebiteľa.Navyšepokiaľv§9ods.2písm.k/zák.č.129/2010Z.z.
je použité slovné spojenie „termín splátok“ tak, pod tým treba rozumieť časovú (dátumovú) špecifikáciu.

Aj podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka významom slova „termín“ je: stanovený časový okamih,
stanovený deň. Táto náležitosť v zmluve chýba, a to pokiaľ ide o jednoznačný termín splatnosti prvej
splátky, keď odporkyňa ako spotrebiteľ by musela až po uzavretí zmluvy vyvinúť aktivitu, ktorá by viedla
k určeniu splatnosti prvej splátky, spôsobom zisťovania, kedy z účtu veriteľa boli odoslané finančné
prostriedky titulom úveru (totiž podľa hlavy 4, § 1 Úverových zmluvných podmienok úver je klientovi

poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej výške alebo tretím dňom odo dňa
odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom) na jej bankový účet,
a kedy uplynul tretí deň, aby sa tak nedostala do omeškania a ešte vyhodnocovať, či nasledujúci mesiac
po poskytnutí úveru (ne)obsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru. Náležitosť o termíne splátky,
konkrétne u prvej splátky mala byť v zmluve označená (presným dátumom) už v čase jej uzavretia.
V Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX v bode 42. je uvedené: RPMN od 44,40% do 47,30%, pričom

následne je uvedená drobným písmom poznámka: „Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia
úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru“. Súd
poukazuje na to, že v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. údaj o RPMN musí byť vyjadrený ako ročné percento
(§ 2 písm. i) z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, a nie ako rozpätie tohto údaju, lebo potom nie
je určitý a konkrétny. Je na ťarchu veriteľa, že poskytol bezhotovostne spotrebiteľovi - odporkyni na

jej účet úver s tým, že nevedel určiť presný termín jeho poskytnutia. V hlave 4. Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ako to už bolo uvedené, je predformulované, že
úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti alebo tretím dňom odo dňa
odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom. V prejednávanej
veci bol úver poskytnutý odporkyni na jej účet, preto veriteľovi už v čase uzavretia zmluvy musel byť

v skutočnosti známy presný dátum poskytnutia úveru tak, ako má určené v Úverových zmluvných
podmienkach. Veriteľovi pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru, nemohlo tak nič brániť
uviesť presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient - spotrebiteľ
súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu (odporkyni) spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto
zmluvná dohoda je v neprospech odporkyne, ktorá v čase, keď zmluvu podpisovala nemala jasnú

predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak, ako je v zák. č. 129/2010
Z. z. definovaná RPMN, pričom táto nemôže byť dodatočne určená jednostranne len veriteľom. RPMN v
zmluvepotomniejeuvedenásprávne.Okremtoho,odporkyňamápripočtesplátok48avýškemesačnej
splátky 74,95 eur splatiť celkovo sumu 3.597,60 eur, pričom v zmluve je uvedená suma 3.344,16 eur,
čo je evidentne nesprávny údaj. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 19 ods. 2 zák. č.

129/2010 Z.z., podľa ktorého na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere a iných
poplatkov a podobne. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že odporkyňa mala platiť aj poplatok za zmenu
výšky splátok 0,30 eur v každej splátke, čo predstavuje pri počte 48 splátok sumu 14,40 eur, ktorá suma

nebola evidentne zohľadnená v celkových nákladoch spotrebiteľa. Možno mať aj dôvodné pochybnosti
o tom, či odporkyňa ako spotrebiteľ mala záujem o takúto „službu“, keď v čase uzavretia zmluvy nie
je zrejmé, či bude nútená žiadať o zmenu výšky splátok, ich počet. V tejto súvislosti je tiež potrebné
uviesť, že navrhovateľ ako veriteľ nevyžaduje tento poplatok žiadnym protiplnením. S poukazom na tieto
dôvody, súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.,

preto má navrhovateľ nárok len na zaplatenie sumy rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a
splatenou jeho časťou. Pôvodný veriteľ pristúpil (dňa 26.2.2013) k zosplatneniu celého úveru, keďže
odporkyňa bola v omeškaní najmenej s dvomi splátkami a podľa hlavy 7, § 3 Úverových zmluvných
podmienok bola povinná splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné
úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou. V tejto časti súd pritom poukazuje na dôvody

uvedené v rozsudku, a pre ktoré je úver bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol
odporkyniúver1.700,-eur,azktoréhouhradila1.799,60eur,taknávrhnavrhovateľaozaplatenie788,74
eur s príslušenstvom je neopodstatnený. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že veriteľ časť
úhrad realizovaných odporkyňou započítal aj na úroky, upomienky, zmluvnú pokutu. Navrhovateľ však
na zaplatenie úroku nárok nemá, pričom slovné spojenie bezúročný a bez poplatkov, treba vykladať

tak, že sa vzťahuje i na také poplatky a iné peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia povinností
dlžníka v rozsahu presahujúcom zákonom stanovené následky neplnenia peňažného dlhu. Pokiaľ ide
o zmluvnú pokutu, táto musí obsahovo tvoriť súčasť zmluvy, čo v danom prípade nie je splnené. V
spotrebiteľskejzmluvedojednaniezakladajúceprávonazmluvnúpokutu,zásadnenemôžebyťsúčasťoutzv.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,alelensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,
na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (porovnaj aj názor Krajského súdu Trnava vo veci č. 9Co
401/2012, Krajského súdu Žilina č. 6Co 126/2012, nález Ústavného súdu ČR číslo I. ÚS 3512/2011).

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Navrhovateľ úver zosplatnil dňa 26.2.2013 a odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní odo
dňa odoslania výzvy. Úroky z omeškania si uplatnil z jednotlivých dlžných súm a za časové obdobia

uvedené v čl. IV. návrhu. Omeškanie odporkyne sa začalo dňa 16.3.2013, ku ktorému dňu zaplatila
celkovo 599,60 eur (8 krát 74,95 eur - č. l. 34 spisu) a dlh predstavoval 1.100,40 eur (1700,- eur mínus
599,60 eur). Ku dňu 16.3.2013 úrok z omeškania predstavoval 8,75% ročne, čo za obdobie od 16.3.2013
do 27.3.2013 predstavuje 3,16 eur (1.100,40 eur delene 100 krát 8,75% delene 365 dní krát 12 dní). Dňa
27.3.2013 odporkyňa zaplatila 500,- eur a dlh predstavoval 600,40 eur (1.700,- eur mínus 599,60 eur
mínus 500,- eur). Za obdobie od 28.3.2013 do 23.4.2013 úrok z omeškania 8,75% ročne predstavoval

3,88 eur (600,40 eur delene 100 krát 8,75% delene 365 dní krát 27 dní). Dňa 23.4.2013 odporkyňa
zaplatila 100,- eur a dlh predstavoval 500,40 eur (1.700,- eur mínus 599,60 eur mínus 500,- eur mínus
100,- eur). Za obdobie od 24.4.2013 do 22.5.2013 úrok z omeškania 8,75% ročne predstavoval 3,47 eur
(500,40 eur delene 100 krát 8,75% delene 365 dní krát 29 dní). Dňa 22.5.2013 odporkyňa zaplatila 100,-
eur a dlh predstavoval 400,40 eur (1.700,- eur mínus 599,60 eur mínus 500,- eur mínus 100,- eur mínus

100,- eur). Za obdobie od 23.5.2013 do 24.6.2013 úrok z omeškania 8,75% ročne predstavoval 2,97 eur
(400,40 eur delene 100 krát 8,75% delene 365 dní krát 33 dní). Dňa 24.6.2013 odporkyňa zaplatila
100,- eur a dlh predstavoval 300,40 eur (1.700,- eur mínus 599,60 eur mínus 500,- eur mínus 100,- eur
mínus 100,- eur mínus 100,- eur). Za obdobie od 25.6.2013 do 23.7.2013 úrok z omeškania 8,75% ročne
predstavoval 2,08 eur (300,40 eur delene 100 krát 8,75% delene 365 dní krát 29 dní). Dňa 23.7.2013

odporkyňa zaplatila 100,- eur a dlh predstavoval 200,40 eur (1.700,- eur mínus 599,60 eur mínus 500,-
eur mínus 100,- eur mínus 100,- eur mínus 100,- eur mínus 100,- eur). Za obdobie od 24.7.2013 do
23.8.2013 úrok z omeškania 8,75% ročne predstavoval 1,48 eur (200,40 eur delene 100 krát 8,75%
delene 365 dní krát 31 dní). Dňa 23.8.2013 odporkyňa zaplatila 100,- eur a dlh predstavoval 100,40
eur (1.700,- eur mínus 599,60 eur mínus 500,- eur mínus 100,- eur mínus 100,- eur mínus 100,- eur

mínus 100,- eur mínus 100,- eur). Za obdobie od 24.8.2013 do 24.9.2013 úrok z omeškania 8,75% ročne
predstavoval 0,77 eur (100,40 eur delene 100 krát 8,75% delene 365 dní krát 32 dní). Dňa 24.9.2013
odporkyňa zaplatila 100,- eur a dlh predstavoval 0,40 eur (1.700,- eur mínus 599,60 eur mínus 500,- eur
mínus 100,- eur mínus 100,- eur mínus 100,- eur mínus 100,- eur mínus 100,- eur mínus 100,- eur). Za
obdobie od 25.9.2013 do 25.10.2013 úrok z omeškania 8,75% ročne predstavoval 0,002 eur (0,40 eur

delene 100 krát 8,75% delene 365 dní krát 31 dní). Dňa 25.10.2013 odporkyňa zaplatila 100,- eur, čím
dlh (v celkovej výške 1.700,- eur) bol uhradený, a omeškanie sa zastavilo. Odporkyňa celkovo zaplatila
1.799,60 eur, pričom úroky z omeškania za vyššie uvedené jednotlivé obdobia predstavujú 18,21 eur
(3,16 eur plus 3,88 eur plus 3,47 eur plus 2,97 eur plus 2,08 eur plus 1,48 eur plus 0,77 eur plus
0,40 eur plus 0,002 eur), ktorú sumu odporkyňa (v sume 1.799,60 eur) uhradila. Preto súd návrh ako

neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Odporkyňa si trovy neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).