Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202339
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214202339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

PRE ZMEŠKANIE

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v právnej veci žalobcu U. Č. - T., X. P.
F.: XXX XX I., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Jozefom Bujňákom, so sídlom Hlavná 94, 080
01 Prešov, proti žalovanému CAPO, s.r.o., so sídlom T. Ševčenku 975/2, 085 01 Bardejov, IČO: 44 376
766, o zaplatenie 4.332,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.332,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročnezosumy4.322,00Eurod11.2.2012dozaplateniavlehote15dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 899,65 Eur pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 614,15 Eur a z iných trov konania vo výške 259,50 Eur
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.3.2014 podanou na súde dňa 26.3.2014 doplnenou podaním zo dňa
25.4.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 4.332,00 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 4.322,00 Eur od 11.2.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodňoval tým, že on a žalovaný sú podnikatelia, ktorí boli spolu v obchodnom styku, pričom žalobca
ako zhotoviteľ zhotovil pre žalovaného ako objednávateľa dohodnutí atypické stolárske výrobky. Toto
dielo bolo vykonané v prospech tretej osoby, žaloba vykonával činnosť ako subdodávateľ žalovaného,
čo potvrdila aj obec Chmeľov ako konečný objednávateľ. Žalobca vystavil žalovanému dňa 31.1.2012
faktúru číslo 03012012 na sumu 4.332-eur, ktorá bola splatná dňa 10.2.2012. Žalovaný na základe
vystavenej faktúry za zhotovené výrobky nezaplatil v lehote splatnosti ani sčasti svoj dlh. Žalovaný

nijako nereagoval ani na výzvu právneho zástupcu žalobcu na úhradu dlžnej sumy 4.332,00 eur. Ako
zo žaloby a predložene faktúry číslo 03012012 vyplýva suma fakturovaná žalovanému žalobcom bola
splatná dňa10.2.2012. Žalovaný fakturovanú sumu 4.332,-Eu v danom termíne neuhradil preto do dňa
nasledujúceho, teda 11.2.2012 je v omeškaní so zaplatením svojho dlhu a teda podľa § 369 odsek
1 druhej vety obchodného zákonníka v znení k 11.2.2011 je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení k 11.2.2012 je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Sadzba ECB bola k 11.2.2012 vo výške 1 %,
uplatňovaný zákonný úrok z omeškania je preto vo výške 9 % ročne, kde už v žalobnom návrhu bolo
výslovne uvedené, že si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania.Na pojednávanie konané dňa 8.9.2014 sa žalovaný nedostavil napriek tomu, že mal predvolanie
doručené riadne a včas. Svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal bez prítomnosti žalovaného, a to

predovšetkým s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 odsek 2 Občianskeho súdneho
poriadku).

V tejto právnej veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom žaloby
zo dňa 17.3.2014, s obsahom výzvy na dobrovoľné plnenie zo dňa 9.1.2014, faktúry číslo 03012012

yo dňa 31.1.2012, potvrdenia obce Chmeľov yo dna 16.10.2013, výpisom z obchodného registra
žalovaného, výpisom zo živnostenského registra žalobcu.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny za vykonané dielo vo výške 4.332,-Eur ako aj zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.322,00 Eur od 11.2.2012 do zaplatenia (§ 536 a
nasl., § 365, § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, § 663 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ustanovenia § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu

aj bez tohto určenia.

Podľa ustanovenia § 537 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo

ešte pred dojednaným časom.
Podľa ustanovenia § 537 odsek 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo
prevziať.
Podľa ustanovenia § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá

alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.
Podľa ustanovenia § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká

nárok na cenu vykonaním diela.
Podľa § 768k odsek 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o omeškaní dlžníka účinné od 1. Februára
2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 odsek 2 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z

omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.Podľa § l53b odsek l Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § l53b odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak
a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79
odsek 3, § ll5 odsek 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa
odseku l,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ ll4 odsek 2),
c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § l53b odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § l53b odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť
a/ vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b/ v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c/ v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 odsek 5, §
153a odsek 1 a § 153b odsek 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný mal žalobu s prílohami a predvolanie na pojednávanie doručené dňa 1.8.2014. K žalobe

sa nevyjadril, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom bol poučený o následkoch
nedostavenia sa na pojednávaní a nevyjadrenia sa k žalobe. Preto po zistení, že boli splnené všetky
procesné podmienky ustanovené v citovanom § 153 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd o
žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže nejde o prípad uvedený v ustanovení § l53b odsek
5 Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutkových okolností uvedených v

žalobe, ktoré súd považuje za nesporné, preto žalovanému bez ďalšieho bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi 4.332,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.322,00 Eur od 11.2.2012
do zaplatenia.

Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Podľa § 151 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1, odsek 8 Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov, ktoré účelne vynaložil
v súvislosti s týmto konaním. Tieto trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby vo výške 259,50 Eur vzhľadom na predmet konania (položka 1/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov) a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej
služby advokátom, a to za 3 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátene prvej
porady s klientom dňa 8.1.2014, 2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 17.3.2014,
3. účasť na pojednávaní konanom dňa 8.9.2014) z hodnoty predmetu sporu vo výške 4.332,00 Eur,pričompodľaustanovenia§10odsek1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostičíslo655/2004Z.z.základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 161,01 Eur. Podľa ustanovenia
§ 16 odsek 3 citovanej vyhlášky priznal súd paušálnu náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2014 vo výške 8,04 Eur.
Celkovo priznal súd odmenu a paušálne náhrady vo výške 507,15 Eur.
Súd priznal žalobcovi aj náhradu hotových výdavkov na cestovné za cestu podľa § 15 písmeno a), § 16
odsek 4 citovanej vyhlášky dňa - účasť na pojednávaní dňa 8.9.2014 - na trase Prešov - Bardejov a
späť motorovým vozidlom značky DAEWOO LEGANZA. Podľa § 7 odsek 1, 2 zákona číslo 283/2002

Z.z. a opatrenia MPSVaR číslo 632/2008 Z.z. patrí žalobcovi základná náhrada za použitie motorového
vozidla vo výške 0,183 Eur podľa § 7 odsek 1, 4 zákona číslo 283/2002 Z.z., náhrada za spotrebované
pohonné látky pri priemernej spotrebe 7,93 l/100km, pri vzdialenosti 2 x 44 km a cene pohonných hmôt
vo výške 1,467 Eur/l, celkovo vo výške 26,31 Eur bez DPH.
Odmena, náhrada hotových výdavkov sa v súlade s ustanovením § 18 odsek 3 citovanej vyhlášky
zvyšuje o daň z pridanej hodnoty, nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platcom.

Základom pre výpočet dane z pridanej hodnoty tak bola suma 533,46 Eur, z ktorej daň z pridanej hodnoty
predstavuje sumu 106,69 Eur. Celkovo bola na trovách právneho zastúpenia žalobcu priznaná suma
640,15 Eur.
Súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkon právnej služby - vypracovanie písomného podania vo veci
samej na súd - podanie zo dňa 25.4.2014 vo výške 161,01 Eur, k tomuto úkonu prislúchajúcu paušálnu

náhradu vo výške 8,04 Eur a daň z pridanej hodnoty k odmene a paušálnej náhrade prislúchajúcu,
pretože v tomto prípade išlo o písomné podanie žalobcu, ktoré bolo reakciou na uznesenie Okresného
súdu Bardejov zo dňa 7.4.2014 číslo konania 1Rob/81/2014-9, ktorým súd vyzval žalobcu na doplnenie
rozhodujúcich skutočností, týkajúcich sa uplatneného nároku na zaplatenie príslušenstva pohľadávky
- úrokov z omeškania a priamo v návrhu uviedol skutočnosti, ktoré boli pre žalobcu rozhodujúce

pre určenie výšky úrokov z omeškania a pre určenie počiatku omeškania dlžníka - žalovaného (s
prihliadnutím na § 768k ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov).

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za stratu času podľa citovanej vyhlášky za cestu na pojednávanie

na trase Prešov - Bardejov a späť dňa 8.9.2014 za 6 začatých polhodín po 13,40 Eur, vo výške
80,40 Eur a daň z pridanej hodnoty k tejto sume prislúchajúcej, nakoľko ustanovenie § 17 odsek 1
citovanej vyhlášky presne a jasne ustanovuje že pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Pretože sa pojednávania konaných na Okresnom súde Bardejov dňa 8.9.2014 zúčastnila na základe
substitučného splnomocnenia advokátsky Mgr. Oto Saloky, ktorý je v pracovnoprávnom vzťahu k
advokátovi JUDr. Jozefovi Bujňákovi, ktorý je právnym zástupcom žalobcu a jeho pracovný pomer sa
spravuje pracovnoprávnymi predpismi (§ 62 odsek 1 písmeno d. § 64 odsek 1 zákon číslo 586/2003 Z.z.
o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský

zákon) v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o advokácii“/), súd nenašiel oporu v zákone
pri priznaní náhrady za stratu času advokátskeho koncipienta, na ktorú sa pri advokátovi vzťahuje
ustanovenie § 24 zákona o advokácii, pričom zákon o advokácii nepredpokladá primerané použitie tohto
ustanovenia aj na advokátskeho koncipienta (§ 63 odsek 2 zákona o advokácii). Vzhľadom na uvedené
súd vyššie špecifikovanú náhradu za stratu času advokátskeho koncipienta nepriznal.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania vo výške 899,65
Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 614,15 Eur a iných trov konania o výške 259,50
Eur, ktoré je žalovaný v zmysle ustanovenia § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, odvolania proti výroku o trovách konania.
V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného Zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní).