Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110218588
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7110218588.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. W. K. X SK, s.r.o., P. XXX, M., C.: XX XXX XXX,
2. R. FM SK, s.r.o., P. XXX, M., C.: XX XXX XXX, 3. C. C. N. U., s.r.o., P. XXX, M., C.: XX XXX XXX,
všetci zastúpení T., Z. & P. s.r.o., so sídlom X. 3, M., C.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. R. s.r.o.,
U. XX, M., C.: XX XXX XXX, zastúpený U.. R. I., bytom I. armády XX, M., o zaplatenie X.XXX,XX eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcov v X., 2. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn.

9Cb/45/2011 zo dňa 22.9.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť:

1. zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,XX % denne zo sumy
X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX,
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX
do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od

XX.X.XXXXdoXX.XX.XXXX,zosumyX.XXX,XXeurodXX.X.XXXXdoX.X.XXXX,zosumyXXX,XXeur
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX
eurodXX.X.XXXXdozaplatenia,zosumyX.XXX,XXeurodXX.X.XXXXdoX.X.XXXX,zosumyXXX,XX
eur od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy
XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo
sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do X.X.XXXX, zo

sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX,
zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do X.X.XXXX,
zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX a zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do X
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. zaplatiť žalobcovi v 2. rade úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

3. zaplatiť žalobcovi v 3. rade úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.4. nahradiť žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške X.XXX,XX eur, žalobcovi v 2. rade náhradu
trov konania vo výške XX,XX eur a žalobcovi v 3. rade náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur, do
X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané tvrdenie žalobcov,
že účastníci konania uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa Zákona č. 116/1990 Zb. o
nájmeapodnájmenebytovýchpriestorov.Nazákladezmluvyonájme,vrátanedodatkuč.1,bolžalovaný
povinný uhrádzať žalobcovi v 1. rade ako prenajímateľovi nájomné za užívanie prenajatých nebytových

priestorov a parkovacích miest. Preto súd prvého stupňa zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi v 1.
rade nájomné X.XXX,XX eur a úrok z omeškania tak, ako to presne špecifikoval vo výroku napadnutého
rozsudku.

Žalobca v 2. rade vyúčtoval žalovanému podľa zmluvy o nájme vedľajšie náklady vo výške
X.XXX,XX eur, pred podaním žaloby žalovaný uhradil žalobcovi časť tejto pohľadávky XXX,XX eur a v

priebehu konania XXX,XX eur. Súd prvého stupňa preto zaviazal žalovaného, aby uhradil žalobcovi v 2.
rade úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Žalobca v 3. rade vyúčtoval žalovanému podľa zmluvy o nájme marketingové náklady XX,XX eur, ktoré
žalovaný uhradil v priebehu konania, preto žalobca zobral žalobu v časti istiny späť a súd prvého stupňa

preto zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi v 3. rade úroky z omeškania X % ročne zo sumy XX,XX eur
tak ako to uviedol vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa.

O trovách konania žalobcu v 1. rade súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 146 ods. 2 druhá veta a zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania vo výške X.XXX,XX
eur, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v 1. rade v tomto konaní.

Trovy konania žalobcu v 1. rade pozostávajú z časti zaplateného súdneho poplatku vo

výške XXX,XX eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona) a z trov
právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX eur. Žalobca v 1. rade zaplatil súdny poplatok za žalobu vo
výške XXX,XX eur z hodnoty predmetu konania X.XXX,XX eur, z čoho mu bola časť súdneho poplatku
vo výške XXX,XX eur vrátená z dôvodu späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie istiny X.XXX,XX eur.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej výške, keďže v časti, v ktorej bolo konanie
zastavené, platí, že žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne, keďže k úhrade sumy
došlo po podaní žaloby.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi v 1. rade podľa Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom do XX.X.XXXX a to za štyri úkony právnej služby - 1. príprava a prevzatie
právneho zastúpenia dňa XX.X.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.) 1 x XXX,XX eur (§ 10 ods. 1
v spojení s ustanovením § 13 ods. 2 cit. vyhl.) + režijný paušál X,XX eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), 2.

písomné podanie na súd - žaloba zo dňa XX.X.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 1 x XXX,XX
eur + režijný paušál X,XX eur, 3. písomné podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. b) cit.
vyhl.) 1 x XXX,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 4. účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania
veci dňa X.XX.XXXX ( § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x XX,XX eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhl. v spojení s
ustanovením § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhl.) + režijný paušál X,XX eur, a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

v znení účinnom od X.X.XXXX za deväť úkonov právnej služby, a to 1. písomné podanie na súd zo dňa
X.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x XXX,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 2. účasť na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) 1 x XX,XX eur + režijný paušál X,XX
eur, 3. písomné podanie na súd zo dňa X.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x XX,XX eur +
režijný paušál X,XX eur, 4. písomné podanie na súd zo dňa X.X.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.)

1 x XX,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 5. písomné podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX (§ 13a ods. 1
písm. c) cit. vyhl.) 1 x XX,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 6. účasť na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX odročenom bez prejednania veci (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) 1 x XX,XX eur (§ 10 ods.
1 cit. vyhl. v spojení s ustanovením § 13a ods. 4 druhá veta cit. vyhl.) + režijný paušál X,XX eur, 7. účasťnapojednávanídňaX.XX.XXXX (§13aods.1písm.d)cit.vyhl.)1xXX,XXeur+režijnýpaušálX,XXeur,
8. písomné podanie na súd zo dňa XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x XX,XX eur + režijný
paušál X,XX eur, 9. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) 1 x XX,XX

eur + režijný paušál X,XX eur. Pri určení výška tarifnej odmeny vychádzal súd z hodnoty veci žalobcu v
1. rade X.XXX,XX eur, kde hodnota jedného úkonu je XXX,XX eur, avšak podľa ustanovenia § 13 ods. 2
cit. vyhl. sa musí základná sadzba znížiť o XX %, pretože ide o spoločný úkon pri zastupovaní viacerých
osôb, t.j. sadzba bude XXX,XX eur. Zároveň od späťvzatia časti žaloby dňa X.XX.XXXX bola predmetom
konania suma X.XXX,XX eur, teda za úkon právnej služby je odmena XXX,XX eur, po znížení o XX % je

odmena XX,XX eur. Suma odmeny X.XXX,XX eur je zvýšená o DPH vo výške XX % - t.j. XXX,XX eur v
súlade s ustanovením § 18 ods. 3 cit. vyhl., keďže právny zástupca žalobcu v 1. rade je platiteľom dane
z pridanej hodnoty. Za úkon právnej služby písomné podanie zo dňa XX.XX.XXXX súd náhradu trov
nepriznal, keďže nešlo o účelne vynaložené trovy konania, nakoľko úkon bol urobený na základe výzvy
súdu z dôvodu pochybenia na strane žalobcov v 1. až 3. rade. Za úkony právnej služby písomné podanie
zo dňa XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX súd náhradu trov nepriznal, pretože nešlo o písomné

podania vo veci samej. Za úkon právnej služby písomné podanie zo dňa X.XX.XXXX súd náhradu trov
nepriznal, pretože nejde o účelne vynaložené trovy konania, keďže toto písomné podanie bolo doručené
súdu dňa X.XX.XXXX spolu s ďalší písomným podaním veci samej zo dňa X.XX.XXXX, vyjadrenia mohli
byť teda súčasťou jedného podania. Za úkon právnej služby písomné podanie zo dňa XX.XX.XXXX
súd náhradu trov nepriznal, keďže nešlo o spoločný úkon, toto podania sa týkalo iba späťvzatia žaloby

vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným. Za úkon právnej služby písomné podanie zo dňa
X.X.XXXX súd náhradu trov nepriznal, pretože nešlo o účelne vynaložené trovy konania, keďže obsah
tohto podania bol totožný s podaním zo dňa X.XX.XXXX.

O trovách konania žalobcu v 2. rade súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 146 ods. 2 druhá veta a zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania vo výške XX,XX
eur, ktoré vznikli žalobcovi v 2. rade v tomto konaní. Žalobca v 2. rade mal v konaní
iba pomerný úspech, keďže z pôvodne žalovanej sumy X.XXX,XX eur bola dôvodne podaná žaloba iba
vo výške XXX,XX eur, pretože faktúra na sumu XXX,XX eur bola uhradená už pred podaním žaloby. V

časti o zaplatenie XXX,XX eur, v ktorej došlo k späťvztiu žaloby, bola žaloba podaná
dôvodne a suma bola uhradená v priebehu konania - pomer úspechu a neúspechu je teda XX ku XX,
t.j. žalobca v 2. rade má nárok na XX % z hodnoty trov konania XXX,XX eur.

Trovy konania žalobcu v 2. rade pozostávajú z časti zaplateného súdneho poplatku vo výške X,XX eur
podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona) a z trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX eur. Žalobca v 2. rade zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške XX,XX
eur z hodnoty predmetu konania X.XXX,XX eur, z čoho mu bola časť súdneho poplatku vo výške XX,XX

eur vrátená z dôvodu späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie istiny X.XXX,XX eur.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi v 2. rade podľa Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení účinnom do XX.X.XXXX a to za štyri úkony právnej služby - 1. príprava a prevzatie
právneho zastúpenia dňa XX.X.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.) 1 x XX,XX eur (§ 10 ods. 1 v spojení
s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhl.) + režijný paušál X,XX eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), 2. písomné podanie na
súd - žaloba zo dňa XX.X.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 1 x XX,XX eur + režijný paušál X,XX
eur, 3. písomné podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 1 x XX,XX eur +

režijný paušál X,XX eur, 4. účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania
veci dňa X.XX.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x XX,XX eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhl. v spojení s
ustanovením § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhl.) + režijný paušál X,XX eur, a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v znení účinnom od XX.X.XXXX za desať úkonov právnej služby, a to 1. písomné podanie na súd zo dňa
XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x XX,XX eur + režijný paušál X,XX eur R, 2. účasť na

pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur,
3. písomné podanie na súd zo dňa X.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný
paušál X,XX eur, 4. písomné podanie na súd zo dňa XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x
XX,XX eur (nešlo o spoločný úkon, ale iba o úkon vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným +režijný paušál X,XX eur, 5. písomné podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.)
1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 6. písomné podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX (§ 13a ods. 1
písm. c) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 7. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX

odročenom bez prejednania veci (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur (§ 10
ods. 1 cit. vyhl. v spojení s ustanovením § 13a ods. 4 druhá veta) + režijný paušál X,XX
eur, 8. účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) 1
x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 9. písomné podanie na súd zo dňa XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1
písm. c) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 10. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX (§

13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur. Pri určení výška tarifnej odmeny
vychádzal súd z výšky pohľadávky žalobcu v 2. rade, t.j. zo sumy X.XXX,XX eur, kde hodnota jedného
úkonu je XX,XX eur, avšak podľa ustanovenia § 13 ods. 2 cit. vyhl. sa musí základná sadzba znížiť o
XX %, pretože ide o spoločný úkon pri zastupovaní viacerých osôb, t.j. sadzba
bude XX,XXeur. Zároveň od späťvzatia žaloby vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným boli
predmetom konania už iba úroky z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX

do XX.X.XXXX - t.j. suma XX,XX eur, teda za úkon právnej služby je odmena XX,XX eur, po znížení o
XX % je odmena X,XX eur. Suma odmeny XXX,XX eur je zvýšená o DPH vo výške XX % - t.j. XX,XX
eur v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 cit. vyhl., keďže právny zástupca žalobcu v
2. rade je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Za úkony zo dňa XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, X.X.XXXX súd náhradu trov nepriznal z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania žalobcu v 3. rade súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 146 ods. 2 druhá veta a zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania vo výške XXX,XX
eur, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v 3. rade v tomto konaní. Žalobca v 3. rade má nárok na náhradu

trov konania v plnej výške, keďže v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, platí, že žaloba v tejto časti
bola podaná dôvodne, keďže k úhrade istiny došlo po podaní žaloby.

Trovy konania žalobcu v 3. rade pozostávajú z časti zaplateného súdneho poplatku vo výške X,XX eur

podľa Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona) a z
trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur. Žalobca v 2. rade zaplatil súdny poplatok za žalobu
vo výške XX,XX eur z hodnoty predmetu konania XX,XX eur, z čoho mu bola časť súdneho poplatku vo
výške X,XX eur vrátená z dôvodu späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie istiny XX,XX eur.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi v 3. rade podľa Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom do XX.X.XXXX a to za štyri úkony právnej služby - 1. príprava a prevzatie

právneho zastúpenia dňa XX.X.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur (§ 10 ods. 1 v spojení
s ust. § 13 ods. 2 cit. vyhl.) + režijný paušál X,XX eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), 2. písomné podanie na
súd - žaloba zo dňa XX.X.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur,
3. písomné podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný
paušál X,XX eur, 4. účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa X.XX.XXXX (§ 14 ods.

1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhl. v spojení s ust. § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhl.)
+ režijný paušál X,XX EUR, a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX za deväť
úkonov právnej služby, a to 1. písomné podanie na súd zo dňa X.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c) cit.
vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 2. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1
písm. d) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 3. písomné podanie na súd zo dňa X.XX.XXXX

(§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 4. písomné podanie na súd zo
dňa X.X.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 5. písomné
podanie na súd zo dňa XX.X.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX
eur, 6. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odročenom bez prejednania veci (§ 13a ods. 1 písm.
d) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhl. v spojení s ustanovením § 13a ods. 4 druhá veta) +

režijný paušál X,XX eur, 7. účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) 1
x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 8. písomné podanie na súd zo dňa XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1
písm. c) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur, 9. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX (§
13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) 1 x X,XX eur + režijný paušál X,XX eur. Pri určení výška tarifnej odmenyvychádzal súd z výšky pohľadávky žalobcu v 3. rade, t.j. zo sumy XX,XX eur, kde hodnota jedného
úkonu je XX,XX eur, avšak podľa ustanovenia § 13 ods. 2 cit. vyhl. sa musí základná sadzba znížiť o
XX %, pretože ide o spoločný úkon pri zastupovaní viacerých osôb, t.j. sadzba bude X,XX eur. Hodnota

úkonu sa nezmenila ani od späťvzatia žaloby vo vzťahu medzi žalobcom v 3. rade a žalovaným, po
ktorej boli predmetom konania už iba úroky z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX - t.j. suma X,XX eur. Suma odmeny XXX,XX eur je zvýšená o DPH vo výške
XX % - t.j. XX,XX eur v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 cit. vyhl., keďže
právny zástupca žalobcu v 3. rade je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Za úkony zo dňa XX.X.XXXX,

XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, X.X.XXXX súd náhradu trov nepriznal z vyššie
uvedených dôvodov. Za úkon právnej služby písomné podanie zo dňa XX.XX.XXXX súd náhradu trov
nepriznal, keďže nešlo o spoločný úkon, toto podanie sa týkalo iba späťvzatia žaloby vo vzťahu medzi
žalobcom v 2. rade a žalovaným.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v 1., 2. a 3. rade, proti
štvrtému výroku rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania pre žalobcov v 1., 2. a 3. rade.
V spoločnom odvolaní žalobcovia uviedli, že v konaní na súde prvého stupňa došlo k vadám, ktoré mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uviedli, že súd prvého stupňa použil nesprávny spôsob pri určení výšky trov právneho zastúpenia
žalobcov. Uviedli, že súd prvého stupňa nepriznal žalobcom trovy, ktoré vyčíslili a zaslali súdu dňa
XX.X.XXXX (č.l. 31 spisu) vo výške X.XXX,XX eur za všetkých troch žalobcov. Uviedli, že žalobcovia
mali v konaní plný úspech. Výška odmeny
pri zastupovaní dvoch účastníkov za jeden úkon právnej služby v súlade s ustanovením § 13 ods. 2

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do XX.X.XXXX je XXX,XX eur x 2, t.j. XXX,XX eur - 20 %, t.j.
XXX,XX eur - XX,XX eur, t.j. XXX,XX eur a pri zastupovaní troch účastníkov XXX,XX eur x 3, t.j. XXX,XX
eur - XX %, t.j. XXX,XX eur - XX,XX eur, t.j. XXX,XX eur. Ak by aj bol správny postup súdu prvého stupňa
pri vyčísľovaní trov právneho zastúpenia, spočívajúci v rozdelení jednotlivých nárokov medzi žalobcom
v 1. až 3. rade, nemôžu sa žalobcovia stotožniť s postupom, podľa ktorého sa výška odmeny za každý

úkon právnej služby zníži o XX % pri všetkých žalobcoch, pretože v prípade takého výkladu Vyhlášky
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, by ustanovenie § 13 ods. 2
tejto vyhlášky nedávalo zmysel, pretože zastupovanie viacerých klientov v jednom konaní by bolo pre
advokáta značne nevýhodné.

Žalobcovia ďalej poukázali na nesprávne posúdenie účelnosti trov konania, keď súd prvého stupňa
nepriznal žalobcom uplatnenú odmenu za všetky úkony špecifikované v
predmetnom vyčíslení trov konania. Uviedli, že všetky úkony boli účelne vykonané.

Ďalej žalobca v 2. rade poukázal na nesprávne posúdenie úspechu žalobcu v 2. rade v
spore, keď súd prvého stupňa uviedol, že žalobca v 2. rade mal v konaní iba pomerný úspech, keďže z
pôvodne žalovanej sumy X.XXX,XX eur bola dôvodne podaná žaloba iba vo výške XXX,XX eur, pretože
faktúra na sumu XXX,XX eur bola uhradená už pred podaním žaloby. V časti o zaplatenie XXX,XX eur, v

ktorej došlo k späťvzatiu žaloby, bola žaloba podaná dôvodne a suma bola uhradená v priebehu konania
- pomer úspechu a neúspechu je teda XX % ku XX %, t.j. žalobca v 2. rade má nárok na XX % z hodnoty
trov konania XXX,XX eur. Z
ustanovenia § 142 ods. 3 vyplýva, že kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera
úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje u žalobcu aj u žalovaného a závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia

k žalobnému petitu, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. Čím viac súd vyhovie žalobnému petitu,
tým je väčšia miera úspechu žalobcu a naopak, čím viac súd žalobu zamietne, tým je väčšia miera
úspechu žalovaného. Súd prvého stupňa v žiadnej časti nárokov nezamietol žalobu žalobcov v 1., 2. a
3. rade, ale iba vyhovel späťvzatiu návrhu v časti, v ktorej bol vzatý návrh späť a v tejto časti súd prvého
stupňa konanie zastavil.

Ďalej žalobcovia poukázali na to, že žalovanému v predmetnom konaní nevznikli trovy právneho
zastúpenia, pretože nebol zastúpený advokátom a preto ani prípadné použitie § 146 ods. 2 O.s.p. nieje v tomto konaní možné. Preto aj žalobca v 2. rade má nárok na priznanie náhrady trov konania v plnej
výške.

Žalobcovia navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo štvrtom výroku tak, že
žalovaný je povinný nahradiť žalobcom v 1. až 3. rade trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku XXX,XX eur a trovy právneho zastúpenia X.XXX,XX eur. Zároveň navrhli, aby odvolací súd
zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania XXX,XX eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, ide

o odvolanie proti trovám konania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku
a jeho odôvodnenia v napadnutom rozsahu vo výroku o trovách konania a v celom rozsahu sa s ním

stotožňuje.Nadoplneniedôvodovnapadnutéhorozhodnutiasúduprvéhostupňaakodvolaniužalobcov,
odvolací súd uvádza nasledovné:

Z obsahu odvolania žalobcov a z vyčíslenia ich trov konania v písomnom podaní

z XX.X.XXXX vyplýva, že navrhujú priznať odmenu za jeden úkon právnej služby pre všetkých žalobcov
z hodnoty sporu X.XXX,XX eur, čo bolo predmetom sporu, pred čiastočným späťvzatím návrhu. Z tejto
hodnoty sporu X.XXX,XX eur je tarifná odmena za jeden úkon právnej služby XXX,XX eur po vynásobení
tromi, pretože ide o troch navrhovateľov, to predstavuje sumu XXX,XX eur a po odpočítaní XX % z
tejto sumy je tarifná odmena XXX,XX eur za každý z úkonov právnej služby vykonaných advokátom,

ktorý zastupoval všetkých trov žalobcov. Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom sporu zostala
suma X.XXX,XX eur a z tejto sumy tarifná odmena za jeden úkon právnej služby je XXX,XX eur a pri
zastupovaní troch žalobcov, teda krát X to predstavuje sumu XXX,XX eur a po odpočítaní XX % z tejto
sumy to predstavuje tarifnú odmenu XXX,XX eur.

Odvolací súd k takémuto výpočtu tarifnej odmeny za zastupovanie všetkých troch žalobcov zo strany
právneho zástupcu žalobcov udáva, že takýto výpočet tarifnej odmeny by bol dôvodný vtedy, ak by jeden
právny zástupca zastupoval troch účastníkov konania a všetci by podali dôvodne žalobu a u všetkých
troch účastníkov by právny zástupca robil spoločné rovnaké úkony právnych služieb a u všetkých troch

účastníkov konania by predmetom sporu boli rovnaké vymáhané peňažné pohľadávky pri každom z
týchto úkonov právnych služieb.

V prejednávanej veci to tak nebolo. Právny zástupca všetkých trov žalobcov - T. Z. & P. s.r.o. aj keď

zastupoval v tomto konaní všetkých troch účastníkov konania a najskôr všetkých troch zastupovala
advokátka L.. E. Y., predmet sporu sa však v priebehu konania menil. Všetci traja žalobcovia podali
spoločnúžalobu,vktorejvšakkaždýnavrhol,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťkaždémuzožalobcov
inú sumu a aj keď na základe jednej zmluvy o nájme obchodných priestorov, avšak každému zo žalobcov
titulom iného právneho nároku. Žalobca v 1. rade žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

X.XXX,XX eur s X,XX % úrokom z omeškania ročne titulom prenájmu budovy vo svojom vlastníctve -
obchodnéhocentraT.M..Žalobcav2.radežiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenieX.XXX,XX
eur s X % úrokom z omeškania ročne titulom
správy obchodného centra T. M. a žalobca v 3. rade žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
XX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne titulom reklamného správcu obchodného centra T. M..

Znamená to, že predmetom sporu nebola tá istá pohľadávka a tým istým titulom u každého zo žalobcov,
preto právny zástupca žalobcov nevykonával spoločné úkony pri zastupovaní všetkých troch žalobcov
v zmysle § 13 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Preto nie je dôvod na prejednávanú vec aplikovať ustanovenie § 13 ods. 2 citovanejvyhlášky a základnú sadzbu tarifnej odmeny znižovať o XX.%, pretože nejde o spoločné úkony právneho
zástupcu žalobcov pri ich zastupovaní.

Odvolací súd následne udáva, že súd prvého stupňa po podaní žaloby pred prvým pojednávaním
uznesením č.k. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zobral žalobu voči žalovanému v 2. a 3. rade
späť v časti uplatnenej istiny a voči žalobcovi v 1. rade v časti istiny v rozsahu X.XXX,XX eur. Predmetom
sporu tak zostala pohľadávka žalobcu v 1. rade X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania a u žalobcov v 2.

a 3. rade predmetom sporu zostal už iba uplatnený úrok z omeškania X % ročne. Znamená to, že právny
zástupca žalobcov už ďalej nevykonával spoločné úkony o pohľadávke všetkých trov žalobcov, ale iba o
časti pohľadávky žalobcu v 1. rade v rozsahu X.XXX,XX eur, o ktorej súd prvého stupňa nariadil vo veci
pojednávania a to dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX a
XX.X.XXXX, na ktorom aj vyhlásil napadnutý rozsudok.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne pri rozhodovaní o trovách
konania, ak pri priznaní tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby aplikoval ustanovenie § 10 ods.
1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a
tarifnú odmenu počítal za každého účastníka konania na strane žalobcu zvlášť, podľa toho, aká suma

bola u jednotlivých žalobcov predmetom sporu pri tom ktorom úkone ich spoločného právneho zástupcu.
Tieto jednotlivé úkony právnej služby a odmenu za tieto úkony právnej služby súd prvého stupňa veľmi
podrobnešpecifikovalukaždéhozožalobcovzvlášť,celkovonaštyrochstranáchodôvodneniarozsudku
súdu prvého stupňa len o samotných trovách konania.

Vo veci nešlo o zastupovanie účastníkov konania na strane žalobcov advokátom pri ich
spoločných úkonoch tak, aby na prejednávanú vec bolo potrebné aplikovať ustanovenia
§ 13 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, ak priznal trovy právneho zastúpenia pre jednotlivých
žalobcov podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky a správne posúdil aj účelnosť jednotlivých úkonov
právnej služby pre právneho zástupcu jednotlivých žalobcov a to pre každého žalobcu zvlášť, pretože

predmetom sporu žalobcu v 1. rade bola časť istiny X.XXX,XX eur až do rozhodnutia súdu prvého stupňa
po siedmych pojednávaniach a predmetom rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku o
uplatnenej pohľadávke žalobcov v 2. a 3. rade bolo iba príslušenstvo pohľadávky -
úroky z omeškania, potom ako súd prvého stupňa pred nariadením prvého pojednávania vo veci samej,
konanie o istine uplatnenej pohľadávky žalobcu v 2. a žalobcu v 3. rade zastavil uznesením č.k. XCb/

XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Odvolací súd preto nepovažuje odvolanie žalobcov o trovách konania za správne, rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutom štvrtom výroku o trovách je správny a preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

potvrdil tento napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania ako vecne správny.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1
v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho

konania, pretože žalobcovia neboli v tomto odvolacom konaní o trovách konania úspešní, preto nemajú
právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnému žalovanému v tomto odvolacom konaní
preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu neboli priznané.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.