Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava proti odporcovi Š. C.,
W.. XX.XX.XXXX, F. A. Z. XXX/XXX, W. o zaplatenie 77,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,29 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne so
žalovanej sumy od 25.5.2013 do zaplatenia všetko v 10,- Eur mesačných splátkach počnúc od 1.2.2015
až do zaplatenia vždy do 20-teho dňa v mesiaci s tým, že omeškanie čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť sumu 77,29 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 25.5.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla odporcu, so začiatkom poistenia od 24.7.2012. Poistná zmluva bola

uzavretá na dobu neurčitú a poistným obdobím bol jeden rok. Odporca sa zaviazal zaplatiť ročné
poistné v sume 130,08 Eur v štvrťročných splátkach po 33,02 Eur. Odporca však neuhradil poistné od
24.10.2012 ani v mesačnej lehote odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného v danom poistnom
období. Poistná zmluva teda zanikla dňa 24.5.2013 uplynutím mesačnej lehoty odo dňa splatnosti
poslednej splátky poistného v danom období. Predmetom sporu je nezaplatené poistné za obdobie od
24.10.2012 do 24.5.2013, na ktoré má navrhovateľ nárok a to do zániku poistenia v zmysle § 803 ods.1
Občianskeho zákonníka.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 8Ro 289/2014 - 11 dňa 28.8.2014,
proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor s odôvodnením. Uviedol v ňom, že nie
je schopný pozdĺžnosť uhradiť jednorázovo a žiadal splátky vo výške 5 Eur mesačne.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil, preto súd v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že bola uzavretá medzi účastníkmi konania a jej predmetom
bolo s povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
odporcu, so začiatkom poistenia od 24.5.2012.

Podľa predložených listinných dôkazov odporca poistné neplatil a preto došlo v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka ku dňu 24.5.2013 k zániku poistenia.
Výška nezaplateného poistného, na ktorú má navrhovateľ nárok, bola vyčíslená na 77,29 Eur a to za
obdobie od 24.10.2012 do 24.5.2013.

Odporca uznal nárok navrhovateľa, avšak len čo do sumy 47,29 Eur, pričom predložil doklady o uhradení
časti poistného po podaní návrhu a to 3 x po 10,- Eur, t.j. 30,- Eur. Uhradil dňa 24.11. 2014 sumu 20,-
Eur a dňa 22.1.2015 2 x sumu 10,- Eur pričom jedna z týchto súm bola splátka za mesiac december
2014. Tiež predložil dohodu s navrhovateľom a splátkovom kalendári, na základe ktorej mu navrhovateľ
povolil od októbri 2014 splátky po 10 Eur. Žiadal, aby súd zobral v úvahu, že časť žalovanej sumy zaplatiť
a zo strany navrhovateľa nedošlo ku späťvzatiu návrhu. Uviedol, že je nezamestnaný, poberá dávku v

hmotnej núdzi v sume 305 Eur, žije s manželkou a má 4 maloleté deti. Uhrádza nájomné a inkaso a
má pôžičky.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka. má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu poistnej zmluvy na dobu neurčitú na základe ktorej sa odporca zaviazal
uhrádzať navrhovateľovi ročné poistné v sume 130,08 Eur v štvrťročných splátkach po 33,02 Eur.

Odporca sa dostal do omeškania so splatením poistného a preto mu za obdobie od 24.10.2012 do
24.5.2013 vznikol dlh vo výške 77,29 Eur.

Keďže dňom 24.5.2013 zanikol medzi sporovými stranami poistný vzťah založený predmetnou poistnou
zmluvou v súlade s platnou právnou úpravou ( § 803 ods. 1 OZ) má navrhovateľ nárok na poistné za

obdobie do zániku poistenia. Súd preto odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľovi, avšak nie sumu 77,29
Eur ale sumu 47,29 Eur, pretože sumu 30 Eur odporca po podaní návrhu navrhovateľa v splátkach po
10 Eur uhradil.

Čo do sumy 300 Eur s príslušenstvom súd návrh navrhovateľa ako neodôvodený zamietol.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento si navrhovateľ uplatnil vo výške 8,5% ročne z žalovanej sumy
počnúc od 25.5.2013 do zaplatenia. Výšku úroku si navrhovateľ uplatnil v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením §-u 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
pri zohľadnení základnej úrokovej miery stanovenej Európskou centrálnou bankou v čase omeškania

odporcu 4,25 % ročne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Odporcovi súd povolil plnenie v splátkach, poukazujúc na jej osobné, majetkové a finančné pomery.
Uviedol, že nepracuje, žije s manželkou, ktorá je taktiež nezamestnaná a má vyživovaciu povinnosť ku
štyrom maloletým deťom. Jediným zdrojom ich príjmu sú rodinné prídavky a dávky v hmotnej núdzi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ale najmä na to, že samotný navrhovateľ uzavrel s odporcom dohodu
o splátkach súd povolil odporcovi splátky po 10 Eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,
keďže vo veci mal len čiastočný úspech. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto o týchto
trovách súd poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.