Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010302
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010302.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde
Martin dňa 26. 05. 2016 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
W.. M. H. R. H. N. T. , I.. XX. XX. XXXX v Martine, trvale bytom W., U.. J.Á. Č.. X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1./

pravdepodobne spoločne aj s obv. W.. Y. J., I.. XX. XX. XXXX,

- po vzájomnej dohode dňa 02. 01. 2015 asi o 14,50 hod. prišli do predajne s názvom Mix Móda v
Martine na Ul. M.R. Štefánika č. 46, kde na predajnej ploche spoločne vložili do tašky 2 ks detskej bundy
zn. Taurus s nápisom Sai lory, 1 ks detskej bundy zn. Taurus s nápisom GE The, 2 ks detskej súpravy
zn. Taurus pozostávajúcej z bundy a teplákov s nápisom Academy, 1 ks detské tepláky zn. Taurus s

nápisom LON GET v celkovej hodnote 38,90 €, následne obv. W.. M. H. prešiel pokladničnou zónou bez
zaplatenia takým spôsobom, že tašku nadvihol nad úroveň zabezpečovacieho zariadenia a po spustení
alarmu z predajne aj s tovarom utiekol, pričom týmto konaním spôsobili škodu krádežou spoločnosti
LISSIA, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 46, 036 01 Martin, IČO: 46 433 881, vo výške 38,90 €,

2./

pravdepodobne spoločne aj s obv. W.. Y. J., I.. XX. XX. XXXX,

- po vzájomnej dohode dňa 20. 04. 2015 v čase asi o 16,00 hod. prišli do predajne Billa, ktorá sa
nachádza v objekte OD Prior Martin, Nám. SNP č. 2, kde na predajnej ploche obidvaja z regálu vložili

do pripravenej tašky tovar, a to 12 ks balenia oravskej slaniny 250 g v celkovej hodnote 22,68 €, 4 ks
konzervy s názvom Moravské mäso v celkovej hodnote 19,49 €, 4 ks balenia anglickej slaniny 250 g
v celkovej hodnote 22,68 €, 1 ks balenia šunky bez kosti v hodnote 5,99 €, teda spolu tovar v hodnote
53,38 €, následne s tovarom prešli bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, pričom ich obsluha predajne
začala prenasledovať, avšak pravdepodobne obv. W.. Y. J. F. T.. W.. M. H. hodili tašku s tovarom na zem
a z predajne utiekli, čím spoločným konaním spôsobili škodu krádežou pre spoločnosť BILLA, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Bajkalská 19/A, IČO: 31 347 037, vo výške 53,38 €, tovar bol nepoškodený vrátený
na predajňu,

uvedených čiastkových útokov pod bodmi 1./ a 2./ sa dopustil aj napriek tomu, že bol postihnutý pre
priestupok proti majetku podľa § 50 zák. o priestupkoch dňa 02.06.2014 za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zák. č. SNR 372/1990 Zb. o priestupkoch príslušníkmi OO PZ Martin - východ, za čo

mu bola uložená bloková pokuta 15,- €, číslo bloku15017116,t e d a

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods.

2 Tr. zák. a s použitím ust. § 42 ods. 1 Tr. zák. podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zák., § 353 ods.
2 písm. a/ Tr. por. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloženého súhrnného trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého súhrnného trestu
odňatia slobody určuje skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa vo výroku o treste r u š í trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp.

zn. 2T/32/2016 zo dňa 30. 03. 2016, právoplatným dňa 26. 04. 2016, ktorým bol už nie ako mladistvý
obv. M. H., I.. XX. XX. XXXX, uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f/ Tr. zák. a odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s povolením podmienečného
odkladu jeho výkonu a určením skúšobnej doby na 18 mesiacov. Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť LISSIA, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 46, 036
01 Martin, IČO: 46 433 881, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Poškodený
môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná

náhrada škody. Odpor sa podáva na Okresný súd Martin. Ak sa odpor podá v lehote a nebude vzatý späť
do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Ak sa podá oprávnenou osobou v lehote odpor proti trestnému rozkazu samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní však samosudca nie je viazaný

právnou kvalifikáciou a ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak podá odpor poškodený proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody,
trestný rozkaz sa tým ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak
odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

V súlade s ust. § 240 ods. 3 Tr. por. Vás vyzývam, aby ste v prípade podania odporu bez meškania
písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov, pokiaľ nejaké máte. Zároveň
Vás upozorňujem na to, že podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
stranám boli známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Súčasne Vás poučujem, že
podľa ust. § 240 ods. 4 Tr. por. treba v prípadnom návrhu na vykonanie dôkazov uviesť okolnosti, ktoré

sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazymusia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada

preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto
dôkazu spravidla odmietne. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje
vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez
meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez
súhlasu obvineného; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia

výzvy známa.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanieodporu,aleboakodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,tiežaksaoprávnenáosobavzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.