Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512217613
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512217613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v právnej veci

navrhovateľa: U. Y. - U., podnikateľka, so sídlom P. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX proti odporcovi:
BAUER MEDIA SK, v.o.s., so sídlom Einsteinova 23, 851 04 Bratislava, IČO: 36 817 325, zast.
Mgr. Milanom Petrášom, advokátom, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 7.379,93 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a mi e t a .

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia

vo výške 736,22 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom zo dňa 21.05.2012 žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu 1.761,86 Eur s príslušenstvom a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že v mesiacoch december 2007 a január 2008 bola navrhovateľka
podrobnejšie odporcom informovaná o požiadavkách k poradenstvu pri audite k účtovnej závierke
spoločnosti za rok 2007. Poradenstvo bolo vykonávané v priestoroch navrhovateľky na Bulharskej ulici
v Bratislave za prítomnosti zástupcov audítorskej spoločnosti W. Slovensko spol. s r.o.. Navrhovateľka

vyfakturovala obvyklú cenu za poskytované služby vo výške 222.327,70 Sk, v prepočte konverzným
kurzom 7.379,93 Eur. Napriek písomným výzvam odporca do dnešného dňa čiastku nezaplatil.

Odporca pri prvom úkone, ktorý mu patril, namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava III.
a vec bola postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Bratislava V.
Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že zo žaloby nie jasné, čoho sa vlastne navrhovateľka
domáha a o aké ustanovenia zmluvy o poskytovaní služieb - vykonanie účtovných prác, uzavretej medzi

sporovými stranami 01.10.2007 svoje nároky opiera. Navrhovateľka požaduje od odporcu, aby jej
uhradil sumu 7.379,93 Eur pravdepodobne za poradenstvo pri audite v mesiacoch december 2007 a
január 2008. Predmetom zmluvy, ktorú navrhovateľka predložila ako dôkaz však nebolo poskytovanie
poradenstva a fakturovaná suma ani nemala oporu v nijakom ustanovení zmluvy, a tak odporcovi nie je
jasné, z čoho navrhovateľka túto sumu vypočítala.

Zároveň odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka si uplatňuje plnenia za čas po zániku

zmluvného vzťahu, ktorý s odporcom zanikol dňa 31.12.2007 z dôvodu uplynutia času, na ktorý bol
dohodnutý podľa čl. IV ods.1 zmluvy, pričom navrhovateľka bola povinná v zmysle čl. IV ods.2 zmluvy
odovzdať odporcovi všetky podklady súvisiace s plnením zmluvy. Ak si od tejto skutočnosti odvodzovalasvoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy, tak v danom prípade jej nárok na zaplatenie uvedenej sumy
nikdy nevznikol, keďže nebol založený na nijakom právnom základe.

Odporca sa dovolával námietky premlčania uplatnených nárokov zo strany navrhovateľky. Odporca sa
domnieva, že ak by aj nejaké právo požadovať zaplatenie žalovanej sumy od odporcu navrhovateľke
vzniklo, tak toto právo bolo so zreteľom na všetky okolnosti prípadu premlčané, a to tak vo vzťahu k celej
sume 7.379,93 Eur uplatnenej na súde z faktúry č.XXXXXX.

Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o plnenie záväzku, premlčacia lehota začína plynúť v zmysle
ustanovenia §392 ods.1 keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti),
v prípade nároku v sume 7.379,93 Eur dátum splatnosti faktúry č.XXXXXX nastal dňa 20.05.2008 a
teda v tento deň začala plynúť premlčacia lehota, ktorá uplynula po 4 rokoch, t.j. dňa 20.05.2012, čo bol
posledný deň, kedy mala navrhovateľka možnosť uplatniť si nárok na súde bez toho, aby tento nárok
bol premlčaný. Aj keď zo spisu nebolo jasné, či navrhovateľka doručila návrh na súd osobne alebo ho

posielala poštou, keďže návrh bol datovaný dňom 11.12.2012, nebol predpoklad, že tento návrh by bol
súdu posielaný pred týmto dátumom, a tak možno oprávnene predpokladať, že nárok navrhovateľky
uplatnený návrhom zo dňa 11.12.2012 bol so zreteľom na všetky okolnosti prípadu premlčaný, a tak v
zmysle ustanovenia §388 ods.1 síce právo navrhovateľky nezaniklo, ale nemohlo byť priznané alebo
uznané súdom.

Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa 06.04.2016 nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a súd
preto konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s s faktúrou č. XXXXXX zo dňa

13.05.2013 na sumu 222 327,70 Eur a ostatným spisovým materiálom.

Odporca v prvom rade vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľky v zmysle § 392 OZ. Zároveň
uvedený nárok navrhovateľky považuje za neopodstatnený, pretože nevychádza zo žiadnej platnej
dohody, ani nezodpovedá plneniu, ktoré by navrhovateľka odporcovi poskytla. Spochybňuje, že by k

takému plneniu zo strany navrhovateľky došlo. Čo sa týka úroku z omeškania, ten takisto nemá oporu
v platnom právnom stave ani v zmluvnom dojednaní medzi stranami, z uvedeného dôvodu žiadal, aby
súd návrh zamietol a zaviazal navrhovateľku na náhradu trov konania.

Z faktúry č. XXXXXX súd zistil, že navrhovateľka ňou fakturovala sumu 222 327,70 Eur za poradenstvo

pri audite k účtovnej závierke za rok 2007.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd sa v prvom rade zaoberal existenciou nároku navrhovateľky.

V danom prípade si navrhovateľka síce splnila povinnosť tvrdenia ako aj dôkaznú povinnosť, avšak

navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázala nepochybne skutočnosti ňou tvrdené, preto musí
znášať procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, t. j. neunesenie dôkazného
bremena. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by medzi ňou a odporcom došlo k vzniku
záväzkového vzťahu, na základe ktorého by jej vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi poradenstvo priaudite k účtovnej závierke za rok 2007 a odporcovi povinnosť za poskytnuté služby zaplatiť žalovanú
sumu. Navrhovateľka taktiež nepreukázala, že odporcovi takého služby poskytla. Predložená faktúra,
ktorá je len podpísaná navrhovateľkou nie je dôkazom o dodaní služby, ale len účtovným dokladom a

zároveň navrhovateľka ani nepreukázala jej doručenie odporcovi.

Súd teda návrh zamietol, nakoľko navrhovateľka v konaní nepreukázala, že medzi ňou a odporcom
došlo k uzavretiu ústnej zmluvy, ktorej predmetom malo byť poradenstvo pri audite k účtovnej závierke
za rok 2007, nepreukázala, že takéto poradenstvo odporcovi poskytla, nepreukázala, že bola oprávnená

fakturovať cenu za dodané služby vo výške žalovanej istiny a ani to, že faktúru č. XXXXXX, ktorá je jej
jediným listinným dôkazom založeným v spise odporcovi doručila.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázanú existenciu nároku navrhovateľky, nezaoberal sa ani
vznesenou námietkou premlčania, nakoľko premlčať sa môže len existujúci nárok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov
konania vo výške 736,22 Eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci
po 237,34 Eur ( príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu a účasť na pojednávaní dňa
06.04.2016) 2x režijný paušál po 7,81 a 1x režijný paušál vo výške 8,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom
rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis

s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.