Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203060
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215203060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci

navrhovateľa: APS FUND ALPHA uzavřený investniční fond, a.s., sídlo Celetná 988/38, 110 00 Praha,
Česká republika, IČ: 01596039, zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom v Nitre, Štúrova 13, proti odporcovi: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. C. XX, t.č. na neznámom
mieste, v konaní zast. opatrovníkom: A. F., bytom Č. C. XX, XXX XX P. M. Q., o zaplatenie 139,29 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 3,60 eur od 26.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 39,99 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 41,38 eur od 26.09.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 14,72 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33,- eur k

rukám advokáta navrhovateľa: Jánský a partners s.r.o., Štúrová 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 7,12 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 25,88 eur,
a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.07.2015 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
139,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,60 eur od 26.07.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,99 eur od 26.8.2012 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy41,38eurod26.09.2012dozaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,32 eur od 26.10.2012 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. na základe Zmluvy o
pripojení zo dňa 28.06.2012 poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal riadne a včas
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a
cenníkom. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne
a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a
doručil odporcovi faktúry v celkovej výške 139,29 eur, ktoré odporca neuhradil. Zmluvou o postúpení

navrhovateľ od spoločnosti Slovak Telecom a.s. nadobudol tieto pohľadávky v celkovej výške 136,29
eur a postúpenie spoločnosť Slovak Telecom a.s. oznámila odporcovi. Za účelom preukázania svojich
tvrdení k návrhu návrhu pripojil listiny.Súdu nebol známy pobyt odporcu a preto mu podľa ust. § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) ustanovil na ochranu jej procesných
práv opatrovníka.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný
spor, súd konal a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.06.2012,

Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecné podmienky pre poskytovania služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telecom, a.s., cenník pre poskytovania služieb
prostredníctvom mobilnej siete platný od 1.6.2012, faktúry č. 7207197460, 7208232544, 7209219411,
7210269059, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 a oznámenie o postúpení zo dňa
3.7.2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej aj len
poskytovateľ) uzatvorila dňa 28.06.2012 s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok
zmluve. Na základe uvedených právnych úkonov zriadil poskytovateľ služieb odporcovi prístup k

dohodnutým službám - Program naj 200. Faktúrami č. 7207197460 na sumu 3,60 eur, č. 7208232544
na sumu 39,99 eur, č. 7209219411 na sumu 41,38 eur, č. 7210269059 na sumu 54,32 eur vyúčtoval
poskytovateľ odporcovi cenu, poplatky za poskytnuté služby, t.j. v celkovej sume 139,29 eur. Odporca
faktúry v lehote splatnosti doposiaľ neuhradil. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469
postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014 pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi.

Odporca žalovanú sumu navrhovateľovi doposiaľ neuhradil.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne, v časti. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal zriadiť odporcovi

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť mu s tým súvisiace služby a odporca bol povinný
platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka. Právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi služby, ktorých cenu vrátane poplatkov v zmysle tarify mu vyúčtoval faktúrami v celkovej
sume 139,29 eur. Odporca si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby poskytované v súlade
s predmetnou zmluvou nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované poplatky
a hovorné za užívanie služieb v sieti právneho predchodcu navrhovateľa v dôsledku čoho mu vznikol

nedoplatok, ktorý si navrhovateľ ako právny nástupca uplatnil v tomto konaní.

Súd však nepriznal navrhovateľovi nárok na úhradu časti faktúry č. 7210269059, ktorou právny
predchodca navrhovateľa účtoval odporcovi "iné poplatky a služby", a to konkrétne "prerušenie služby
- neplatenie" vo výške 16,50 eur bez DPH (t.j. 19,80 eur s DPH) a "obmedzenie služby - neplatenie"

takisto vo výške 16,50 eur bez DPH (t.j. 19,80 eur s DPH). Z prehľadu poplatkov a prevádzky
pripojeného k faktúre vyplýva, že išlo o poplatky za prerušenie služby pre neplatenie (16,50 eur bez
DPH) a za obmedzenie služby pre neplatenie (16,50 eur bez DPH). Navrhovateľ však nepreukázal, že
skutočne došlo k prerušeniu služby resp. k obmedzeniu služby. Navrhovateľ teda nepreukázal nárok na
tieto poplatky. Okrem toho v spotrebiteľských vzťahoch nemožno akceptovať vyberanie poplatkov od

spotrebiteľazaúkony,ktoréniesúvzáujmespotrebiteľa,alevýlučnevzáujmedodávateľa,ajkeďsútieto
poplatkyuvedenévcenníkuslužieb. Zpohľadusúduprerušenieslužbyaodpojenienemožnopovažovať
za službu, z ktorej by mal odporca určitý prospech a teda bol by za ňu povinný platiť. Prerušenie služby
a odpojenie je teda výlučne nástrojom určitej ochrany samotného navrhovateľa, nie službou v prospech
odporcu, preto súd v tejto časti návrh o zaplatenie sumy 39,60 eur i spolu s príslušenstvom zamietol.

Tým, že odporca nedodržal lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, v lehote splatnosti vystavené faktúry
nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj
úrok z omeškania, podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky bola v čase od 11.07.2012 do 07.05.2013 (t.j. i v čase splatnosti jednotlivých faktúr) vo
výške 0,75 %, preto v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z. výška úroku z omeškania je 8,75 % ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v sume 99,69 eur, čo predstavuje 71,57 % a odporca bol v konaní
úspešný v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý t.j. v sume 39,60 eur - čo predstavuje 28,43 %). Čistý

úspech navrhovateľa tak predstavuje 43,17 % (úspech navrhovateľa 71,57% - neúspech 28,43 %) a
preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 43,17 % zo zaplateného (16,50,- eur)
súdneho poplatku t.j. 7,12 eur a 43,17 % z odmeny a náhrad za zastupovanie za poskytovanie právnych
služieb podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z, vo výške 25,88 eur z nasledovných úkonov:
- úkon právnej služby príprava a prevzatie vrátane prvej porady s klientom veci po 16,60 eur, 1 x režijný

paušál po 8,39 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- úkon právnej služby podanie na súd - návrh zo dňa 23.06.2015 po 16,60 €, 1 x režijný paušál po 8,39
eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
+ 10,- eur DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.