Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200084
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci

navrhovateľa: H. T., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX X. Q. X., X. č. XXXX, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku
starobného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 05.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa
05.12.2013 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.12.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a % zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, zvýšila
navrhovateľovi od 01.01.2014 starobný dôchodok na 342,20 Eur mesačne.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že starobný dôchodok navrhovateľa bol zvýšený o
8,80 Eur mesačne. Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila Opatrením Ministerstva práce, soc.

vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. Podľa § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny
SR č. 329/2013 Z.z. sa starobný dôchodok v roku 2014 zvyšuje o 8,80 Eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, ktorým sa domáhal jeho
preskúmania. Uviedol v ňom: „Toto rozhodnutie hore uvedeného čísla a dátumu, je len ďalším podnetom
na poukázanie predchádzajúcich rozhodnutí sp. zn. XXX XXX XXXX X I až V, vydaných 13.05.2013.
Tieto rozhodnutia sú svedectvom toho, že napĺňajú nebezpečný precedens marenia uplatnených

základných práv a slobody inému alebo sťaženie iného uplatnených základných práv a slobody alebo
uľahčenie zakryť iný trestný čin v zmysle ustanovenia § 37c zákona 300/2005 Tr. zákona. Ďalej
napĺňajúci nebezpečný precedens marenia spravodlivosti v zmysle ustanovenia § 344 ods. 2 písm. b),
c), d), zák. 300/2005 Tr. zákona. Jedno z týchto rozhodnutí usvedčuje Sociálnu poisťovňu, ústredie
Bratislava zo skutočnosti porušenia mojich základných práv a slobody pri plnení úlohy reálneho
hmotného zabezpečenia v mojej starobe Sociálnou poisťovňou, ústredie Bratislava.
Zdôrazňujem, že sa nejedná o opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. sa

starobný dôchodok zvyšuje o 8,80 Eur.
Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava dlhodobo nevie preukázať reálne hmotné zabezpečenie v mojej
starobe, a to už od 25.01.2003, kedy mi tento právny nárok vznikol po tom, čo som nadobudol legálny
legitímny pomer so Sociálnou poisťovňou po dovŕšení 60 rokov veku.Dôkazom k tomuto právnemu vzťahu bola žiadosť na reálne hmotné zabezpečenie v starobe z
08.01.2003, ktorej súčasťou bol pripojený dokument sp. zn. 42/94/Kr./vyr. zo dňa 19.05.1994, vydaný
OÚP Čadca, ktorý preukazuje moju zamestnanosť. Tento dokument nezrušil žiaden súd a preto jeho

právoplatnosť zostala k 25.01.2003 mojou istinou na odškodnenie pre kohokoľvek, kto by mal záujem
toto rozhodnutie štátneho orgánu nechať zrušiť súdom.
To, že Sociálna poisťovňa nerešpektovala toto rozhodnutie č. 42/94/Kr./vyr. zo dňa 19.05.1994 pri
registrácii môjho zamestnania, nemôžem niesť zodpovednosť za agendu Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava, ani za to, aké informácie podal príslušný štátny orgán Sociálnej poisťovne o mojej

zamestnanosti.
Z titulu týchto uvedených faktov, si dovolím navrhnúť Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, spôsob
odškodnenia zadosťučinením, pre dlhodobé vedenie zmätočností o mojej „Ľudskej dôstojnosti, osobnej
cti, dobrej povesti a mena.“ Mohlo by to byť vhodné zakončenie dlhodobého poškodzovania mojich
základných práv a slobody z aspektu plnenia agendy Sociálnej poisťovne pri reálnom hmotnom
zabezpečení v starobe Sociálnou poisťovňou, ústredie Bratislava.

Môj návrh vychádza z dodatočného korigovania reálneho hmotného zabezpečenia v starobe sumou
1.197,75 Eur od 25.01.2003 do 09.07.2013 podľa spisu XXX XXX XXXX zo dňa 28.05.2013, vybavuje
J.. Ľ. N.. 1.197,75 Eur z toho 0,25 % = 2.994,375 Eur x/krát/ cca 3800 dní = 11.378,625 Eur x podiel
rozhodnutí 5 = 56.893,125 Eur = výsledná suma zadosťučinenia.
Tento vyvolaný podnet predkladám Sociálnej poisťovni ústredie Bratislava, v zmysle poučenia o

opravnom prostriedku v dvoch vyhotoveniach.“

Odporkyňa vo vyjadrení k veci zo dňa 24.01.2014 uviedla, že právoplatným rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX zo dňa 11.06.2003 bol navrhovateľovi podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení zákona č. 107/1997 Zb. priznaný starobný dôchodok od 25.01.2003 v sume

1.916,-Skmesačne.Napadnutýmrozhodnutímbolnavrhovateľovipodľa§82zákonavzneníneskorších
predpisov a podľa § 1 Opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. zvýšený od
01.01.2014 starobný dôchodok na sumu 342,20 Eur mesačne. Podľa § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva
práce, soc. vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. sa starobný dôchodok zvyšuje o 8,80 Eur. Od 01.01.2014
sa starobný dôchodok navrhovateľa zvýšil o 8,80 Eur mesačne na sumu 342,20 Eur mesačne (333,40

Eur + 8,80 Eur = 342,20 Eur). Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, odporkyňa uviedla, že v konaní
o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia súd preskúmava
zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje opravný prostriedok podaný navrhovateľom.
Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého
opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu,

sa súd zaoberať nemôže. Takýto názor zastáva aj Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku č. 9So/65/2008
z 29.09.2008.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 14.7.2014 zotrval na svojom
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 05.12.2013 a doplnil, že základ vypočítaný

nevychádzal z reálnosti už k 25.01.2003, kedy mu bol stanovený starobný dôchodok. Následkom toho,
že tento výpočet, ktorý nezodpovedá reálnosti faktov, ovplyvnil potom ďalší jeho príjem v nasledujúcich
rokoch, bol tým pádom ukrátený na tomto reálnom hmotnom zabezpečení v starobe. Tieto rozhodnutia,
ktoré nasledovali po každý rok neskôr prakticky neodstránili túto vadu, čo považuje za nespravodlivé
a nedôstojné. Uviedol, že jeho námietky nesmerovali k valorizácii alebo k navyšovaniu percentuálneho

každý rok, ale k tomu základu, ktorý bol pre toto takým spôsobom stanovený a ovplyvňoval vlastne
celú valorizáciu, resp. celý rast tohto reálneho hmotného zabezpečenia v starobe Sociálnou poisťovňou.
Reálny základ hmotného zabezpečenia v starobe nebol stanovený správne a dokazujú to aj fakty, že
Sociálna poisťovňa vlastne korigovala tento pôvodný výpočet, avšak má to svoje nedostatky v tom,
že základ nebol dobre vypočítaný, nevychádza z reálnych faktov a tým sa celý proces nabaľoval a

takýmto spôsobom zakamufloval. Z uvedených dôvodov preto trvá na podanom opravnom prostriedku
proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 05.12.2013. Sociálnej poisťovni podal návrh na
odškodnenie v zmysle toho, že nebol stanovený základný dôchodok k 25.01.2003. Poukázal na to, že nie
je predmetom napadnutie tohto posledného rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.12.2013, kde
mu bol zvýšený dôchodok na 342,20 Eur mesačne, ale podstata všetkého spočíva v tom, že už takmer

11 rokov bol vlastne ukracovaný na svojom starobnom dôchodku len preto, že základný dôchodok k
25.01.2003 nebol reálne stanovený.Poverená pracovníčka odporkyne na pojednávaní poukázala na skutočnosť, že rozhodnutie zo dňa
05.12.2013, ktoré napadol navrhovateľ opravným prostriedkom, je rozhodnutie valorizačné, preto sa
môže pridržiavať len písomného vyjadrenia odporkyne k veci zo dňa 28.01.2014, na základe ktorého

navrhuje napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľovi bol starobný dôchodok priznaný
rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 11.06.2013 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 107/1997 Z.z. od 25.01.2003 v sume 1.916,- Sk mesačne. K
31.12.2013 výška starobného dôchodku navrhovateľa bola 333,40 Eur.

Podľa § 82 ods. 2 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,

starobný dôchodok vyplácaný k 01. januáru príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok
priznaný od 01. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje podľa ods. 1 písm.
a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2014 ako súčet 60 % medziročného rastu
spotrebiteľských cien a 40 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej
sumy starobného dôchodku.

Podľa § 1 písm. a) Opatrenia ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014,
sa pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014 ustanovuje, ak ide o starobný dôchodok, o
8,80 Eur.

Krajský súd v súlade s uvedeným preskúmal napadnuté rozhodnutie, ktorým bol zvýšený starobný
dôchodok navrhovateľa v zmysle § 82 ods. 2 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov a v súlade s Opatrením Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č.
329/2013 Z.z. z toho hľadiska, či zvýšenie navrhovateľom dovtedy poberaného starobného dôchodku

bolo vykonané v správnej výške a od správnej doby, teda v súlade s vyššie uvedeným opatrením. Po
zistení, že zvýšenie zodpovedá § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č.
329/2013 Z.z. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
05.12.2013 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom. Nemohol sa pri tom zaoberať zákonnosťou a
vecnou správnosťou pôvodného rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi ani inými

rozhodnutiami, ktoré neboli predmetom tohto konania. V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho
orgánu vo veci dôchodkového zabezpečenia je totiž súd povinný posúdiť zákonnosť konkrétneho, v
opravnom prostriedku označeného rozhodnutia. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo
bolo predmetom rozhodnutia, proti ktorému smeroval opravný prostriedok. Inými nárokmi, než o ktorých
bolo rozhodované napadnutým rozhodnutím správneho orgánu (odporkyne) sa súd v konaní podľa §

250l a nasl. O.s.p. zaoberať nemôže.

Keďže spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky navrhovateľa od 01.01.2014 bol vykonaný podľa platných
právnych predpisov a v súlade s § 1 písm. a) Opatrenia č. 329/2013 Z.z. Ministerstva práce, soc. vecí
a rodiny SR, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a % zvýšenia úrazovej

renty v roku 2014, krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade
s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v

tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch

vyhotoveniach.V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 14. júla 2014

JUDr. Zuzana Jančárová
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková