Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201334
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa Y. Č., nar. XX.

X. XXXX, bytom V. G. XXX proti odporcovi F. Č., nar. X. X. XXXX, bytom V., U. XXXX/XX, o výživné
pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca F. Č., nar. X.X. XXXX je povinný platiť na výživu navrhovateľa Y. Č., nar. XX. X. XXXX po
60,- Eur/mesačne, počnúc od 24. 2. 2016 do budúcna, vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca k rukám
navrhovateľa.

Súd konanie o výživné v prevyšujúcej časti nad 60,- Eur, z a s t a v u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu platiť mu výživné vo výške 100,- Eur, mesačne od podania návrhu do budúcna. Poukázal na
skutočnosť, že je študentom 2. ročníka Strednej odbornej školy technickej I. V.. Rozsudkom Okresného
súdu v V., sp. zn. 7 P 471/2004 - 72 zo dňa 31. 3. 2005, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.
12. 2005 bol odporca zaviazaný platiť mu výživné vo výške 1 200,- Sk mesačne, počnúc dňom 1. 9. 2004
do rúk jeho matky Š. U.. Od predmetného rozsudku uplynulo viac ako 10 rokov a za predmetné obdobie

sa podstatne zmenili jeho pomery. Navrhovateľ poukázal na to, že začal navštevovať strednú školu,
zvýšili sa jeho náklady na výživu, ošatenie a podobne. Po získaní výučného listu by chcel pokračovať v
štúdiu a získať úplné stredoškolské vzdelanie. Zdôraznil, že jeho matka Š. U.Á. je nezamestnaná, žije
na spôsob ,manželstva s druhom Y. H., s ktorým má 2 mal. deti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, s potvrdením o návšteve školy, rodným listom, rozsudkom
Okresného súdu v V.M., sp. zn. X K. XXX/XXXX, pripojeným spisom sp. zn. 7 P 471/2004, mzdovým

listom odporcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Vo svojej výpovedi zdôraznil, že je študentom SOŠ
technickej v V., učí sa v odbore automechanik, T. č. je v druhom ročníku. Žije v spoločnej domácnosti so
svojou mamou a jej priateľom. Mama mu poskytuje stravu, bývanie a aj ošatenie a tiež hradí výdavky,

spojené so školou. Doposiaľ bola jeho mama nezamestnaná, až toho času sa zamestnala, zatiaľ nevie
uviesť, aký bude jej mesačný príjem. Doteraz bola poberateľkou materského príspevku a následne
dostávala príspevok v hmotnej núdzi. Mesačne mu poskytla aj finančné prostriedky podľa svojich
možností, niekedy to bolo 20,- až 30,- Eur, prípadne aj viac, podľa potreby. Odporca mu doposiaľprispieval sumou po 40,- Eur/mesačne a okrem výživného mu ničím neprispieval, ani mu nič nekupoval,
keďže s ním nie je ani v kontakte. Mal záujem sa s ním ohľadne výživného dohodnúť aj mimosúdne,
ale on nemal snahu a ochotu sa stretnúť s ním. K svojim výdavkom uviedol, že t. č. potrebuje našetriť

na vodičské oprávnenie sumu 450,- Eur, keďže je automechanikom a v jeho profesii sa požaduje, aby
mal aj vodičské oprávnenie. Finančné prostriedky potrebuje aj na školu, mesačne okolo 40,- až 50,-
Eur (triedny fond, ZRPŠ, pomôcky), na stravu mesačne okolo 30,- Eur, na ošatenie a hygienu mesačne
okolo 150,- Eur, na záujmovú - športovú činnosť mesačne 25,- Eur a na samotné živobytie. Vzhľadom
na finančné pomery odporcu, ktorého príjem je len minimálny, by súhlasil aj s výživným minimálne vo

výške 60,- Eur/ mesačne od podania návrhu - t. j. 24. 2. 2016 .

Odporca s určením výživného na dospelého syna súhlasil. Naďalej je ochotný prispievať na jeho výživu
po 40,- Eur/mesačne, t. j. vo výške, ako platil aj doposiaľ, keďže viacej mu to nevychádza. Napriek
tomu, že je zamestnaný, jeho mesačný príjem je vo výške minimálnej mzdy, priemerne okolo 350 až
370,- Eur, z tohto príjmu platí pôžičku v sume 150,- Eur za byt, 100,- Eur platí mesačné nájomné,

tiež platí za internet 10,- Eur, telefón, 40,- Eur na výživu syna a na živobytie mu zostane maximálne
do 70,- Eur. Žije v spoločnej domácnosti s družkou, spoločne znášame náklady za bývanie, aj ona
prispieva na nájomné - 100,- Eur/mesačne. Odporca poukázal na to, že spláca pôžičku za byt, kým jeho
družka spláca pôžičku, ktorú spoločne zobrali na rekonštrukciu bytu. Jeho družka je čiastočne invalidnou
dôchodkyňou, nikde nepracuje a jej dôchodok sa pohybuje okolo 250,- Eur/mesačne. V podstate už

s družkou spoločne nehospodáril, každý hospodári samostatne a aj keď žijú v spoločnom byte, ale
oddelene. Okrem navrhovateľa inú vyživovaciu povinnosť nemá. Kým bol syn malý, bol s ním v kontakte,
ale neskôr si jeho matka našla priateľa a potom bol už so synom menej v styku, pretože matkinmu
druhovi vadilo, že syna navštevoval, z toho dôvodu syna prestal navštevovať. Asi pred 2 rokmi ho syn
navštívil s tým, že si chce kúpiť bicykel a pýtal aj od neho peniaze. V tom čase bol ale nezamestnaný,

preto munabicykelnemoholprispieť.Mesačnemuplatí 40,-Eur,okremtohomuničíminakneprispieva,
ani mu nič nekupuje, pretože mu to nevychádza. Pokiaľ by mal vyšší príjem, bol by ochotný prispievať na
syna aj vyššou sumou, ale skutočne mu to nevychádza, maximálne by bol schopný mu prispievať po 50,-
Eur/mesačne. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že je len užívateľom bytu, v ktorom teraz býva
spolu aj s družkou, pretože predmetný byt bol kúpený na meno družky, ktorej finančne pomohla aj jej

dcéra. Žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok nevlastní, nemá v hotovosti žiadne finančné prostriedky,
kým dlh má vo výške 9 000,- Eur.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7 P 471/2004, rozsudku zo dňa 31. marca 2005 súd zistil, že odporca

bol zaviazaný platením výživného, v tom čase na maloletého navrhovateľa vo výške 1 200,- Sk
mesačne.

Z potvrdenia N. Q. Š. Y. v V. vyplýva, že navrhovateľ je študentom 2. ročníka N. Q. Š. Y.j, v školskom
roku 2015 - 2016.

Zo mzdového listu odporcu - V. H. N. N.. V.. Q.. vyplýva, že odporca mesačne zarobí okolo 360,- Eur.

Súd na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania dospel čo do výšky 60,- Eur k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný, čo do sumy minimálne 60,- Eur/mesačne, ktorú výšku výživného odporca v

priebehu konania upravil a preto súd jeho návrhu vyhovel.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákona o rodine, ďalej ZR):
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že navrhovateľ má nárok na výživné od

odporcu, nakoľko ešte nie je schopný sa sám živiť, pretože sa pripravuje štúdiom na budúce povolanie.
Bolo preukázané, že príjmom navrhovateľa je výživné zo strany odporcu doposiaľ vo výške 40,- Eur
mesačne. Vzhľadom na výšku príjmu odporcu súd určil výživné na navrhovateľa vo výške 60,- Eur
mesačne, počnúc od 24. 2. 2016 do budúcna, ktorá výška výživného zodpovedá jeho príjmom s
prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že okrem navrhovateľa inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Vzhľadom na späťvzatie časti návrhu ohľadne výšky výživného zo strany navrhovateľa v priebehu
konania, súd konanie v prevyšujúcej časti nad 60,- Eur, konanie o výživné zastavil, s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 1/ O. s. p.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p.. Neúspešnému odporcovi

nevzniklo právo na náhradu trov tohto konania a úspešný navrhovateľ si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.