Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011747
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213011747.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach - predsedníčka senátu JUDr. Anna Kohutová v trestnej veci obžalovaného M.
T. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.2 písm. a) Tr. zák., o späťvzatí odvolania
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 22.1.2015 sp.zn. 6 T/141/2013 dňa 21.mája
2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd - predsedníčka senátu - podľa § 312 ods. 4 Tr. por. berie na vedomie späťvzatie odvolania

okresného prokurátora krajským prokurátorom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 22.1.2015 sp.zn. 6 T/141/2013 podľa § 285 písm.
b) Tr. por. oslobodil obžalovaného M. T., nar. X.X.XXXX E. Š., trvale bytom T., R. Č.. XX spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Košice II sp.zn. 3 Pv 795/12 zo dňa 9.12.2013 pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tým, že

v Košiciach dňa 12.11. 2012 v čase o 15.35 hod. viedol po rýchlostnej komunikácii Južné nábrežie
smerom k Prešovskej ceste v ľavom jazdnom pruhu dvojpruhovej cesty pre jeden smer jazdy osobné
motorové vozidlo zn. Q. M., EČV KE XXX Y. rýchlosťou 60 km/hod., kde v úseku pri Teplárni zrazil
ľavou prednou časťou motorového vozidla tesne za priechodom pre chodcov (0,7 m) z ľavej strany
prebehujúceho chodca B. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý cez vozovku prebehoval na rozsvietený červený

signál pre chodcov a obvinený M. T. s vozidlom premával ku priechodu pre chodcov nezmenšenou
rýchlosťou aj napriek tomu, že pre jeho smer jazdy už 3 sekundy svietil žltý svetelný signál, kedy sa
s vozidlom nachádzal vo vzdialenosti 50 metrov od priechodu pre chodcov a na zastavenie vozidla
potreboval celkovú dráhu v rozpätí 36,7 až 38,2 metra a najmenej 2 sekundy predtým mu bolo
signalizované blikaním zeleného svetelného signálu, že dôjde k zmene signálov na cestnej svetelnej
signalizácii, kde pri dopravnej nehode chodec B. Y. utrpel trieštivú zlomeninu tela 2. driekového stavca,

poranenie medzistavcovej platničky medzi 1. a 2. driekovým stavcom, pomliaždenie hornej časti tela
11. hrudníkového a 1. driekového stavca s kostným opuchom, zlomeninu ihlice supramaleolárnu so
zlomeninou vnútorného členka a s poškodením syndezmózy a subluxáciu členkovej kosti otvorenú
1. stupňa vpravo, odreninu nad pravým vnútorným členkom, pomliaždenie hrudníkovej steny vpravo
a pomliaždenie pravej obličky s krvácaním do moču s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní
najmenej 4 (štyroch) mesiacov, pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodeného B. Y., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom T.
G. Č.. XXX, okres Košice - okolie, zastúpeného splnomocnencom JUDr. Jozefom Kissom s uplatneným
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch

uviedol, že z analýzy pohybu chodca a vozidla vo vzťahu k chodu svetelnej signalizácie vyplýva, že
chodec vbehol do vozovky s najväčšou pravdepodobnosťou v čase, keď pre smer jazdy vozidla svietil,alebo práve skončil žltý signál a pre smer pohybu chodca ešte svietil červený signál. Obžalovaný pritom
nezastavil pred priečnou súvislou čiarou a chodec nepočkal, kým mu na svetelnej signalizácii nezačne
svietiť zelená. Ďalej prokurátor poukázal na ust. § 9 ods. 3 písm. d) vyhl. k zákonu o cestnej premávke,

z ktorého vyplýva, že pri riadení cestnej premávky na križovatke signál s plným žltým svetlom „pozor!“
znamená pre vodiča povinnosť zastaviť vozidlo pred priečnou súvislou čiarou, a kde táto čiara nie
je pred svetelným signalizačným zariadením; ak je však vozidlo pri rozsvietení tohto signálu už tak
blízko, žeby vodič nemohol vozidlo bezpečne zastaviť pred priečnou súvislou čiarou a kde taká čiara
nie je pred svetelným signalizačným zariadením, smie pokračovať v jazde, ak svetlo tohto signálu svieti

prerušovane.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Pred otvorením verejného zasadnutia dňa 21.5.20145 krajský prokurátor výslovne prehlásil, že podané

odvolanie okresným prokurátorom berie späť.

Keďže v danom prípade neboli zistené prekážky, ktoré by bránili späťvzatiu odvolania, prehlásenie
o späťvzatí bolo výslovné v zmysle § 312 ods. 2 Tr. por., učinil ho nadriadený prokurátor, pričom
prehlásenie bolo urobené skôr než sa odvolací súd odobral na záverečnú poradu, bolo potrebné

rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.