Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209894
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41 proti odporcovi: U. A.,
U..XX.XX.XXXX, R. N. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO:
42362962, zast. LEGAL ONE, Law firm, JUDr. Bohdan Jakubis, advokát Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie 1.704,42 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia vedľajšieho účastník na strane odporcu vo výške 179,44 Eur na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v Tatra - banka, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a odporkyni právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 1.704,42 Eur s

príslušenstvom na tom základe, že dňa 27.12.2007 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.327,76 Eur a odporca sa zaviazal tento
splatiť spolu s dohodnutým úrokom v 36 mesačných splátkach po 80,20 Eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Neskôr sa na základe žiadosti odporcu
navrhovateľ dohodol na odklade splátok číslo 5, 6, 7 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky
č. 37, 38 a 39. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3 a do
uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda do okamžitej splatnosti úveru

napokon zaplatiť sumu 1.122,78 Eur. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok 1.764,42 Eur
dňa 27.09.2009 a túto uhradil len čiastočne vo výške 60,00 Eur.

Odporkyňa sa k obsahu návrhu nevyjadrila, ani sa nedostavila na pojednávanie, na ktoré bola riadne a
včaspredvolaná,pretosúdvzmysle§101ods.2O.s.p.vovecipojednávalarozhodolvjejneprítomnosti.

Na strane odporkyne vstúpil do konania vedľajší účastník a to občianske združenie Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava a to oznámením o vstupe
zo dňa 02.12.2014. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žiada návrh navrhovateľa zamietnuť,
pretože uzavretá zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú
vymenované v § 9 ods.2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a preto podľa § 11 ods.1 zákonaposkytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom v tomto prípade v zmluve absentuje
uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ako
aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ďalej poukázal na to, že všeobecné obchodné

podmienky spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, ktoré tvoria prílohu k zmluve, ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať len prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky, pričom v tomto
prípadetomutaknieje,keďžezmluvnépodmienkysúnapísanémenšímpísmomakoďalšiečastizmluvy.
Odporkyňa zmluvné dojednania nepodpísala, preto pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej
formy nejde o platný úkon. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru

a ostatným poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných
podmienkach sa nestávajú súčasťou zmluvy. Zástupca vedľajšieho účastníka poukázal aj na výšku
ročnej úrokovej sadzby úveru 70 %, aj RPMN za úver vo výške takmer 70 %, pričom takáto dohoda
vo výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa §
39 Občianskeho zákonníka neplatná. Navrhovateľ by tak mal právo len na zaplatenie nevrátených
finančných prostriedkov poskytnutých odporkyni. Ďalej vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania

v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pretože z návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil okamžitú
splatnosť úveru 27.09.2009 a navrhovateľ si mohol svoje právo na súde uplatniť 28.09.2009, najneskôr v
zákonom stanovenej všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, teda najneskôr 28.09.2012, avšak návrh
podal navrhovateľ až 21.07.2014, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žiaden z účastníkov, pričom títo žiadali svoju
neúčasť ospravedlniť, preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 17.12.2007, zmluvných dojednaní zmluvy

o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, oznámením o zosplatnení zo dňa
02.06.2009,oboznámilsaspísomnýmivyjadreniamiúčastníkov,pričompotaktovykonanomdokazovaní
zistil tento skutkový stav:

dňa 27.12.2007 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.327,76 Eur a odporca sa zaviazal tento splatiť spolu s
dohodnutým úrokom v 36 mesačných splátkach po 80,20 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Neskôr sa na základe žiadosti odporcu navrhovateľ dohodol
na odklade splátok číslo 5, 6, 7. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol dohodnutý na deň 20.01.2008
a poslednej splátky úveru na deň 20.12.2010, RPMN úveru je 81,15 %, schválená výška revolvingu

bola 57.984,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 2.416,- Sk, RPMN po vykonaní
revolvingubola66,45%,úverovýlimit101.472,-Sk,zmluvnáodmenazaposkytnutieúverubola46.976,-
Sk a zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu bola 33.631,- Sk. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3 a do uplatnenia práva navrhovateľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, teda do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatiť sumu 1.122,78 Eur.

K zosplatneniu úveru došlo oznámením navrhovateľa z 02.06.2009 ku dňu 27.09.2009.

Tieto skutočnosti vyplývajú aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Z bodu 5 zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia vyplýva, že za
poskytnutieúverusadlžníkzaväzujezaplatiťveriteľovizmluvnúodmenu,ktorábudedlžníkovioznámená

voznámenípodľačlánku2,ods.2.2tejtozmluvyajesplatnávmesačnýchsplátkachspolusistinouúveru
podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti o poskytnutie úveru. Za poskytnutie každého
revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, pričom táto bude dlžníkovi oznámená
v oznámení podľa článku 2, od. 2.2 tejto zmluvy a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou
úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti oznámeného dlžníkovi podľa odseku

4.6 tejto zmluvy. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje úročenie úveru, pričom ročný
úrok v percentuálnom vyjadrení je vypočítaný ako podiel budúcej hodnoty úveru revolvingu a súčasnej
hodnoty poskytnutého úveru umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje pomer celkového počtu splátok
poskytnutého úveru a počtu kalendárnych mesiacov v roku. Budúca hodnota (F) je schválená výškou
úveru, súčasná hodnota (P) je schválená výška úveru znížená o zmluvnú odmenu.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súdpovykonanomdokazovanídospelktomuzáveru,ženároknavrhovateľaniejeodôvodnený,pretože

má zato, že zmluvné dojednanie uvedené v bode 5 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia aj bode 6 schválenej zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 27.12.2007 týkajúce sa dohodnutej zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingu v sume 33.631,-
Sk je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pričom v zmluvných dojednaniach v bode 5 ide o neurčité
dojednanie a zmluvná odmena v sume 46.976,- Sk dohodnutá v samotnej zmluve je podľa názoru súdu
v rozpore s dobrými mravmi, keďže je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru.

Súd teda podľa § 53 ods. 1 a 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súlade s § 153 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku určil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Ročná úroková sadzba úveru v zmluve
nie je vôbec uvedená a výška RPMN v 81,15 % je v rozpore s ustanovením § 53b ods.1 Občianskeho
zákonníka. Súd poukazuje aj na to, že zmluva o úvere neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 4 ods.2

písm.g), i) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho súd považuje
takýto spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Podľa priloženej karty klienta odporca uhradil
navrhovateľovi sumu 1.182,78 Eur a bola mu poskytnutá čiastka 1.327,76 Eur, teda navrhovateľ by
mal nárok na zaplatenie rozdielu medzi týmito sumami. Súd však prihliadol na námietku premlčania

vznesenúprávnymzástupcomvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu,akeďžezdokazovaniavyplýva,
ženavrhovateľsiuplatnilokamžitúsplatnosťúverukudňu27.09.2009,moholsitedasvojeprávonasúde
uplatniťdňa28.09.2009,avšaknajneskôrvzmysle§101a103Občianskehozákonníkadňa28.09.2012.
Z návrhu však vyplýva, že navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh dňa 21.07.2014, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty, došlo k premlčaniu nároku, a preto súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu

zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuapriznalúspešnému
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu právo na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Suma 179,44 Eur sú trovy právneho zastúpenia právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka a to za 2 úkony právnej pomoci po 81,33 Eur v zmysle § 10 ods.1 Vyhl.
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vyjadrenia vo veci
samej + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, teda trovy právneho zastúpenia vo výške 179,44 Eur.

Podľa § 149 ods.1 O. s. p. je navrhovateľ povinný zaplatiť tieto trovy právnemu zástupcovi vedľajšieho

účastníka na jeho účet.

Súd odporkyni nepriznal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, pretože tejto žiadne trovy
v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.