Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/561/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915216233
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915216233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky L. T., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. F. R. XXX/

X, E., zast. JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou, so sídlom Železničná 7, Poltár, proti odporcovi E. S.,
F.. XX. XX. XXXX, Q. T. X. E. XXX, P., zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, so sídlom Daxnerova
2, Rimavská Sobota, o určenie otcovstva k E.. R. T., F.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, a o úprave práv a povinností k rodičov k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého R. S., F.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky.

Odporca - otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého počnúc dňom 23. 06. 2015
výživným vo výške po 50,00 Eur mesačne, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
navrhovateľke.

Zaostalé výživné za čas od 23. 06. 2015 do 01. 06. 2016 vo výške 525,03 Eur je odporca p o v i n n ý
splácať v 20,00-eurových splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Súd styk otca s maloletým prechodne n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31. 12. 2015 domáhala,
aby súd určil, že otcom jej maloletého dieťaťa R. je odporca, ďalej aby súd rozhodol o zverení maloletého
do jej osobnej starostlivosti a o výške vyživovacej povinnosti odporcu. Svoj návrh odôvodnila tým, že
otec si svoju povinnosť odmieta plniť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Ešte pred začatím pojednávania sa účastníci konania dohodli na
určení otcovstva voči maloletému Viktorovi, ako i na novom priezvisku maloletého „.. Tunajší súd preto
uznesením č. k. 6C/561/2015-41 zo dňa 17.05.2016 konanie v tejto časti zastavil.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na to, že došlo k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov a konanie v tejto časti bolo zastavené, v ďalšom navrhovateľka
trvá na podanom návrhu a žiada zveriť maloletého R. do osobnej starostlivosti matky, výživné žiada určiť

podľa príjmov odporcu, teda rozhodnutie o tomto ponechávajú na zváženie súdu, avšak od narodenia
dieťaťa žiadajú priznať aj zaostalé výživné, pri určovaní výšky výživného žiada zohľadniť tú skutočnosť,
že dieťa je často chorľavé, matka s ním má zvýšené výdavky tak, ako je to uvedené v podanom návrhu.Právna zástupkyňa ešte udáva, že okrem výživného za mesiac august 2015 vo výške 40,00 Eur, odporca
doteraz navrhovateľke žiadne iné výživné nezaplatil.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti,
pretože sa o neho stará od narodenia. Otec dieťaťa doteraz zaplatil len výživné za august 2015 vo
výške 40,00 Eur a keď boli krstiny v novembri, stará mama zaplatila 50,00 Eur. Rozhodnutie o výške
výživného necháva na zváženie súdu, žiada však zohľadniť, že maloletý je chorľavý, má chronický zápal
uší, kvôli tomuto bol aj hospitalizovaný, má aj zažívacie problémy, je alergik, musí mu kupovať sirupy,

často navštevujú lekárov v Poltári a v Lučenci, s čím majú náklady na cestovnom a mesačne dáva
navrhovateľka za lieky 40 - 50,00 Eur. Poberá materský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo
výške 220,00 Eur mesačne. Sú tomu tri dni ako sa zamestnala vo firme Johnson Controls Lučenec a
zatiaľ nevie, či tam zostane a ani nevie, aký by tam mala príjem. Chce uviesť, že odporca dieťa vôbec
nenavštevuje, ona býva u rodičov, ale tento víkend bola s dieťaťom u rodičov odporcu, aby si videli
vnuka. Predložila súdu doklad o zakúpení kočíka, žiada to zohľadniť pri určovaní výšky výživného. Styk

s dieťaťom nežiada určiť, lebo na tom sa vedia dohodnúť.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že trvajú na svojom písomnom vyjadrení, pri rozhodovaní o výške
výživného žiadajú zohľadniť príjem odporcu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky,
nesúhlasí však s navrhovanou výškou výživného ani s tvrdeniami navrhovateľky ohľadne toho, že jej len
raz dal 40,00 Eur výživné, pretože od júna do novembra 2015 žili spolu a dal navrhovateľke aj nejaké
peniaze v hotovosti, doklad o tomto však nemá, je však pravda, že to nevie preukázať. Žije v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi, pracuje vo firme EDIMAX a jeho priemerný čistý mesačný príjem určite

nie je 700,00 Eur ako to tvrdila navrhovateľka, je to v rozmedzí medzi 350,00 - 500,00 Eur mesačne ako
to vidno aj zo mzdového listu. Z tohto príjmu platí ešte výživné na maloletú R. S., F.. XX.XX.XXXX vo
výške 70,00 Eur mesačne. K plateniu výživného bol zaviazaný rozsudkom sp. zn. 6C/25/2011 tunajšieho
súdu zo dňa 31.05.2011, kedy bolo určené výživné vo výške 50,00 Eur mesačne, zvýšené bolo výživné
rozsudkom z roku 2012. Okrem tohto rodičom prispieva na inkaso mesačne po 40,00 Eur a má exekúciu

v prospech oprávneného Poštovej banky, a.s. vo výške po 60,00 Eur mesačne. Je ochotný prispievať
na výživu maloletého R. mesačne po 50,00 Eur, pretože viacej platiť nemôže. Styk s dieťaťom nežiada
určiť, lebo o tomto sa vedia dohodnúť.

Opatrovníčka maloletého uviedla, že súhlasí so zastavením konania o určenie otcovstva, taktiež so

zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, pretože previedli šetrenie v domácnosti matky a
zistili, že o dieťa je dostatočne postarané, pokiaľ ide o výšku výživného, ponechávajú na zváženie súdu
výšku výživného, žiadajú zohľadniť vek a potreby dieťaťa aj s ohľadom na jeho zdravotný stav.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov, ďalej len "zákon o rodine", ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z.).

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
amajetkovépomerypovinnéhoprihliadnesúdajvtedy,aksapovinnývzdábezdôležitéhovýhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 2 zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že pojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti všetkých účastníkov konania
t. j. navrhovateľky aj odporcu, pričom títo sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania voči nemu, súd
postupoval podľa ust. § 157 ods. 3 O. s. p. a písomné vyhotovenie rozsudku vypracoval v zmysle tohto
ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, keďže účastníci konania sa po vyhlásení
rozhodnutia výslovne vzdali opravného prostriedku.