Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2005

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/151/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6102893771
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2005:6102893771.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci

navrhovateľa A. a.s., so sídlom v B. B., S. XX,. IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. F. P., advokátom,
so sídlom v B. B., B. 8 proti odporcovi 1/ A., s.r.o., so sídlom v B. B., Ž. P. X,. IČO : XX. XXX. XXX.
a odporcovi 2/ Ing. V. H., s miestom podnikania v B. B., Ž. P. X, IČO : XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
159.540.- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 159.540.-
Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť ďalších odporcov.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
vo výške 7.975.- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 35.864.- Sk k rukám Mgr. F. P., advokáta,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť ďalších odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 8. 2002 domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy
77.534.- Sk s príslušenstvom. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu

č.k. 1Rob 565/02-17 zo dňa 18. 10. 2002, proti ktorému podali odporcovi 1/ a 2/ v zákonnej lehote odpor.
Konanie bolo vedené pod sp. zn. 60Cb 151/02.

Ďalším návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 9. 2003 domáhal
sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy
82.006.- Sk s príslušenstvom. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu
č.k. 1Rob 1152/03-18 zo dňa 23. 10. 2003, proti ktorému podali odporcovia 1/ a 2/ v zákonnej lehote

odpor. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 60Cb 223/03.

Keďže tieto konania skutkovo spolu súviseli a týkali sa tých istých účastníkov konania, spojil súd tieto
veci na spoločné prejednanie a rozhodnutie podľa § 112 ods.1 O.s.p. s tým, že tieto budú naďalej v
konaní vedené pod sp. zn. 60Cb 151/02.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a po oboznámení sa s obsahom spisov

tunajšieho súdu vedených pod sp. zn. 60Cb 151/02 a 60Cb 223/03, ako aj s obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu pod sp. zn. 1Er 1066/01 zistil tento skutkový stav veci :Na základe dohody a osvedčenia o vyhlásení o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s exekúciou podľa
NotárskejzápisnicenapísanejnaNotárskomúradeMgr.Z.B.,notára,sosídlomvB.B.,S.XX,.č.NXXX/
XX,. N. XXX/XX. zo dňa 28. 5. 1999 uznali odporca 1/ ako dlžník a odporca 2/ ako pristupujúci dlžník dlh

voči navrhovateľovi vo výške 800.000.- Sk, ktorý sa zaviazali splácať podľa dohodnutého splátkového
kalendára uvedeného v tejto notárskej zápisnici s tým, že istinu 800.000.- Sk mali splácať počnúc dňom
28. 9. 1999 a končiac dňom 28.12.2000. Keďže odporcovia 1/ a 2/ neuhrádzali dlžnú sumu 800.000.- Sk
podľa dohodnutých splátok, vyúčtoval navrhovateľ odporcom 1/ a 2/ úroky z omeškania v zmysle § 369
Obchodnéhozákonníkavúrokovejsadzbe0,05%zdlžnejčiastkyzakaždýdeňomeškania.Navrhovateľ

vystavil dňa 23. 1. 2002 penalizačnú faktúru č. 1-2002, splatnú dňa 30. 1. 2002, kde vyúčtoval odporcom
1/ a 2/ úroky z omeškania za obdobie od 1. 10. 1999 do 31. 12. 2001, pričom podľa vyjadrenia právneho
zástupcu navrhovateľa pri tomto vyúčtovaní postupoval navrhovateľ podľa súm uvedených v splátkovom
kalendári, čiže do 28. 12. 2000 a od 1. 1. 2001 potom postupoval už z celkovo dlžnej sumy 800.000.- Sk.
Pri takomto spôsobe vyčíslenia úrokov z omeškania, potom predstavovali úroky z omeškania za obdobie
od 1. októbra 1999 do 31. 12. 2001 sumu 200.275.- Sk, od ktorej sumy odpočítal navrhovateľ dielčie

úhrady vo výške 122.741.- Sk, takže vyčíslené úroky z omeškania za toto obdobie potom predstavovali
sumu 77.534.- Sk.

Ďalšou faktúrou č. 3/2002 zo dňa 20. 9. 2002, splatnou dňa 27. 9. 2002 vyúčtoval navrhovateľ odporcom
1/ a 2/ úroky z omeškania za obdobie od 1. 1. 2002 do 20. 9. 2002 z dlžnej čiastky 800.000.- Sk, pri

použitej úrokovej sadzbe 0,05 % za každý deň omeškania a pri počte omeškaných 260 dní vo výške
104.000.- Sk. Od tejto sumy odpočítal navrhovateľ dielčie úhrady vo výške 21.994.- Sk, takže úroky z
omeškania potom za toto obdobie predstavovali sumu 82.006.- Sk.

Odporcovia 1/ a 2/ ku dňu podania žaloby na súd neuhradili z takto vyčíslených úrokov z omeškania

spolu vo výške 159.540.- Sk žiadnu čiastku.

Odporcovia 1/ a 2/ neuznali v konaní žalobou uplatnený nárok vo výške 159.540.- Sk ani čo do základu,
ani čo do výšky, spochybnili notársku zápisnicu celú, pretože podľa ich názoru, týmto došlo k podvodu a
takisto spochybnili aj celé exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 1Er 1066/01. Okrem

toho uviedli, že na istinu 800.000.- Sk uhradili navrhovateľovi spolu sumu 144.735.- Sk. Napokon tiež
dodali, že mali v úmysle navrhovateľovi zaplatiť dlh 800.000.- Sk, avšak z dôvodov obštrukcií na strane
navrhovateľa im nebolo umožnené ešte pred začatím exekúcie na istinu 800.000.- Sk svoj dlh splniť.

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že navrhovateľ nepopiera, že odporcovia 1/ a 2/ už

uhradili sumu 144.735.- Sk, avšak túto sumu neuhradili na istinu 800.000.- Sk, o zaplatenie ktorej
prebieha na tunajšom súde exekúcia a takisto v nej prebehlo viacero námietok zo strany odporcov 1/
a 2/, ktoré exekučný súd neuznal, ale túto sumu odpočítal navrhovateľ odporcom 1/ a 2/ z vyčíslených
úrokov z omeškania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31. 1. 2004, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková
sadzba určená obdobne podľa § 502.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 28. 5. 1999 bola na Notárskom úrade Mgr.
Z. B., notára, so sídlom v B. B., S. XX. napísaná Notárska zápisnica č. N XXX/XX,. N. XXX/XX,. kde

navrhovateľ ako oprávnená strana, odporca 1/ ako dlžník a odporca 2/ ako pristupujúci dlžník spísali
dohodu a osvedčenie o vyhlásení o uznaní dlhu a súhlase dlžníka s exekúciou, podľa ktorej odporcovia
1/ a 2/ podpisom na tejto listine uznali v plnom rozsahu a bez výhrad, čo do základu a čo do výšky
dlh voči navrhovateľovi ako osobe oprávnenej vo výške 800.000.- Sk a tento sa zaviazali splácať
podľa dohodnutého splátkového kalendára počnúc dňom 28. 9. 1999, končiac dňom 28. 12. 2000.

Ďalej mal súd preukázané, že na tunajšom súde sa vedie exekučné konanie pod sp. zn. 1Er 1066/01,
kde vystupuje ako oprávnený navrhovateľ a ako povinní odporcovia 1/ a 2/ na základe exekučného
titulu - vyššie citovanej notárskej zápisnice o zaplatenie dlžnej istiny vo výške 800.000.- Sk. Z tohto
pripojeného exekučného spisu súd zistil, že vo veci vydal súdny exekútor upovedomenie o začatíexekúcie pre vymoženie istiny vo výške 800.000.- Sk, proti ktorému nepodali povinní - odporcovia 1/ a 2/
v zákonnej 14-dňovej lehote námietky, v ktorých by namietali to, čo v tomto súdnom konaní, že už uhradili
navrhovateľovi na istine čiastku 144.735.- Sk. Toto nevyplynulo z exekučného spisu, to znamená, že

exekúcia sa vedie doposiaľ o vymoženie istiny 800.000.- Sk. Z tohto spisu súd tiež zistil, že ku dňu 19.
1. 2005 bolo vydané uznesenie o rozvrhu výťažku, z ktorého nebola uspokojená ani len časť vymáhanej
istiny vo výške 800.000.- Sk.

Súd priznal navrhovateľovi žalobou uplatnené úroky z omeškania vo výške 159.540.- Sk, ktorých

vyčíslenie považoval za vecne správne, pretože podľa zákona vzniká nárok na úroky z omeškania pri
omeškaní s plnením peňažného záväzku bez ohľadu na príčinu, ktorá spôsobila toto omeškanie. Súd
bol tiež toho názoru, že odporcom 1/ a 2/ nebola spôsobená ujma zo strany navrhovateľa tým, že dlžnú
sumu vo výške 144.735.- Sk im odpočítal z vyčíslených úrokov z omeškania. Súd bol tiež toho názoru,
že exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.1Er 1066/01 je samostatným konaním, v
ktorom práve odporcovia 1/ a 2/ mohli uplatniť námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie, ak boli

presvedčení, že sumu 144.735.- Sk plnili na istinu 800.000.- Sk, čo však neurobili.

Súd sa zaoberal i obranou odporcov 1/ a 2/ v tomto súdnom konaní, kde tvrdili, že úroky z omeškania
vo výške 159.540.- Sk neuznávajú z dôvodov, že plnili navrhovateľovi na istinu vo výške 144.735.- Sk,
takisto spochybňovali notársku zápisnicu, pričom súd tieto námietky nepovažoval za právne relevantné.

Právnu relevanciu by námietka odporcov 1/ a 2/ spočívajúca v tom, že 144.735.- Sk platili na istinu vo
výške 800.000.- Sk mala v exekučnom konaní 1Er 1066/01, pokiaľ by ju boli odporcovia 1/ a 2/ uplatnili
v zákonom stanovenej lehote. Ďalšiu časť obrany odporcov 1/ a 2/ - spochybnenie vyššie citovanej
notárskej zápisnice - považoval súd za právne irelevantnú, nakoľko ku dňu vyhlásenia dokazovania za
skončené, t.j. k 29. 4. 2005, odporcovia 1/ a 2/ neurobili kroky smerujúce k naplneniu spochybnenia

notárskej zápisnice. Na pojednávaní dňa 29. 4. 2005 boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky
dôkazy musia predložiť alebo musia označiť skôr, ako súd vyhlási rozhodnutie vo veci samej, pretože
na dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada, pričom odporcovia 1/ a 2/ uviedli, že už iné
návrhy na dokazovanie nemajú a následne uznesením vyhlásil súd dokazovanie za skončené. Dňa 3.
5. 2005 doručili odporcovia 1/ a 2/ na tunajší súd návrh na rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu

- notárskej zápisnice N XXX/XX, N. XXX/XX,. na ktorý listinný dôkaz už nemohol súd po vyhlásení
dokazovania za skončené prihliadať.

Ostatné, najmä listinné dôkazy, ktoré predložili odporcovia 1/ a 2/ v priebehu tohto súdneho konania
považovalsúdzaprávneirelevantnéanesúvisiacestýmtosúdnymkonaním,ktoréprebiehaozaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 159.540.- Sk.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel s tým, že plnením
jedného z odporcov, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ďalších odporcov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatených súdnych
poplatkov z návrhu na začatie konania vo výške 7.975.- Sk a z trov právneho zastúpenia vo výške
35.864.- Sk voči odporcom 1/ a 2/, ktorí v konaní úspešní neboli.

Navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré mu súd priznal nasledovne :
1. v konaní vedenom pod sp. zn. 60Cb 151/02 priznal súd navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
podľa § 13, § 16 a § 19 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, účinnej do 31.12.2004, pričom súd vychádzal z predmetu sporu 77.534.-

Sk, kde priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 3 právne úkony po 2.980.- Sk, 2x režijný
paušál po 100.- Sk, 1x režijný paušál po 128.- Sk - za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby
na súd a vyjadrenie k odporu, spolu vo výške 9.268.- Sk,
2. v konaní 60Cb 223/03, kde bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 82.006.- Sk priznal súd
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa § 13, § 16 a § 19 citovanej vyhlášky za 2 právne úkony

po 3.120.- Sk, 2x režijný paušál po 128.- Sk - za prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na
súd, spolu vo výške 6.496.- Sk,
3. dňa 22. 2. 2005 došlo k spojeniu vecí 60Cb 151/02 a 60Cb 223/03 a od tohto dňa priznal súd
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10, § 14, § 16 a § 13 ods. 4 Vyhlášky MS SRč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej od
1.1.2005 a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia, kde 1 právny úkon z vyššej hodnoty
82.006.- Sk predstavoval sumu 3.350.- Sk a polovica právneho úkonu zo sumy 77.534.- Sk (3.050.-

Sk) potom predstavovala 1.525.- Sk. 1 právny úkon potom predstavoval sumu 4.875.- Sk (3.350.- Sk +
1.525.- Sk). Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 4 právne úkony po 4.875.- Sk, 4x
režijný paušál po 150.- Sk - za účasť na pojednávaniach vo veci samej dňa 22. 2. 2005, 11. 3. 2005, 5.
4. 2005 a dňa 29. 4. 2005, t.j. spolu vo výške 20.100.- Sk.
Spolu potom trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi za zastupovanie jeho právnym

zástupcom v súdnom konaní vo výške 35.864.- Sk (9.268.- Sk + 6.496.- Sk + 20.100.- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 30 dní,
odo dňa jeho písomného doručenia, a to písomne vo vyhotovení
dvojmo na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vy-

konateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na súdny vý-
kon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona NR SR č. 233/1995 Z. z.