Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218460
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213218460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Generali

Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35709332, proti odporcovi:
DAS - PRO GROUP, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Alejová 5, IČO: 36284769, v konaní o zaplatenie
235,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 235,04 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 6.4.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.8.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 235,04 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 6.4.2011 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel flotilovú poistnú zmluvu č.9050170398,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
- flotily vozidiel, t.j. hromadné poistenie viacerých motorových vozidiel, ktorých zoznam je súčasťou
poistnej zmluvy. Na základe poistnej zmluvy bol navrhovateľ ako poistiteľ povinný poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a odporca ako poistník bol povinný platiť
poistné za poistné obdobie. Deň začatia poistenia bol dohodnutý od 5.4.2007 na neurčito. Poistné bolo

dohodnuté ako bežné poistné so splatnosťou k 5.4. a 5.10. príslušného roka s výškou poistného, ktoré
záviselo od počtu poistených vozidiel v príslušnom poistnom období. Dlžné poistné vo výške 235,04
eur pozostáva z poistného za poistené motorové vozidlá, ktoré sú uvedené v prehľade poistených
motorových vozidiel. Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia listom z 2.8.2011 s tým, že poistenie
zaniklo dňa 5.5.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti a vyčíslil
dlh na poistnom.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn. 22Ro/295/2013 zo dňa 11.2.2014 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na pojednávanie nariadené na 5.8.2014 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ aj odporca.
Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil a oznámil, že súhlasí, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. U odporcu doručenie predvolania nebolo vykázané, zásielka sa vrátila súdu dňa

19.6.2014 s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Súd postupoval podľa ust.
§ 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu
jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa
nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu zadoručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Podľa
výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, sídlo odporcu je v Košiciach na ul. Alejovej 5
od 24.2.2012, na ktorú adresu súd odporcovi doručoval zásielky.

Na základe uvedeného súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistený dňa 4.4.2007 uzatvorili poistnú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Flotila s účinnosťou od 5.4.2007 na
dobu neurčitú. Predmetom poistnej zmluvy boli vozidlá uvedené v zozname vozidiel a účastníci zmluvy
sa dohodli, že poistné bude platené polročne so splatnosťou vždy k 5.4. a 5.10. každého roka, pričom
poisťovňaoznámicelkovúsumupoistnéhozavšetkyvozidlápísomnevyúčtovanímpoistnéhoavýkazom
(č.l. 4).

Navrhovateľ listom zo dňa 2.8.2011 oznámil odporcovi zánik poistenia pre neplatenie (č.l. 29).
Poistenie zaniklo do jedného mesiaca od splatnosti posledného poistného, ktoré bolo splatné dňa
5.4.2011 a teda zaniklo k 5.5.2011. Dlžné poistné v sume 235,04 eur je špecifikované za vozidlá vo
výkaze pre hromadné inkaso poistného zo dňa 2.8.2011 (č.l. 30) a v inkasných účtoch jednotlivých

poistných zmlúv (č.l. 31-39).

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluy, t.j.
k 4.4.2007), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v danom prípade medzi účastníkmi konania bola
dňa 4.4.2007 uzavretá poistná zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovýchvozidielodporcusozačiatkompoisteniadňa5.4.2007nadobuneurčitú,nazákladektorejbol
odporca povinný platiť ročné poistné splatné v polročných splátkach vždy k 5.4. a 5.10. príslušného roka.
V danom prípade podľa poistnej zmluvy bol poistený súbor vozidiel odporcu, preto v zmysle zmluvy bol

odporca povinný platiť poistné vo výške podľa aktuálneho množstva poistených vozidiel vždy na základe
výkazu pre hromadné inkaso poistného vystaveného navrhovateľom. Z inkasných účtov jednotlivých
poistných zmlúv vyplýva, že navrhovateľ predpísal odporcovi poistné za poistné obdobie od 5.4.2011 do
5.10.2011, ktoré bolo splatné 5.4.2011. Odporca poistné v dohodnutej lehote splatnosti nezaplatil, preto
poistné po nezaplatení do jedného mesiaca od splatnosti, teda k 5.5.2011 zaniklo, ktorú skutočnosť

navrhovateľ listom oznámil odporcovi a zároveň navrhovateľ žiadal poistné, resp. časť poistného plnenia
za dobu trvania poistnej zmluvy, t.j. za dobu od 5.4.2011 do 5.5.2011, ktoré vyúčtoval výkazom pre
hromadné inkaso poistného vo výške 235,04 eur. Na základe uvedeného súd uložil odporcovi povinnosťzaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné za obdobie od 5.4.2011 do 5.5.2011, teda do zániku poistenia vo
výške 235,04 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis, ktorým je nariadenie
vl. SR č. 87/1995 Z. z. a v zmysle jeho ust. § 3 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dohodnuté poistné bolo splatné polročne vždy k 5.4. a
5.10. príslušného roka. Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 5.4.2011 do 5.10.2011, ktoré bolo
splatné 5.4.2011, čím od 6.4.2011 sa dostal do omeškania. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. od 6.4.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol plne úspešný v
konaní, priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.