Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/561/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215226628
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215226628.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky W. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. - V., D. XXX/
XX zast. JUDr. Dušanom Marjákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Mojmírova č. 12 proti odporcovi
C..Y.I.,nar.XX.X.XXXX,bytomX.E.,V.Č..XXX,zast.JUDr.JurajomFerenčíkom,advokátomsosídlom
v Košiciach, Krivá č. 23, v konaní o neplatnosť darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 291,72 eur na účet právneho
zástupcu odporcu JUDr. Juraja Ferenčíka, advokáta so sídlom Krivá 23, Košice, v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.9.2015 domáhala, aby súd určil, že

darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 20.10.2014 medzi X. M., nar.
X.XX.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom X. X, M. a C.. Y. I., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom V. XXX, E., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX nachádzajúcemu sa
na X. P. X. X. Č.. X V. Y. F. Č.. XXXX na ul. X. X X. M., postaveného na parcele č. XXXX vrátane
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1412/100000 k spoločným častiam a spoločným zariadeniam
bytového domu súpisné č. XXXX na ul. X. X X. M., ktorý je vedený Okresným úradom Košice,

katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Košice IV, obec Košice - Nad Jazerom,
katastrálne územie Jazero, je neplatná. Zároveň žiadala zaviazať odporcu na náhradu trov konania do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V priebehu konania písomným podaním doručeným súdu dňa 2.3.2016 navrhovateľka vzala svoj návrh
na začatie konania späť a žiadala konanie zastaviť. Zároveň v otázke náhrady trov konania žiadala súd,

aby prihliadol na okolnosti prípadu spočívajúce v okolnostiach, ktoré viedli navrhovateľku k uplatneniu
práva súdnou cestou, skutočnosti, že navrhovateľka nemala pred začatím konania prístup k dôkazom
vyvracajúcim jej tvrdenie, postoj navrhovateľky v konaní, ktorá po zistení relevantných skutočností a
objasnení skutkového a právneho stavu veci pristúpila k späťvzatiu návrhu, negatívnom zdravotnom
stave navrhovateľky, ktorá je invalidnou dôchodkyňou ako aj s prihliadnutím na jej nie príliš priaznivé
majetkové a zárobkové pomery a teda vzhľadom na zvláštne osobitosti prípadu žiadala nepriznať

žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania.

Odporca písomným podaním doručeným súdu dňa 23.3.2016 súhlasil so späťvzatím návrhu. Nesúhlasil
s tým, aby súd vo veci nepriznal náhradu trov konania, ktorá spočíva v trovách právneho zastupovania,
nakoľko k tomuto postupu nie sú splnené zákonné podmienky. Poukázal na skutočnosť, že ani jeden z
dôvodov na základe ktorých žiada navrhovateľka nepriznať trovy konania právne a ani inak neobstojí,

nakoľko v tomto konaní bola zastúpená advokátom, ktorý vypracoval žalobu zo dňa 3.9.2015 a to aj
napriek tomu, že na tejto žalobe nie je navrhovateľka právne zastúpená a už v čase vypracovania žalobymalo byť navrhovateľke jasné, o aký súdny spor sa jedná, ako aj to, že dôkazné bremeno v každom
súdnom spore musí uniesť navrhovateľ. Na súdnom pojednávaní dňa 5.2.2016 bola navrhovateľka, ako
aj jej právny zástupca dôkladne oboznámení so spisovým materiálom, ktorý v uvedenej veci zabezpečil

na žiadosť navrhovateľky súd a aj napriek tomu v uvedený deň nedošlo k späťvzatiu žaloby. Trovy
právneho zastupovania právny zástupca odporcu vyčíslil nasledovne:
1. prevzatie, prvá porada dňa 1.10.2015...........64,54 eur + 8,39 eur = 72,93 eur
2. žaloba - písomné vyjadrenie zo dňa 5.10.2015.....64,54 eur + 8,39 eur= 72,93 eur
3. účasť na pojednávaní dňa 5.2.2016..........60,07 eur + 7,81 eur = 67,88 eur

4. predloženie dokladov dňa 5.2.2016..........64,54 eur + 8,39 eur = 72,93 eur
5. písomný súhlas zo dňa 22.3.2016 .............64,54 eur + 8,39 eur = 72,93 eur
SPOLU: ........................................................................................364,65 eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Z uvedených dôvodov súd preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením konanie zastavil .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Trovy konania pozostávajú z trov

právneho zastúpenia vo výške 291,72 eur za 4 úkony právnej služby (3 x 64,54 + 1 x 60,07 a paušálnu
náhradu výdavkov 3 x 8,39 eur + 1 x 7,81 eur) podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Súd nepriznal odmenu za
predloženie dokladov doručených súdu právnym zástupcom odporcu dňa 8.2.2016, pretože nie je to
úkon vo veci samej a nejedná sa o účelne vynaložený náklad, pričom predmetné dôkazy mohol odporca
predložiť v predchádzajúcom svojom podaní a na pojednávaní.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa

jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.