Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/62/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010142
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6211010142.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich
Zoltána Hlinicu a Marty Hájkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. marca 2016 v trestnej veci
odsúdeného Y. W., nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom B. S., t. č. na neznámom mieste, pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2
písm. a) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. odsúdený Y. W., nar. XX. XX. XXXX v y k o n á úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dvoch) rokov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 07. 09. 2011
č. k. 8T/62/2011-117 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 08. 12. 2011 v sp. zn.
2Tos/252/2011.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., § 50 ods. 8 Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšz07.09.2011č.k.8T/62/2011-117bolobžalovanýY.W.uznaný
vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a za to odsúdený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 08. 12. 2011 v sp. zn. 2Tos/252/2011 odvolania okresného
prokurátora a obžalovaného voči tomuto rozsudku zamietol.

Obidve rozhodnutia súdov nadobudli právoplatnosť 08. 12. 2011.

Skúšobná doba trvala od 08. 12. 2011 do 08. 12. 2014.

Opatrením súdu z 11. 02. 2016 bol odsúdenému Y. W., nar. XX. XX. XXXX ustanovený podľa § 40 ods.
1 Tr. por. z dôvodu podľa § 37 ods. 1 písm. e) Tr. por. obhajca JUDr. Vladimír Barcík z Advokátskej
kancelárie Mierová 1 vo Veľkom Krtíši.

Obhajca na verejnom zasadnutí dňa 31. 03. 2016 v konečnom návrhu uviedol, že odsúdeného navrhuje
osvedčiť. Tomuto odsúdenému bol ustanovený za obhajcu aj v konaní 3T/40/2014, v ktorom bol
odsúdený za neplnenie vyživovacej povinnosti, hoci bolo súdu známe, že sa zdržiava na neznámom
mieste a bol na neho vydaný Európsky zatýkací rozkaz.

Prokurátorka na verejnom zasadnutí dňa 31. 03. 2016 v konečnom návrhu navrhla odsúdenému

premeniť trest na nepodmienečný. Odsúdený sa počas skúšobnej doby dopustil protiprávneho konania,za ktoré bol právoplatne odsúdený v sp. zn. 3T/40/2014 Okresným súdom Veľký Krtíš. Táto skutočnosť
potvrdzuje, že v skúšobnej dobe neviedol riadny život.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák., ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený

vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.

Jedným zo základných znakov riadneho života je dodržiavanie právneho poriadku. Ak podmienečne
odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom poruší právne normy, najmä tým, že spácha úmyselný
trestný čin, svedčí to spravidla o tom, že sa neosvedčil, že podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj cieľ
a že podmienečne odložený trest treba vykonať.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 08. 10. 2015 č. k. 3T/40/2014-105 sa potvrdzuje,
že sa odsúdený počas plynutia skúšobnej doby v prejednávanej trestnej veci dopustil protiprávneho
konania, ktoré naplnilo znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. Súd ho
odsúdil podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 8 mesiacov,

pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 24. 10. 2015. Tá skutočnosť, že sa proti nemu viedlo konanie ako proti
ušlému je vo vzťahu k skúmaniu, či viedol riadny život právne irelevantná. Dopustil sa trestnej činnosti,
hoci vedel, že jeho vyživovacia povinnosť podľa § 62 ods.1 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov stále trvá. Za oslobodzujúci dôkaz determinujúci neplnenie si zákonnej

vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa nemožno považovať len strohé zistenie, že takýto povinný rodič
sa zdržiava v zahraničí na neznámom mieste. Keď by sme pripustili takýto výklad, potom by sa každý
povinný rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť mohol brániť rovnakým spôsobom a neexistoval by dôvod
zakladajúci trestnoprávnu zodpovednosť rodiča neplniaceho si riadne vyživovaciu povinnosť.

Zo subjektívnej stránky sa dopustil odsúdený v konaní 3T/40/2014 úmyselného trestného činu, teda
nemožno mať pochybnosť o tom, že v skúšobnej dobe neviedol riadny život.

V posudzovanej trestnej veci sa odsúdený osobne zúčastnil všetkých procesných úkonov vrátane
úkonovpredsúdom,tedavedelprečojevedenéprotinemutrestnékonanie.Odsúdenémubolodoručené

dňa 25. 01. 2012 aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 08. 12. 2011 v sp. zn. 2Tos/252/2011,
teda z jeho obsahu mu muselo byť zrejmé, že týmto dňom sa stalo rozhodnutie súdu právoplatným a
začala mu plynúť 3-ročná skúšobná doba.

Odsúdený namiesto toho, aby si plnil povinnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a viedol

riadny život, sa odsťahoval na neznámu adresu, prestal byť s blízkymi rodinnými príslušníkmi v kontakte,
čo viedlo súd v konaniach 3T/40/2014 a 8T/62/2011 k vydaniu procesného opatrenia, ktorým začal viesť
proti nemu konanie ako proti ušlému.

Je len logickým dôsledkom tejto situácie to, že mu súd musel ustanoviť obhajcu pre vedené konanie

a po bezvýslednom pátraní po jeho pobyte vydať na neho Európsky zatýkací rozkaz. V tomto smere
treba považovať exulpujúce vyjadrenie obhajcu v konečnom návrhu za právne irelevantné vo vzťahu k
posudzovaniu, či sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil alebo neosvedčil.

Súd s prihliadnutím na čítané listinné dôkazy na verejnom zasadnutí dňa 31. 03. 2016, najmä doterajšiu

kriminálnu minulosť odsúdeného, ktorý bol v doterajšom živote celkom 11x súdne trestaný, dospel bez
akýchkoľvek pochybností k tomu záveru, že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 07. 09. 2011 č. k. 8T/62/2011-117 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 08. 12. 2011 v sp. zn. 2Tos/252/2011 neviedol riadny život, preto
rozhodol, že podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vykoná úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., § 50 ods. 8 Tr. zák. ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže z odpisu registra trestov sa potvrdzuje, že v dobeposledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na Krajský súd v Banskej Bystrici
cestou podpísaného súdu.