Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214052
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614214052.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky F. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. A. XXX/
XX, XXX XX Z., právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom SNP 1/A, 991 01 Veľký Krtíš, proti odporcom 1/ E.. E. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. L. X.
XXXX/XX, XXX XX Z., 2/ H.. G. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. V.V. H. XXXX/X, XXX XX Z., v konaní
o určenie neplatnosti právnych úkonov, na základe odvolania odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného

súdu Lučenec č.k. 8C/130/2014-77 zo dňa 10. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Odvolanie odporkyne 2/ proti výroku rozsudku, ktorým okresný súd určil, že Dohoda o výhrade vzniku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ spísanej dňa 13. 12.
2000 na Notárskom úrade vo Fiľakove je neplatná (prvý výrok), o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým
rozsudkom zo dňa 10. 12. 2014 určil, že: a) Dohoda o výhrade vzniku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov medzi navrhovateľkou a odporcom 1/, ktorá bola spísaná dňa 13. 12. 2000 na Notárskom
úrade vo Fiľakove je neplatná (prvý výrok), b) Darovacia zmluva zo dňa 28. 09. 2011, ktorej vklad bol
povolený rozhodnutím Správy katastra Z. zo dňa 17. 10. 2011 pod číslom V XXXX/XX a predmetom

ktorej boli pozemky v kat. úz. Z. registra C KN zapísané v LV XXXX ako: parc č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXX m2, rozostavaná stavba a nedokončená stavba rodinného domu bez prideleného súpisného čísla
postaveného na pozemku parc č. XXXX/XX, je neplatná (druhý výrok), c) Kúpna zmluva zo dňa 27.
09. 2011, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Z. zo dňa 17. 10. 2011 pod V XXXX/
XX, predmetom ktorej boli pozemky v kat. úz. Z. registra C KN zapísané v LV č. XXXX ako parc. č.

XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2 v 1/2 z celku a zapísaného v LV č. XXXX ako
parc. č. XXXX/XX stavba poschodová garáž D. súpisné číslo XXXX v celosti, je neplatná (tretí výrok),
d) Kúpna zmluva zo dňa 03. 10. 2011, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Z. zo
dňa 21. 10. 2011 pod V XXXX/XX a predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v kat. úz. Z. zapísané v LV č.
XXXX ako X-izbový byt č. XX s podlahovou plochou XXX,X m2, číslo vchodu XX, X. p. o veľkosti podielu
1/1 v bytovom dome súpisné číslo XXX K. A./XX Z. na parc. registra C KN XXXX/X, spoluvlastnícky

podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXX, je neplatná (štvrtý výrok).
Odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec
súdny poplatok v sume 398,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (piaty výrok) a nahradiť trovy
konaniavsume564,65EurnaúčetvedenývR.R.a.s.,čísloXXXXXXXX/XXXXkrukámJUDr.Vladimíra
Zvaru, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (šiesty výrok).
V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené

rozsudkom sp. zn. 5P/5/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 11. 2011. Podľa názoru okresného
súdu navrhovateľka v konaní preukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Dohody ovýhrade vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „Dohoda o výhrade vzniku BSM“),
pretože bez tohto určenia by bolo ohrozené jej právo a súčasne by sa jej právne postavenie stalo
neistým. Okresný súd Dohodu o výhrade vzniku BSM vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon,

pretože neobsahovala obligatórne náležitosti v zmysle § 47 písm. g) Notárskeho poriadku (údaj o tom,
že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená) a následne určil, že i ďalšie právne úkony uzavreté
medzi odporcami 1/ a 2/, sú neplatné, pretože BSM navrhovateľky a odporcu 1/ vzniklo už uzavretím ich
manželstva a zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, pričom - darovacie zmluvy a
kúpnu zmluvu boli uzavreté odporcom 1/ za trvania BSM bez súhlasu navrhovateľky. Navrhovateľka sa

teda dovolala relatívnej neplatnosti týchto právnych úkonov podľa § 40a Občianskeho zákonníka (ďalej
aj „OZ“) v lehote podľa § 101 OZ voči obom odporcom 1/, 2/.
Okresnýsúduviedol, žepredmetomdarovacejzmluvyzodňa28.09.2011nebolanehnuteľnosťzapísaná
v LV č. XXXX pozemky registra C KN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2,
preto nebola predmetom konania.
O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v ustanovení § 142 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“).

Proti rozsudku okresného súdu odporca 1/ podal v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu zmenil a návrh navrhovateľky zamietol v celom rozsahu. Podľa jeho
navrhovateľka nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu. Určením neplatnosti zmlúv

sa spor totiž medzi účastníkmi konania nevyriešil, len sa posunul do inej roviny. Existenciu alebo
neexistenciu právneho vzťahu alebo práva je určovacím výrokom prípustné deklarovať vždy len vo
vzťahu k prítomnosti. Podľa jeho názoru notárska zápisnica obsahuje všetky predpísané obsahové
náležitosti notárskej zápisnice. Pre dodržanie formy notárskej zápisnice nie je rozhodujúce, akým
spôsobom bola okolnosť v notárskej zápisnici vyjadrená. Podstatné je, aby formulácia bola vždy

dostatočne určitá a zrozumiteľná. Uvedený záver prijala aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR
(napr. uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/98/2008). Ďalej vzniesol námietku premlčania ohľadne práva
uplatniť relatívnu neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 28. 09. 2001 uzavretej medzi ním a odporkyňou 2/,
kúpnej zmluvy zo dňa 27. 09. 2011 a kúpnej zmluvy zo dňa 03. 10. 2011, pretože návrh bol podaný dňa
28. 08. 2014, avšak jemu i odporkyni 2/ bol doručený až po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Namietal,

že výrok rozsudku ohľadne Dohody o výhrade vzniku BSM nespĺňa požiadavky zrozumiteľnosti, určitosti
a vykonateľnosti, ktoré na výroky súdnych rozhodnutí kladie zákon a ustálená judikatúra súdov.

Proti rozsudku okresného súdu odporkyňa 2/ podala v zákonnej lehote odvolanie, z identických dôvodov
ako odporca 1/, t. j. že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

Dohody o výhrade vzniku BSM. I podľa jej názoru existenciu, eventuálne neexistenciu právneho vzťahu
alebo práva je možné určovacím výrokom deklarovať vždy len vo vzťahu k prítomnosti. Uviedla,
že notárska zápisnica obsahovala všetky zákonné náležitosti. Zároveň vzniesla námietku premlčania
ohľadne určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 28. 09. 2011, kúpnej zmluvy zo dňa 27. 09. 2011,
kúpnej zmluvy zo dňa 03. 10. 2011.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/, 2/ žiadala rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdiť. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Podľa jej názoru v
posudzovanej veci existuje a je daný naliehavý právny záujem. Vo všeobecnosti platí, že platnosť či
neplatnosť právnych úkonov možno posudzovať jedine a výlučne pred súdom formou určovacej žaloby.

Predmetom konania bolo určenie neplatnosti právnych úkonov, ktoré zakladajú relatívnu neplatnosť,
pretože boli vykonané v rozpore so zásadami platnými pre nakladanie s majetkom patriaceho do BSM.
Okresný súd v rámci riešenia predbežnej otázky jednoznačne zaujal stanovisko, že Dohoda o výhrade
vzniku BSM nebola uzavretá v súlade s ustanovením § 143a OZ. Podľa jej názoru bola zachovaná
trojročná premlčacia lehota. Zotrvala na tom, že notárska zápisnica obsahuje nedostatky. Zároveň si

uplatnila náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods.1 O. s. p., vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2
O. s. p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Zároveň odvolací súd odvolanie odporkyne 2/
proti prvému výroku rozsudku odmietol (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).
I keď odvolací súd je podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania,
podľa ustanovenia § 212 ods. 3 O. s. p. musí prihliadať i na vady konania pred súdom prvého stupňa, aktieto vady sú tak závažného charakteru, že vo svojej podstate majú za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.
Z ustanovenia § 156 ods. 4 O. s. p. vyplýva, že „len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný“. Citované

ustanovenie upravuje tzv. „vnútornú viazanosť“ súdu výrokom vyhláseného rozsudku, ktorú je potrebné
odlišovaťodtzv.„vonkajšejviazanosti“,ktorápôsobíprotitretímosobámaktorávočitýmtotretímosobám
nastáva až momentom, kedy rozsudok nadobudne právoplatnosť. Uvedená viazanosť súdu vyhláseným
rozsudkom znamená to, že súd sa v písomnom vyhotovení rozsudku nesmie v žiadnom smere odchýliť
odvýroku,ktorývyslovilprivyhlásenírozsudku.Výnimkouztejtozásadyjelenustanovenie§164O.s.p.,

ktorézaurčitýchpodmienokumožňujevykonať(atoajbeznávrhu)opravurozsudku.Vzhľadomnato,že
ide o výnimku zo všeobecnej zásady viazanosti súdu vyhláseným rozsudkom vyplývajúcej z § 156 ods. 4
O. s. p., nemožno toto ustanovenie vykladať extenzívne a je nutné pripustiť jeho použitie len v prípadoch
v ňom uvedených. Opraviť rozsudok podľa ustanovenia § 164 O. s. p. je preto možné len v prípadoch,
keď ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného
pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j., ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej

či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré
sú každému zrejmé. Zrejmosť takejto nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho
odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí, čo však nie je prípad, ktorý nastal v prejednávanej veci.
Zo zápisnice o pojednávaní na okresnom súde zo dňa 10. 12. 2014 (č. l. 64 až 67) totiž jasne vyplýva,
že okresný súd, resp. zákonná sudkyňa prejednávajúca vec vyhlásila rozsudok v znení :

„súd určuje, že dohoda o výhrade vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi
navrhovateľkou a odporcom 1/, ktorá bola spísaná dňa 13. 12. 2000 na Notárskom úrade vo Fiľakove
je neplatná.

Darovacia zmluva zo dňa 28. 09. 2011, ktorá bola zavkladovaná rozhodnutím Správy katastra Z. zo

dňa 17. 10. 2011 pod číslom V XXXX/XX a predmetom ktorej boli pozemky registra CKN zapísané na
liste vlastníctva XXXX ako pozemky registra „CKN“: parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria vo výmere
XX m2, parc. č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX zast. plochy
a nádvoria vo výmere XXX m,2 rozostavaná stavba rodinného domu bez prideleného súpisného čísla
postavenom na pozemku parc č. XXXX/XX je neplatná.

Kúpna zmluva zo dňa 27. 09. 2011, ktorá bola zavkladovaná rozhodnutím Správy katastra Z. zo dňa 17.
10. 2011 pod V XXXX/XX . je neplatná a predmetom ktorej boli pozemky registra CKN zapísané na LV č.
XXXX a XXXX ako: parc. č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria vo výmere XX m2 v 1/2 celku zapísaného
na LV č. XXXX k. ú. Z., stavba poschodová garáž súp. číslo XXXX na parcele č. XXXX/XX v celosti,

na LV č. XXXX k. ú. Z. V XXXX/XX je neplatná.

Kúpna zmluva zo dňa 03. 10. 2011, ktorá bola zavkladovaná rozhodnutím Správy katastra Z. zo dňa 21.
10. 2011 pod V XXXX/XX a predmetom ktorej boli nehnuteľnosti a pozemky registra CKN zapísané na
LV č. XXXX ako: X-izbový byt č. XX s podlahovou plochou XXX,X m2, číslo vchodu XX, X. p. o veľkosti

podielu 1/1 v bytovom dome súp. číslo XXX K. A./XX Z. na parc. č. SKN XXXX/X spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXX/XXXX je neplatná.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Lučenec súdny
poplatok v sume 398 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania vo výške

uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku navrhovateľke.“

V písomnom vyhotovení rozsudku okresného súdu č. k. 8C/130/2014-77 zo dňa 10. 12. 2010 je však
uvedený výrok v znení:
„súd určuje, že:

Dohodaovýhradevznikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovmedzinavrhovateľkouaodporcom
1/, ktorá bola spísaná dňa 13.12.2000 na Notárskom úrade vo Fiľakove je neplatná.

Darovacia zmluva zo dňa 28. 09. 2011, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Z. zo
dňa 17. 10. 2011 pod číslom V XXXX/XX a predmetom ktorej boli pozemky v kat. úz. Z. registra C KN

zapísané v LV XXXX ako: parc č. XXXX/XX Zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc.
č. XXXX/XX Zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, rozostavaná stavba a nedokončená
stavba rodinného domu bez prideleného súpisného čísla postaveného na pozemku parc č. XXXX/XX
je neplatná.Kúpna zmluva zo dňa 27. 09. 2011, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Z. zo dňa
17.10.2011 pod V XXXX/XX predmetom ktorej boli pozemky v kat. úz. Z. registra C KN zapísané v LV č.

XXXX ako parc. č. XXXX/XX Zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2 v 1/2 z celku a zapísaného
v LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/XX stavba Poschodová garáž G. súpisné číslo XXXX v celosti je
neplatná.

Kúpna zmluva zo dňa 03. 10. 2011, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Z. zo dňa

21. 10. 2011 pod V XXXX/XX a predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v kat. úz. Z. zapísané v LV č. XXXX
ako X-izbový byt č. XX s podlahovou plochou XXX,X m2, číslo vchodu XX, X. p. o veľkosti podielu 1/1 v
bytovom dome súpisné číslo XXX K. A./XX Z. na parc. registra C KN XXXX/X, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXX je neplatná.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec súdny

poplatok v sume 398 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trovy konania v sume 564,65
Eur na účet vedený v R. R. a.s., číslo XXXXXXXX/XXXX k rukám JUDr. Vladimíra Zvaru, advokáta, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

Z uvedeného vyplýva, že v písomnom vyhotovení rozsudku sú uvedené obsahovo i formulačne odlišné
výroky, než ktoré boli súdom vyhlásené na pojednávaní dňa 10. 12. 2014. Okresný súd teda závažným
spôsobom porušil zásadu viazanosti súdu vyhláseným rozsudkom vyplývajúcu z ustanovenia § 156 ods.
4 O. s. p., čím spôsobil vadu, na ktorú musel odvolací súd prihliadať. Preto odvolaciemu súdu neostávala

iná možnosť, ako predmetný rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pretože
uvedeným postupom, ktorý je v rozpore s procesným právom došlo zo strany okresného súdu de facto
k stavu, ktorý možno považovať za odňatie možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.).
Odvolací súd zdôrazňuje, že predmet konania vymedzuje navrhovateľ v žalobnom petite, avšak za to,
aby výrok rozhodnutia bol určitý, zrozumiteľný zodpovedá súd. V prípade, ak ide o notársku zápisnicu,

je potrebné ju identifikovať i spisovou značkou a označením notára, ktorý ju spísal. Ak sú predmetom
konanianehnuteľnosti,musiabyťšpecifikovanévsúladesozák.č.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnosti
a o zápise vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších
právnych predpisov.
V prípade, ak sa navrhovateľ v petite domáha určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorého ním

označený predmet nebol predmetom právneho úkonu, súd musí ex offo v enunciáte rozsudku zamietnuť
návrh v uvedenej časti. Nepostačuje, aby súd v odôvodnení rozsudku konštatoval: „Súd poukazuje
na to, že predmetom darovacej zmluvy zo dňa 28. 09. 2011 nebola nehnuteľnosť zapísaná v LV č.
XXXX pozemky registra C KN parc. č. Zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, ktorá tak nebola
predmetom konania.“ (viď. strana 8, posledná veta druhého odseku rozsudku). Zároveň odvolací súd

konštatuje, že výrok vyhláseného rozsudku a výrok i odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku
okresného súdu si ohľadne predmetnej nehnuteľnosti navzájom odporujú.
Úlohou okresného súdu bude v ďalšom konaní pri vyhlásení rozsudku a pri písomnom vyhotovení
rozsudku postupovať vo vyššie odvolacím súdom uvedených intenciách.
Odvolací súd odmietol odvolanie odporkyne 2/ proti výroku rozsudku, ktorým súd určil, že Dohoda o

výhrade vzniku BSM je neplatná (prvý výrok).
Odvolací súd konštatuje, že predmetná dohoda bola uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom
1/ (účastníčkou zmluvy nebola odporkyňa 2/). Vychádzajúc z návrhu na začatie konania vyplýva, že
odporkyňa 2/ je účastníčkou konania jedine ohľadne určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 28.
09. 2011, kúpnych zmlúv zo dňa 27. 09. 2011 a zo dňa 03. 10. 2011, ktoré uzavrela s odporcom 1/.

Z uvedeného dôvodu odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, ako odvolanie odporkyne 2/ proti prvému
výroku rozsudku odmietnuť, pretože bolo podané osobou, ktorá na odvolanie nebola oprávnená (§ 218
ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého

stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).
V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania
(§ 224 ods.3 O.s.p.).Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.