Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615215935
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615215935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal s.r.o., Ružová Dolina 25, Bratislava proti odporcovi K. N., C.. XX.X.XXXX, S. U. XXX o zaplatenie
563,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,74 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 3,47 Eur od 26.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,93 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia, zo sumy
50,34 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur splatných vždy
do posledného dňa toho-ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s

tým, že neuhradením čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.8.2015 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 563,64 Eur s úrokom z omeškania z jednotlivých
súm istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s

právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o poskytnutí
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej siete právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal využívať program služieb RELAX 100 a platiť zaň riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Ďalej žalovaný dňa 30.7.2012 uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o poskytnutí verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej siete právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal využívať program služieb FIX 12 a platiť zaň riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Svoje povinnosti uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté
služby neplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
25.8.2012nasumu3,47Eur,faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúdňa25.9.2012nasumu11,93Eur,faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.10.2012 na sumu 50,34 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
25.8.2013 na sumu 248,95 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.12.2012 na sumu 248,95
Eur. Obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
9.6.2014apredmetnépohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.Žalobcasazároveňdomáhalzaplatenia

úrokov z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka,
zákona číslo 40/1964 Zb. Taktiež sa domáhal náhrady trov tohto konania.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.Žalobca, jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania mal súd riadne a
včas vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnili a nežiadali, aby súd pojednávanie odročil preto v zmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
najmä Zmluvami o poskytnutí verejných služieb uzavretými medzi Obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. a žalovaným, faktúrami č. 7208262613, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Č..

XXXXXXXXXX X. Č.. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 a dospel
k týmto skutkovým a právnym záverom:
Medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-mobile a žalovaným bola uzatvorená dňa 30.7.2012
Zmluva o poskytnutí verených služieb, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
program Relax 100 a Zmluva o poskytnutí verených služieb, na základe ktorej predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému program Fix 12. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky

za poskytované služby. Podľa Dodatku k Zmluve o poskytnutí verených služieb zo dňa 30.7.2012
žalovanému bol odpredaný mobilný telefón zn. HTC Desire C White za kúpnu cenu vo výške 29 Eur. V
Dodatku bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a v tabuľke č. 1 je tiež uvedená výška zmluvnej
pokuty 248,95 Eur.

Podľa ďalšieho Dodatku k Zmluve o poskytnutí verených služieb, žalovanému bol odpredaný mobilný
telefón zn. LG T565 Viper za kúpnu cenu vo výške 1,- Euro. V Dodatku bola dohodnutá doba viazanosti
24 mesiacov a v tabuľke č. 1 je tiež uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur.

Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu neuhrádzal riadne a včas faktúry za vyúčtované poskytnuté služby.

Z uvedeného dôvodu bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.8.2012
na sumu 3,47 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX O.platná dňa 25.9.2012 na sumu 11,93 Eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 25.10.2012 na sumu 50,34 Eur, a faktúra č. XXXXXXXXXX O.platná dňa
25.8.2013 na sumu 248,95 Eur tiež faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.12.2012 na sumu 248,95
Eur ktoré boli dohodnuté v dodatkoch k Zmluve o pripojení.

Z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava, pričom univerzálnym právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava.

Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/88/2015 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
9.6.2014, uzavretá medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol o
odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto sporu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný splácať dlh, avšak po splátkach po 5 Eur, pretože spolu

s manželkou a dieťaťom poberajú len sociálne dávky vo výške 184,- Eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne

opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V
konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že neuhradil poplatky
za telekomunikačné služby vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 65,74 Eur.

Zmluvy o pripojení s dodatkami, uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, sú

spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo
na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatkov k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie
zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Podľa
názoru súdu z dodatkov nie je jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej
povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 týchto dodatkov, keďže

sa v nich uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto
dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v Zmluvách o poskytnutí verených služieb a dodatkoch k nim ide
o formulárové zmluvy, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohla
zmluvy iba ako celok odmietnuť alebo ich prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách.

Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen

vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluvy o pripojení a ich
dodatky napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných
podmienkachnavyšezaväzujezmluvnápokutažalovanéhopočascelejdobyviazanostiatoajvprípade,
že by žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú

pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj
v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom
na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie pretože aj keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy, nemohol
ovplyvniť jej obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012).Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Rožňava, ktorý v rozsudku sp. zn. 10C/16/2014 zo dňa
23.5.2014 určil, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 18.5.2010

uvedená v bode 3 Dodatku, podľa ktorej: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1
tohto Dodatku. Účastník, ktorý si týmto Dodatkom aktivoval program služieb Fix 0, je povinný uhradiť

Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v predchádzajúcej vete aj v prípade, ak Účastník poruší
svoju povinnosť uskutočniť trojmesačné zmluvné dobíjanie vo výške a v lehote podľa bodu 1 písm. f)
tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto
Dodatku je zmluvná pokuta podľa tohto Dodatku splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
kartyzprevádzkyPodniku."jeneprijateľnázmluvnápodmienka.Okreminéhozodôvodneniauvedeného
rozsudku bolo zistené, že žalovaný ako spotrebiteľ Dodatkom k zmluve o pripojení sa zaviazal zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur za akékoľvek porušenie povinností zo strany žalovaného, pričom
nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia
zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje
jej neplatnosť.

Ďalejnapr.OkresnýsúdTrnavavrozsudkusp.zn.37C/35/2014zo14.5.2014vovýrokovejčastirozhodol
tak, že určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4, prvá veta dodatku zo dňa 14.5.2010 k zmluve
o pripojení zo dňa 14.5.2010 v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1,
písm. b, alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok,
alebo v čl. 5, bod 5.2, písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku (248,95 eur)" je ako neprijateľná neplatná.

Oba uvádzané súdy rozhodovali v uvedených veciach na základe návrhu žalobcu a predmetom konaní
okrem iného bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur a to na základe obdobných

okolností ako v danej veci.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty 2 x 248,95 Eur s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na §

151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Pri rozhodovaní o tom vzal do úvahy, že hoci žalovaný
nemá v súčasnej dobe príjem z pracovného pomeru, má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a
manželke, ktorá poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky v sume spolu 184,- Eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.