Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200084
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5014200084.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: H. T., nar. XY, bytom X., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 14. júla 2014, č.k. 24Sd/24/2014-48,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo 14. júla 2014, č.k. 24Sd/24/2014-48, potvrdil rozhodnutie číslo XY z
05.12.2013, ktorým odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákona o sociálnom poistení“) a § 1 Opatrenia Ministerstva práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. (ďalej len „opatrenie č. 329/2013 Z.z.“)
od 01.01.2014 zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa o 8,80 eura na 342,20 eura mesačne. Súčasne
účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z dávkového spisu odporkyne mal krajský súd preukázané, že
navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím č. XY z 11.06.2003 priznaný starobný dôchodok od

25.01.2003 v sume 1 916 Sk mesačne, pričom k 31.12.2003 výška starobného dôchodku činila 333,40
eura. Keďže predmetom preskúmavaného rozhodnutia bola iba valorizácia (zvýšenie) dôchodku, krajský
súd skonštatoval, že sa nemôže zaoberať zákonnosťou pôvodného rozhodnutia o priznaní starobného
dôchodku a z toho dôvodu nepovažoval za dôvodné námietky navrhovateľa, že dôchodok mu bol v roku
2003 priznaný v nesprávnej výške. Po zistení, že od 01.01.2014 bol starobný dôchodok navrhovateľa
zvýšený o 8,80 eura v súlade s § 82 zákona o sociálnom poistení v spojení s opatrením č. 329/2013

Z.z., rozhodnutie odporkyne číslo XY z 05.12.2013 podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) potvrdil.

Rozsudok krajského súdu bol navrhovateľovi doručený dňa 08.09.2014.

Dňa 19.09.2014 bola krajskému súdu doručená kópia podania navrhovateľa z

12.09.2014, ktoré adresoval Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky k jeho sp.zn.:
42831/2014/10-82478/21.08.2014. Z obsahu tohto podania vyplýva, že navrhovateľ ním poukázal na
predchádzajúcu korešpondenciu s ministerstvom (list z 18.07.2014, ktorého kópiu založila aj do spisu
krajského súdu) a vyjadril ním nespokojnosť s rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3Sžo/63/2013 z 11.08.2014, sp.zn. 9So/23/2014 a 9So/103/2013 z 20.08.2014. Vo vzťahu k
rozsudkuKrajskéhosúduvŽilinezo14.júla2014,č.k.24Sd/24/2014-48,vtomtopodanínamietol,ževec

prejednávajúca sudkyňa tohto súdu, v odôvodnení rozsudku opomenula uviesť, že jej na pojednávaní
dňa 14.07.2014 predložil dôkaz - fotokópiu osobného listu dôchodkového zabezpečenia.Keďže z podania z 12.09.2014 nebolo zrejmé, či ním navrhovateľ mienil podať odvolanie proti rozsudku
krajského súdu zo 14. júla 2014, č.k. 24Sd/24/2014-48, krajský súd navrhovateľa uznesením č.k.

24Sd/24/2014-55 z 03.10.2014 vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia oznámil, či jeho
podanie z 12.09.2014 je odvolaním proti rozsudku krajského súdu, a v kladnom prípade aby uviedol,
v čom považuje rozsudok za nesprávny a čoho sa domáha, pričom v uznesení špecifikoval, ako má
navrhovateľ nedostatky odstrániť a súčasne ho poučil, že v prípade, ak nebude reagovať na výzvu,
rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Uznesenie navrhovateľ prevzal osobne dňa 13.10.2014, čo potvrdil svojím podpisom na doručenke, na
výzvu však nereagoval. Na uvedené uznesenie navrhovateľ nereagoval.

Dňa 17.10.2014 bolo krajskému súdu na vedomie zo strany navrhovateľa zaslané podanie navrhovateľa
zo 14.10.2014, adresované ministerstvu spravodlivosti, z obsahu ktorého vyplýva, že ministerstvu

odstúpil neotvorenú obálku s písomnosťou krajského súdu č. 24Sd/24/2014-55. Uviedol v ňom, že
„už sa nebude viac zúčastňovať súdneho procesu bez právneho zástupcu, ustanoveného mu z radov
advokátov“.

Krajský súd vec predložil najvyššiemu súdu dňa 03.11.2014.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a zistil, že v danom prípade nie sú splnené podmienky
na konanie o odvolaní.

Odvolací súd sa predovšetkým zaoberal otázkou, či v konaní neboli porušené procesné práva
navrhovateľa. Zistil, že navrhovateľ v podaní zo 06.02.2014 požiadal krajský súd o ustanovenie zástupcu
z radov advokátov.

Podľa § 30 O.s.p. účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta, a u ktorého sú predpoklady, aby

bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd
účastníka poučí.

Krajský súd výzvou zo dňa 07.03.2014, ktorá bola navrhovateľovi doručená do vlastných rúk dňa
30.03.2014, oboznámil navrhovateľa s tým, že súd nie je oprávnený ustanoviť mu zástupcu z radov

advokátov, a že v zmysle § 30 O.s.p. ak sú u navrhovateľa predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov,vtakomprípadejesúdpovinnýhoodkázaťnaCentrumprávnejpomoci.Natenúčelhovyzval,
aby v lehote 10 dní predložil vyplnené „tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka, ktorý navrhuje,
aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov“. Súčasne ho poučil, že na Centrum právnej
pomoci sa môže obrátiť aj sám - v takom prípade ho vyzval, aby v lehote 10 dní preukázal, že takú

žiadosť Centru právnej pomoci podal; v prípade ak navrhovateľ nebude na výzvu reagovať, bude jeho
žiadosť považovať za bezpredmetnú.

Navrhovateľ na túto výzvu nereagoval a žiadané tlačivo v lehote nepredložil, resp. nepredložil ani
doklad o podaní žiadosti Centru právnej pomoci. Odvolací súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ sa

sám svojou nečinnosťou zbavil možnosti byť v súdnom konaní zastúpený právnym zástupcom z radov
advokátov a teda jeho procesné práva v súdnom konaní neboli porušené.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a ods. 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanienedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a ods. 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 O.s.p.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že krajský súd riadne vyzval navrhovateľa na doplnenie podania z
12.09.2014 o náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 O.s.p. a poučil ho nielen o tom, ako má chýbajúce

náležitosti odvolania doplniť, ale aj o následku nedoplnenia podania. Navrhovateľ výzvu prevzal, v
stanovenej lehote 10 dní, ani neskôr, však svoje podanie z 12.09.2014 nedoplnil. Na tom nič nemení
okolnosť, že navrhovateľ obálku s výzvou ani neotvoril (čo vyplýva z obsahu jeho podania zo 14.10.2014,
adresovaného ministerstvu spravodlivosti).

Keďže podanie navrhovateľa z 12.09.2014 nemá náležitosti odvolania a boli dodržané podmienky podľa

§209ods.1O.s.p.,odvolacísúdodvolanienavrhovateľavsúlades§218ods.1písm.d)O.s.p.odmietol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,
keďže účinky odmietnutia odvolania sú rovnaké ako v prípade zastavenia konania (§ 246c ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.