Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212160
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115212160.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. U. A. XXX/X,

proti odporkyni: B. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Q., tohto času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou L.. F. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 500 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 01.02.2015 do zaplatenia.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 30 eur, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 27.05.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti
odporkyni domáha vydania rozsudku, ktorým by súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od
01.02.2015 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil
tým,žedňa26.12.2014uzatvorilsodporkyňouakopredávajúcouústnukúpnuzmluvu,predmetomktorej
bol papagáj Žako Kongo (Psittacus erithacus), na základe ktorej ho kúpil a prevzal dňa 26.12.2014 od
odporkyne. Zároveň zaplatil kúpnu cenu 500 eur. Bezprostredne po prevzatí papagája zistil, že tento

neprijíma potravu, čo pre neho ako kupujúceho znamenalo neodstrániteľnú vadu predmetu kúpy, a preto
do 24 hodín od jeho prevzatia, ho vrátil predávajúcej odporkyni. Odporkyňa svoj dlh uznala a zaviazala
sa navrhovateľovi vrátiť kúpnu cenu do 31.01.2015. Napriek výzvam tak odporkyňa neurobila. Písomnú
výzvu na vrátenie žalovanej sumy sa odporkyni nepodarilo doručiť na adresu jej bydliska. Odporkyňa je
v omeškaní, a preto si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

V priebehu konania súd na základe návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa

odporkyninepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,vdôsledkučohohosúdzrušil.Vďalšompriebehukonania
sa nepodarilo zistiť bydlisko odporkyne, resp. miesto jej aktuálneho pobytu. Odporkyňa má hlásený
pobyt bezdomovca v Považskej Bystrici. Preto jej bola uznesením zo dňa 29.02.2016 ustanovená
opatrovníčka. Opatrovníčke odporkyne bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 02.03.2016.
Opatrovníčka na doručený návrh nereagovala.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa

názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom a písomným
uznaním dlhu na č.l. 7. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinným dôkazom má súd za preukázané,
že odporkyňa písomne vyhlásila, že: „Ja podpísaná svojim podpisom potvrdzujem, že som dlžná 500€ L. Q., za vrátenie papagája Žaka sivého. Pohľadávka bude doriešená do 31.01.2015.“ Tento listinný
dôkaz je podpísaný odporkyňou, pričom bola označená svojim predchádzajúcim priezviskom Jarošová.

Podľa § 2 ods.1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z
iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd

právne posúdil vec takto:

Uznanie dlhu je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku a jeho zmyslom je zabezpečenie
splnenia povinností, ktoré sú obsahom záväzku. K platnému uznaniu dlhu je okrem všeobecných
náležitostí podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka potrebné, aby tento jednostranný právny úkon

dlžníkurobilpísomnouformou,vyjadrilvňomprísľubzaplateniadlhu,uviedoldôvodzáväzku,dlhuajeho
výšku. Je potrebné uviesť, že uznanie dlhu nie je samostatným zaväzovacím dôvodom. Nemožno ním
teda založiť nový záväzok. Právny dôvod vzniku záväzku nemusí byť v listine obsahujúcej uznanie práva
vždy uvedený výslovne, ale musí byť jednoznačne odvoditeľný. Musí tu byť určitosť prejavu uznať dlh
čo dôvodu a výšky a výška daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Po posúdení obsahu listiny

predloženej navrhovateľom, súd konštatuje, že predmetná listina podpísaná odporkyňou je uznaním jej
dlhu voči navrhovateľovi vo výške 500 eur za vrátenie papagája Žaka, pričom netrpí žiadnymi vadami,
nie je v rozpore s právnymi predpismi, a preto ide o platný právny úkon. Týmto uznaním dlhu, preto
nastali právne následky uvedené vyššie, teda vyvrátiteľná právna domnienka o existencii uznaného
dlhu. Ak bol uznaný neexistujúci dlh, je potom na dlžníkovi, aby preukázal neexistenciu tohto uznaného

dlhu, inak bude nútený dlh splniť. Uznaním dlhu založená domnienka o existencii platného dlhu nebola
v konaní odporkyňou vyvrátená. Podľa § 133 Občianskeho súdneho poriadku skutočnosť, pre ktorú je
v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní
nevyšiel najavo opak.Vzhľadom k vyššie uvedenému súd konštatuje, že medzi navrhovateľom a odporkyňou existuje zmluvný
záväzkový vzťah, a to na základe kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol papagáj Žako. Dôkazom o tejto

právnej skutočnosti je vyššie uvedené uznanie dlhu. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si svoju povinnosť
na vrátenie kúpnej ceny nesplnila riadne, pretože si ju nesplnila ani sčasti, súd rozhodol o splnení
povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi jej peňažný dlh v sume 500 eur. Odporkyňa sa dostala
do omeškania so splnením tohto peňažného dlhu dňa 01.02.2015, pretože posledným dňom riadneho
splnenia dlhu bol deň 31.01.2015. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd rozhodol aj o splnení povinnosti

odporkyne zaplatiť navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania. V deň omeškania bola výška úrokov z
omeškania 5,05 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
bol plne úspešný v konaní a uložil odporkyni povinnosť nahradiť účelné trovy konania navrhovateľa,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.