Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113222920
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113222920.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: v 1. rade Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W., I. B.. Č.. XX,
v 2. rade Y. P., nar. X.X.XXXX, bytom W., I. B.. Č.. XX, v 3. rade J. O., nar. XX.X.XXXX, bytom W., C. Č..
X, v 4. rade Y. X., nar. X.X.XXXX, bytom W., C. Č.. XX, v 5. rade Q. X., nar. X.X.XXXX, bytom W.Š., C. Č..
XX, v 6. rade Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom W., J. Č.. XXX/XX, v 7. rade N. U., nar. X.X.XXXX, bytom W.,
J. Č.. XX, v 8. rade T. U., nar. X.XX.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 9. rade Ľ. T., nar. X.X.XXXX, bytom W.

Č.. XXX, v 10. rade T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 11. rade Y. T., nar. X.XX.XXXX, bytom
W., L. Č.. X, v 12. rade H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 13. rade Y. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom W.Š., L. Č.. X, v 14. rade N.. Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 15. rade H. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 16. rade P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom W., W. Č.. X, v 17. rade N. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W., W. Č.. X, v 18. rade P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom W., Č. Č.. XX, v 19. rade
H. J., nar. X.X.XXXX, bytom W., Č. Č.. XX, v 20. rade Y. D., nar. XX.X.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 21.

rade W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 22. rade N.. G. O., nar. X.X.XXXX, bytom W., Z.
Č.. XX, v 23. rade N.. A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom I. L. X, B. U. Č.. XX, Č. G., v 24. rade H. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., O. Č.. XX, v 25. rade T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W.Š., H. Č.. XX, v 26. rade
R. Y., nar. X.X.XXXX, bytom O. L. V., O. Č.. XX, v 27. rade Y. L., nar. X.X.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v
28. rade H. L., nar. X.X.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 29. rade T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., L. Č.. X,
v 30. rade T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 31. rade T. T., nar. X.XX.XXXX, bytom W., L. Č..

X, v 32. rade T. R., nar. X.X.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 33. rade Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom W., L. Č..
X, v 34. rade H. L., nar. X.X.XXXX, bytom W.Š., L. Č.. X, v 35. rade H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom W., L.
Č.. X, v 36. rade T. U., nar. X.X.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 37. rade N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W.,
L. Č.. X, v 38. rade I. W., nar. X.X.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 39. rade P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., L. Č.. X, v 40. rade H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W., V. Č.. XX, v 41. rade W. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom W., Q. Č.. XXX/X, v 42. rade R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W., O. B. Č.. XX, v 43. rade J. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom W., A. Č.. XX, v 44. rade G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 45. rade
P. Y., nar. X.X.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 46. rade N.. T. Š., nar. X.X.XXXX, bytom V., P. U. Č.. XX, v
47. rade H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v 48. rade Y. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom W., T.
Č.. X, v 49. rade J. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom W., T. Č.. X, v 50. rade Y. X., nar. X.X.XXXX, bytom W.,
I. Č.. X, v 51. rade T. X., nar. X.X.XXXX, bytom W., I. Č.. X, v 52. rade G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
W., U. Č.. X, v 53. rade T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W., U. Č.. X, v 54. rade N.. T. W., nar. X.X.XXXX,

bytom W., L. Č.. X, proti žalovanej: T. O., nar. X.X.XXXX, bytom W., L. Č.. X, v konaní o zaplatenie sumy
vo výške 1.094,95 € s prísl., o odvolaní BYFOS, s.r.o., proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k.
37C/413/2013-17 z 24.2.2014

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) nepripustil zastúpenie žalobcov správcom

BYFOS, s.r.o., so sídlom Košice, Poštová č. 13, IČO: XX XXX XXX.Rozhodnutie odôvodnil tým, že odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní
zastupovať účastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov.
Ak je zástupcom právnická osoba podľa odseku 1 alebo 2, koná za ňu jej štatutárny orgán alebo osoba,

ktorej tento orgán udelil plnomocenstvo.
Právnická osoba založená podľa osobitného zákona 3a) na účel výkonu advokácie môže zastupovať
účastníka na základe plnomocenstva v konaní.
S poukazom na judikatúru NS SR dôsledná aplikácia citovaných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku znamená, že v konaní o právach účinne uplatnených podaním na súde správcom, súd má

povinnosť vydať rozhodnutie o nepripustení zastúpenia a súčasne poučiť účastníka konania (vlastníka
resp. vlastníkov bytov a nebytových priestorov), že na zastupovanie v konaní si môžu zvoliť len fyzickú
osobu (okrem prípadov uvedených v § 25 a § 26 O.s.p.) (uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 180/2008).
Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s cit. zák. ust. súd zastúpenie žalobcov správcom
BYFOS, s.r.o. nepripustil. Žalobcovia majú možnosť zvoliť si inú fyzickú osobu spôsobilú na riadne
zastupovanie alebo advokáta, prípadne sa môžu zastupovať sami.

Keďže súd prvého stupňa citoval § 24, § 25 a § 26 O.s.p., lebo v tej istej veci môže mať účastník
súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to však neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25, právnická
osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie môže zastupovať účastníka na
základe plnomocenstva v konaní. S poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR (iná právnická osoba

ako v ods. 1 až 4 môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví
osobitný zákon), dôsledná aplikácia citovaných ustanovení OSP znamená, že v konaní o právach účinne
uplatnených podaním na súde správcom súd má povinnosť vydať rozhodnutie o nepripustení zastúpenia
a súčasne poučiť účastníka konania, že na zastupovanie v konaní si môžu zvoliť len fyzickú osobu
(okrem prípadov už uvedených v § 25 a § 26 O.s.p.), podľa uznesenia NS SR sp.zn. 3Cdo/180/2008.

VpodanomodvolanísprávcaBYFOS,s.r.o.sosídlomKošice,Poštováč.13žiadalnapadnutéuznesenie
zrušiť, namietal, že nepriamy zákaz zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v konaní na
súde obsahujú ust. § 24 a nasl. O.s.p., v zmysle ktorých sa účastník konania v civilnom procese môže
dať zastúpiť v zásade iba fyzickou osobou. Citované uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo/180/2008 však

nespochybňuje, že správu bytového domu na ul. Postupimská 4 vykonáva správca spol. BYFOS, s.r.o.
a to v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov. Okrem toho to upravuje aj zmluva o výkone správy č. Pos-4
zo dňa 25.11.2004. Zásada zákonného zastúpenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome
správcom je v zákone č. 182/1993 Z.z., lebo správca je povinný vykonávať správu domu, samostatne

v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet .... V naznačených súvislostiach
trebauviesť,ževyššiepopísanýstavdelegelataneplatilvnašomprávnomporiadkuodmomentuprijatia
zákona č. 182/2003 Z.z. (zásada, že má správca zákonom stanovenú povinnosť vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet dotknutých vlastníkov bytov), z hľadiska histórie vývoja tejto právnej
normy prax ukázala, že zo zákona č. 367/2004 Z.z. by sa dalo vyvodiť expressis verbis oprávnenie

správcu konať pri právnych úkonoch týkajúcich sa domu za vlastníkov. Po tejto novele bol totiž správca
povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa § 8b ods.1 zák. č. 182/1993 Z.z. účinného do 30.6.2007, preto na zmeny
reaguje aj rozhodnutie NS SR 3Cdo/180/2008, na ktoré sa prvostupňový súd v napadnutom uznesení
odvoláva. Žalobcom v predmetnom spore, t.j. vo veci rozhodujúcej najvyšším súdom, bol samotný

správca, ktorý podal žalobu v čas pred účinnosťou novely vykonaný zák. č. 367/2004 Z.z. a správcovia
však predtým pred zmenou právnej úpravy mali povinnosť reagovať na túto novú právnu úpravu, čo v
konečnom dôsledku pre žalobcu v popísanom súdnom konaní znamenalo, že takýto žalobca nemohol
zastupovať v dôsledku nedostatku aktívnej legitimácie vlastníkov bytov (3Cdo/180/2008). Zákonodarca
však potom prijatím novely de facto odstránil dlhodobo pretrvávajúce spory o právomoci správcu pri

zastupovaní vlastníkov, lebo judikát konštatuje: „Na týchto záveroch nemení nič ani právna úprava zák.
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vykonaná zákonom č. 268/2007 Z.z. účinná
od 1.júla 2007“. Z toho vyplýva, že v súdnych sporoch začatých pred účinnosťou ďalšej novely zák. č.
182/1993 Z.z. vykonanej zákonom č. 268/2007 Z.z. aktívna legitimácia naďalej prináleží správcovi aj keď
v súdnych konaniach začatých po dni 1.7.2007 je už právna konštrukcia zastupovania vlastníkov bytov

a nebytových priestorov správcom zákonom upravená odlišne. V súčasnosti platné a účinné znenie §
8b ods.1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
umožňuje zastúpenie určitej osoby ex lege, lebo dá sa interpretácia právnej normy vyložiť aj tak, žepovinnosť správcu konať pri výkone správy v mene a na účet vlastníkov je aj právne zastúpenie alebo
aj zastúpenie a aj oprávnenie správcu konať pri správe domu za vlastníkov pred súdom.

Podaním zo dňa 24.11.2014 č.l. 54, 55 žalobcovia v zastúpení správcom BYFOS, s.r.o. oznámili súdu,
že ide tu o späťvzatie žaloby (žalobu v celom rozsahu berú späť a žiadajú konanie zastaviť), a žiadajú
vrátiť časť zaplateného súdneho poplatku.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania zistil, že bez

preskúmania uznesenia je treba odvolanie odmietnuť.

Podľa § 218 ods.1 písm.b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Keďže správca vlastníkov bytov BYFOS, s.r.o. neutrpel žiadnu ujmu, nie je ani oprávnený na podanie

odvolania so zreteľom na § 202 až § 204 O.s.p.

Po vrátení veci súd prvého stupňa rozhodne o návrhu správcu na späťvzatie žaloby a súčasne aj o jeho
druhej žiadosti (vrátiť časť zaplateného súdneho poplatku).

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.