Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213229471
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213229471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : T. podnik mesta P.,

s.r.o.,so sídlom D. nábrežie XX, P., O.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XX, P., 2/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, P., 3/ A. Duna, nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, P.,
zast. opatrovníkom : P. C., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, P., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní vypratať byt č. X nachádzajúci sa v P., na ul. U. XX, pozostávajúci z
X izieb, kuchyne a príslušenstva, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške

99,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.11.2013 domáhal, aby súd uložil žalovaním
povinnosť vypratať byt č. X nachádzajúci sa v P., na ulici U. XX, a to na tom skutkovom základe, že Mesto
Košice ako vlastník a prenajímateľ uzavrel dňa 12.3.2007 so žalovanou v 1. rade ako nájomcom Zmluvu
o nájme bytu č. NZ/XX/XXXX/soc-XX, na základe ktorej jej prenechal do nájmu byt č. X nachádzajúci
sa v P., na ulici U. XX, na dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007. Od 1.7.2007 tak žalovaní predmetný
byt užívajú bez platnej nájomnej zmluvy. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby
odôvodnil tým, že E. P. ako vlastník predmetného bytu, Zmluvou o výkone správy č. XXXX/XXXX zo

dňa 1.12.2008 uzavretou so žalobcom, zveril mu do správy aj predmetný byt, pričom podľa čl. VI bod B
ods. 1 zmluvy o výkone správy v znení dodatku č.3 je žalobca ako správa povinný vo vlastnom mene
uplatňovať na súde nárok na vypratanie bytov patriacich Mestu Košice.
Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.
Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovaného v 3., preto mu bol v zmysle
ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní.
Súdom ustanovený opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.
Vlastníkomaprenajímateľombytuč.6,nachádzajúcehosavP.,nauliciU.č.XXjeE.P.,ktoréjehosprávu
prenieslo na žalobcu Zmluvou o výkone správy majetku mesta P. č. XXXX/XXXX zo dňa 1.12.2008
(Zmluva o výkone správy majetku Mesta P. č. 1336/2008 na č. l. 4 a príloha k Zmluve o výkone správy
majetku Mesta P. č. XXXX/XXXX č. 4 na č. l. 12 ). Dodatkom č. 1 k Zmluve o výkone správy majetku
mesta Košice č. 1336/2008 bol, okrem iného, doplnený aj čl. VI. - Práva a povinnosti správcu zmluvy o

výkone správy majetku mesta Košice, a to o oprávnenie žalobcu ako správcu v mene a na účet vlastníka
vyhotovovať a podpisovať žaloby na vypratávanie bytov patriacich vlastníkovi a zastupovať vlastníka vo
všetkých konaniach súvisiacich s vyprataním bytov patriacich vlastníkovi (Dodatok č. 1 zo dňa 1.7.2009
na č. l. 7). Zmluvou o nájme bytu č. NZ/XX/XXXX/soc-XX zo dňa 12.3.2007 (ďalej len Zmluva) prenechalvlastník, Mesto Košice, zastúpený správcom - žalobcom, nájomcovi - žalovanej v 1. rade do nájmu byt
č. 6 nachádzajúci sa v P., na ulici U. č. XX, pozostávajúci z kuchyne, 3 izieb a príslušenstva. Doba
nájmu bola dohodnutá na dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007 (Zmluva na č. l. 2). E. P. ako vlastník

predmetného bytu ďalšiu nájomnú zmluvu so žalovanými neuzatvoril (nesporná skutočnosť). Ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia žalovaní predmetný byt naďalej užívali (nesporná skutočnosť).
Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V tomto svojom závere súd vychádzal zo skutočností,
že medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade vznikol platný záväzkovo-právny vzťah na základe Zmluvy
podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade tento záväzkovo-právny vzťah vznikol

na dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007, pričom v zmysle ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nájom zanikol uplynutím dohodnutej doby nájmu dňom 30.6.2007. Z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že žalovaní užívajú predmetný byt aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu a od 1.7.2007 užívajú
predmetný byt bez právneho dôvodu. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu užívaním predmetného bytu
vzniká na ich strane bezdôvodné obohatenie na úkor vlastníka bytu v zmysle § 451 Občianskeho

zákonníka,podľaktoréhozabezdôvodnéobohateniesamimoinépovažujemajetkovýprospechzískaný
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. V nadväznosti na zánik právneho titulu na užívanie bytu, sú
žalovaní povinný na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný
úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 99,50 eura, preto ich ako účelne vynaložené dal súd
k náhrade žalovaním.
Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na

súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).