Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713206973
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2713206973.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného
splnomocnencom: JUDr. Vladimír Kán, advokát, AK ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, 811
07 Bratislava, proti odporkyni: W. I., T.. X.X.XXXX, U. H. G., prechodne bytom Y. XXXX/XX, XXX XX H.,
štátny občan SR, zastúpenej opatrovníčkou I.. Z. R., zamestnankyňou Okresného súdu G., o zaplatenie
cestovného a úhrady v sume 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € a náhradu iných trov konania v sume
16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia k rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, v sume 29,29 €

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 20.9.2013 návrh, ktorým sa domáhal voči odporkyni
zaplatenia cestovného na trati MHD v Bratislave v sume 0,70 €, úhrady sumy 50 € a zaplatenia trov
súdneho konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa sa na výzvu revízora dňa 22.2.2013 na linke
MHD č. XXX nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto
navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok na cestovné v sume 0,70 € a na úhradu
sumy 50 €.

Odporkyňa ani jej opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci sa jednalo o drobný spor, pretože žalovaná suma nepresahovala výšku 1000,-eur (§ 200ea ods.
1O.s.p.:Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobný
spor) a súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vec rozhodol bez prítomnosti nepredvolaných účastníkov bez
nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto, čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na

úradnej tabuli OS Skalica najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku vo veci účastníkov.

Súd sa oboznámil s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier a zistil
tento skutkový stav veci:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného dňa 22.2.2013 súd zistil, že
odporkyňa dňa 22.2.2013 cestovala na linke č. XXX číslo voza XXXX v Bratislave v čase o 19:44

hodine bez cestovného lístka, čo zistil kontrolór navrhovateľa. Totožnosť odporkyne bola overená podľa
jej občianskeho preukazu, z hlásenia sú zrejmé aj nacionálie odporkyne, adresa odporkyne, dátum
narodenia a číslo občianskeho preukazu.Pokusom o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 02.04.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu, aby zaplatila
navrhovateľovi splatnú pohľadávku vo výške 51,80 eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej preprave v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o cestnej preprave“) dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo
organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie
ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu,
alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť
cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 12 ods. 5 zákona o cestnej preprave cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným

cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o cestnej preprave
(1) Tarifa upravuje sadzby základného cestovného, príplatkov a zliav z neho a ďalších úhrad spojených
s prepravou cestujúcich, ich batožiny a domácich zvierat a s prepravou autobusových zásielok, ako aj

podmienky, za ktorých sa sadzby uplatňujú. Tarifa obsahuje všetky úhrady, ktoré súvisia s podnikaním
dopravcu.
(2) Sadzby cestovného a ďalších úhrad, ktoré nie sú regulované cenami, dopravca určuje podľa pravidiel
na dohodovanie ceny.
(3) Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného

cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
(4) Tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje tarify
sprístupnili verejnosti v priestoroch pre cestujúcich a v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v
autobuse, a aby osádka autobusu a revízori boli informovaní o tarife a poskytli informáciu cestujúcemu

pred vykonaním prepravy alebo počas nej.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi

navrhovateľom a odporkyňou vznikol podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka právny vzťah,
z ktorého odporkyni vzniklo právo na prepravu osoby. Z hlásenia mal súd preukázané, že odporkyňa
toto právo využila. Odporkyňa však nesplnila povinnosť, ktorá jej je uložená v zákone o cestnej
preprave a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi úhradu za cestovné tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Tým, že odporkyňa nemala platný cestovný lístok, vzniklo na jej strane bezdôvodné

obohatenie bez právneho dôvodu, za ktoré zodpovedá odporkyňa a ktoré je povinná podľa § 451 OZ
vydať navrhovateľovi.

V zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur od tohto okamihu ide o drobný spor (ods. 1). Za drobné spory sa nepovažujú veci,

ktoré sa týkajú a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, b) sociálneho zabezpečenia, c)
konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, d) vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, e) konania o dedičstve, f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie
vyživovacej povinnosti, g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, h) sporov pracovnýchvzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, i) ochrana osobnosti (ods. 2). Ak je predmetom
konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa ods. 1, konanie sa
považuje za drobný spor (ods. 3).

Keďže predmetom daného konania je zaplatenie sumy 50,70 eur, teda zaplatenie sumy nižšej ako 1 000
eur, ide podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o tzv. drobný spor.

V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vyššie citovaným ustanovením novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku zák. č. 384/2008
Z.z. s účinnosťou od 15.10.2008, bola pre náhradu trov konania zakotvená výnimka z cit. § 142 ods.
1 O.s.p. v zmysle ktorej hoci bol účastník v spore plne úspešný, súd mu môže náhradu trov konania
nepriznať, prípadne i znížiť a to výlučne v drobných sporoch v zmysle cit. § 200ea O.s.p. a za splnenia

podmienky, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Bližšie podmienky pre nepriznanie alebo
zníženie náhrady trov podľa tohto ustanovenia zákon neupravuje. Posúdenie naplnenia podmienok pre
aplikáciu tohto ustanovenia na rozhodnutie o trovách konania je preto výlučne na úvahe súdu.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., kedy navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov konania proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd použil ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., keď ak sú trovy konania
v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V citovanom
ustanovení je zakotvená výnimka z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. za splnenia uvedených podmienok.
Posúdenia naplnenia podmienok pre aplikáciu tohto ustanovenia pre rozhodnutie o trovách konania

je výlučne na úvahu súdu a rozhodujúcim je pomerovanie výšky trov konania k výške pohľadávky. V
konaní si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni zaplatenie sumy 50,70 €, pričom trovy konania vyčíslil v
sume 104,38 €, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 87,88 €. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za 1 úkon právnej služby - zaslanie
pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom, DPH k uvedenému úkonu a paušálnu

náhradu režijných výdavkov k úkonu, nakoľko uvedené podanie bolo vykonané dňa 2.4.2013, t.j. v čase,
kedy podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. za písomné podanie protistrane týkajúce sa veci
samej neprislúchala odmena a preto nebolo možné priznať právnemu zástupcovi odmenu za uvedený
úkon. Trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 16,60 €, 2 x režijný paušál á 7,81 € a 20
%DPHbypotompredstavovalisumu58,58€.Súdmázato,ževdanomkonaníajprinepriznaníjedného

úkonu právnej služby a jedného režijného paušálu a k nemu prislúchajúceho DPH sú trovy neprimerané,
teda prevyšujú uplatnenú pohľadávku a boli splnené podmienky ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. na
zníženie ich náhrady súdom. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že u navrhovateľa ide o pohľadávky
uplatňované vo väčšom počte, čím je daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytovaných
úkonov právnej služby. Súd preto znížil trovy právneho zastúpenia tak, že znížil odmenu vo výške 58,58

€ na polovicu t.j. na sumu 29,29 € a preto priznal navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 29,29 €.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.