Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217821
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215217821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

M. R. C..R.. J. X , XXX XX L. X , A. : XXXXXXXX , právne zastúpený: AK JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému: V. L., X.. XX.XX.XXXX, L. B.M. XXXX/XX, XXX XX
G. R. o zaplatenie 1.082,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 564,76 € spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne z tejto sumy
od 16.09.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 09.10.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia sumy
1.082,42 € s príslušenstvom a to s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy
923,58 € od 16.09.2014 až do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.085,62 €
od 16.09.2014 do 09.04.2015, 8,05% ročne zo sumy 1.082,42 € od 10.04.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobca v žalobe poukázal na to, že žalovaný si neplnil svoj záväzok riadne a včas splácať
žalobcovi revolvingový úver ktorý mu bol poskytnutý vo forme úverového rámca 5.000,-€ z ktorého

vyčerpal celkové prostriedky vo výške 1.222,52 €.
Žalobca na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal
riadne vykázané. Zásielku v odbernej lehote si neprevzal, k žalobe a prílohám sa nevyjadril.
S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, prehľadom čerpania a splátok a zistil tento skutkový a právny

stav veci:
Dňa 21.07.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty podľa Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
podľa Zákona č. 492/2009 Z.z. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-€ na financovanie kúpy spotrebného

tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Podľa bodu 3.1 časti 2 úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu,výberom finančných prostriedkov v hotovosti v miestach na to určených prevodom na účet určený
žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z
poskytnutéhoúverovéhorámcapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške1.222,52€.Žalovanýsvojzáväzok

splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvnej dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný žalobcovi do podania žaloby len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 588,94
€. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 15.09.2014
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.
Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiammážalovanýžalobcovizaplatiťcelkovo1.082,42€(923,58

€ z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny , 144,54 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 14,30 € z titulu dlžného
poistného z úveru ). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 27,48% ročne zo zvyšku dlžnej úverovej istiny ako aj úroky z omeškania 8,05% ročne zo
sumy 1.085,62 € od 16.09.2014 do 09.04.2015 a 8,05% ročne zo sumy 1.082,42 € od 10.04.2015 do
zaplatenia.
Na výzvu súdu žalobca súdu oznámil, že odfinancoval peňažné prostriedky žalovanému z predmetnej

úverovej zmluvy v celkovej výške 1.153,70 € a z týchto finančných prostriedkov žalovaný celkovo uhradil
588,94 €.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na ktorú je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch ako aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, pričom zistil, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,
úrokovainýchpoplatkov,tedanáležitosťpodľaust.§9os.2písm.k)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.
Nikde nie je v zmluve uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej splátky v poradí už sa spláca
odplata a od ktorej splátky dlžný úrok. Chýba aj termín splatnosti splátok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) a § 10 os. 1.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,

že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych

služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o

podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému

postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,
teda odplatu navrhovateľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o

absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúrčonosťou
a bezpoplatkovosťou úveru. Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky
poslednej splátky. Táto situácia vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu , keď nevie určiť súhrnnú sumu
splátok ktoré má dodávateľovi zaplatiť , čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s
dodávateľom

Vzhľadom na takto uvedený právny stav veci súd dospel k tomu záveru, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi iba skutočne odfinancované finančné prostriedky , keďže úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že podľa samotného potvrdenia žalobcu bola
odfinancovaná suma 1.153,70 € a vrátená suma 588,94 €, k úhrade zostáva 564,76 €.Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Z priznanej istiny 564,76 € s poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,05% ročne ktorý úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší než základná

úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu keďže k uzavretiu
zmluvy došlo 21.07.2012.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní bol menší než 50% uplatneného nároku.
Žalovaný náhradu trov konania nežiadal a v konaní mu preukázateľne trovy ani nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).