Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/44/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213752
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209213752.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

Geotechnik SK, s. r. o., so sídlom Suvorovova 9, Žilina 010 01, IČO: 36 432 202, zastúpený advokátom
JUDr. Gabrielom Havrillom, Tallerova 10, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: BAU-RENT spol. s r.o.,
so sídlom Malé Pálenisko 11, Bratislava, IČO: 35 834 625, o zaplatenie 15.800,31 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 26.08.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 15.800,31 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny
za zhotovenie diela - tendrovej dokumentácie spevnenia stien výkopu klasickými železobetónovými
stenami pažiacimi, ktorú si žalovaný objednal u žalobcu objednávkou č. 27 zo dňa 07.01.2007 a ktorej
cenu si žalobca vyúčtoval faktúrou č. 20070090, splatná 14.12.2007.
Úrok z omeškania - príslušenstvo pohľadávky žalobca požadoval s poukazom
na ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Na svoju obranu uviedol, že projekt od žalobcu bol skopírovaný z iného projektu
a pre žalovaného bol nepoužiteľný, v ďalšom namietal, že dokumentácia dodaná žalobcom nebola
kompletná (chýbal výkaz a výmer), že dielo nebolo riadne odovzdané a tieto skutočnosti
aj u žalobcu reklamoval a požadoval zľavu z ceny, pričom v ďalšom poukázal na to, že listom
zo dňa 20.01.2011 od zmluvy so žalobcom odstúpil v zmysle § 346 Obchodného zákonníka.
Žalovaný taktiež namietal aktívnu vecnú legitimáciu a poukázal na to, že žalobca svoju pohľadávku
postúpil spoločnosti Ecodico, družstvo, Rosinská cesta 8, Žilina, a teda žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré žalobca aj
žalovaný predložili súdu, a to:
1. objednávka č. 27 zo dňa 07.01.2007,
2. faktúra č. 20070090 znejúca na sumu 476.000,- Sk, vystavená žalobcom,
3. odpoveď žalovaného na návrh žalobcu na uzavretie dohody o splátkovom kalendári
zo dňa 03.08.2009,

4. výzva spoločnosti Ecodico, družstvo, Rosinská cesta 8, Žilina zo dňa 19.08.2008 adresovaná
žalovanému,
5. upomienka zo dňa 08.10.2008,
6. mailová komunikácia medzi Ing. Vrábelom, štatutárny zástupca žalobcu a Ing. arch. Burianovou,7. zmluva o zaistení úhrady pohľadávok uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou Ecodico, družstvo,
Rosinská cesta 8, Žilina a oznámenie žalobcu zo dňa 18.08.2009,
8. odstúpenie od zmluvy žalovaným zo dňa 21.01.2011.

Súdvovecivykonaltiežvýsluchyštatutárnehozástupcužalobcuajžalovanéhoakoúčastníkovkonaniaa
tiež výsluchy svedkov, ktorých účastníci navrhli, a to výsluch svedka Ing. arch. Burianová, Milan Černák.

Skutkový stav:

Objednávkou zo dňa 07.11.2007 si žalovaný objednal u žalobcu: tendrovú dokumentáciu spevnenia
stien výkopu klasickými železobetónovými stenami pažiacimi, pričom tendrová dokumentácia bude
obsahovať:
- technickú výkresovú časť,
- technickú správu,
- výkaz výmer.

Cena bola dohodnutá účastníkmi v sume 400.000,- Sk a dokončenie prác v termíne 14.11.2007.
Požadovaná tendrová dokumentácia mala byť podkladom na vyhlásenie tendra
nadodávateľastavebnejčastiprojektuResidenceTowerlokalizovanejmedziulicamiJégéhoaMiletičova
v Bratislave, ktorá skutočnosť vyplynula v priebehu konania.
V konaní bolo preukázané, že žalovaný v priebehu spolupráce so žalobcom aj po termíne, kedy mala

byť dokumentácia odovzdaná, t. j. po 14.11.2007, reklamoval vady a nakoniec listom zo dňa 03.08.2009
ako odpoveď na dohodu o splátkovou kalendári, požadoval zľavu z ceny.

Právny stav:
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Podľa § 558 Obchodného zákonníka ak je predmetom diela podľa § 556 výsledok činnosti, ktorý je
chránený právom z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva,
je objednávateľ oprávnený použiť ho len na účel vyplývajúci z uzavretej zmluvy o dielo. Na iné účely je
oprávnený ho použiť len so súhlasom zhotoviteľa.

Podľa§562ods.1Občianskehozákonníkaobjednávateľjepovinnýpredmetdielaprezrieťalebozariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak

objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky
vedené v odseku 2.

Podľa § 564 Občianskeho zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.Podľa§436ods.1Občianskehozákonníkaakjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie
chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa
(§ 370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy
odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení
dozvedela.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti
druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od
zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy

po uplynutí tejto lehoty.

Podľa § 524 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obchodného zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa judikatúry R č. 119/2003 relevantné oboznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez
ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto

oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o
postúpení.

Súd obsahom zhodnotil listinu, a to oznámenie žalobcu zo dňa 18.08.2009, ktorú adresoval žalovanému
ako oznámenie žalobcu (postupcu), že pohľadávku plynúcu z faktúry 20070090, splatná dňa 14.12.2007

znejúca na sumu 476.000,- Sk, postupuje na vymáhanie novému veriteľovi Ecodico, družstvo, Rosinská
cesta 8, Žilina, IČO: 36 385 034, vrátane príslušenstva, a týmto bola založená aktívna legitimácia tohto
subjektu ako postupníka na vymáhanie tejto pohľadávky, ktorá je predmetom sporu.

Súd mal za to, že týmto spôsobom došlo relevantne k zmene v postavení veriteľa. Žalobca v

konaní nepreukázal tvrdenú skutočnosť, že spoločnosť Ecodico, družstvo, Žilina, oprávnenie vymáhať
pohľadávku v svojom mene a na vlastný účet vrátila žalobcovi a žalobca v tomto smere ani žiadne
dôkazy nenavrhol.
Nazákladeuvedenéhoskutkovéhoaprávnehostavumalsúdzato,žežalobcanemalaktívnulegitimáciu
na podanie žalobného návrhu a vymáhanie nároku plynúceho z faktúry 20070090.

Preto súd žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému žalovanému právo na
náhradu trov konania. Keďže však žalovanému
ku dňu rozhodnutia súdu žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia.,
písomne. ( § 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.

2 O. s. p.