Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205338
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:8715205338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: ANTIK Telecom s.r.o., Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., so sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725
proti odporcovi: A.H. G., H.. XX.XX.XXXX R. S. C. - M. H. N., Š. X. K., T. X. A. Z., S. Okresného K. C.
P., o zaplatenie 225,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 225,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 17,92 eur od 16.05.2014 do zaplatenia,
zo sumy 100,- eur od 22.05.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 17,92 eur od 16.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 eur od 16.07.2014 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 eur od 16.08.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 17,92 eur od 16.09.2014 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške16,50euratrovyprávneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 67,94 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátska
kancelária JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., vedený v R. C., B..K.., S. E., Č. Ú.R. XXXXXXXXXX/XXXX, a

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Poprad dňa 06.05.2015, ktorý bol na Okresný súd
Bratislava IV postúpený dňa 24.09.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť mu
sumu 225,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 17,92 eur od 16.05.2014 do
zaplatenia, zo sumy 100,- eur od 22.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne, zo sumy 17,92 eur od 16.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.07.2014 do zaplatenia ,
zo sumy 17,92 eur od 16.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne, zo

sumy 17,92 eur od 16.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
17,92 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté
pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytnutí verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango
DIGITÁLNA TELEVÍZIA. Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu č. XX/XXXX/XXXX dňa 22.03.2014na dobu neurčitú podľa § 269 ods. 2 ObZ.. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že navrhovateľa
sa zaviazal odporcovi odplatne zriadiť a poskytovať pripojenie k sieti internet za podmienok podľa
Všeobecných zmluvných podmienok a odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť odplatu podľa

zmluvy. V zmysle zmluvy odporca sa zaviazal za poskytovanie služby INTERNET platiť navrhovateľovi
pravidelný mesačný poplatok v čase pripojenia vo výške 17,92 eur, splatný podľa daňového dokladu
a zmluvnú pokutu nevrátenie Set-Top Boxu vo výške 100,- eur Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry
spolu v sume 225,44 eur (za obdobie od 05/2014 do 11/2014 = 100,-eur + 125,44 eur) na úhradu ceny
za poskytnuté služby, ktoré odporca do dnešného dňa neuhradil, preto navrhovateľ žiada, aby ho na ich

zaplatenie aj spolu s úrokmi z omeškania zaviazal súd.

Súdu sa šetrením nepodarilo zistil pobyt odporcu a preto v zmysle § 29 OSP odporcovi ustanovil
opatrovníka.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávanie dňa 10.05.2016 ospravedlnil, súhlasil, aby súd

pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručené riadne a včas. Súd pojednával a
rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania, zmluva č. XX/

XXXX/XXXX zo dňa 20.3.2014, preberací protokol zo dňa 20.3.2014, platobný kalendár, protokol o
vrátenízariadenia,všeobecnézmluvnépodmienky,špecifikáciaslužiebadoplnkovýchslužieb,mesačné
poplatky za služby, daňový doklad U. Č.. XXXXXXXXXX, U. Č.. XXXXXXXXX, U. Č.. XXXXXXXXXX,
U. Č.. XXXXXXXXXX, U. Č.. XXXXXXXXXX, U. Č.. XXXXXXXXXX, U. Č.. XXXXXXXXXX, výzva na
zaplatenie zo dňa 30.9.2014, výpis Obchodného registra navrhovateľa, postúpenie spisu z OS Poprad,

lustrácia obyvateľov odporcu, ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 20.03.2014 uzavrel Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFFÓNNEJ SLUŽBY
a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA s miestom poskytovania služieb na K. V. Č.. XX N.

S. na dobu neurčitú. Odporca na základe zmluvy potvrdil prevzatie zariadenia Smart Tv box 2p.sériové
číslo XXXXXXXXXXXXX.

Podľa čl. IV. bod 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň
zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej

čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. z nezaplatenej čiastky.

Podľa čl. V. Zmluvy sa odporca zaviazal za poskytovanie služby INTERNET platiť žalobcovi pravidelný
mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového

dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK.

Podľa čl. III. bod 3 užívateľ je povinný poskytovateľovi v jeho sídle vrátiť všetky zariadenia odovzdané mu
pre účely poskytovania služby v bezchybnom a funkčnom stave s nepoškodenou deštrukčnou nálepkou
prípade, že:

a./ zanikne zmluvný vzťah ktorého obsahom je poskytovanie služby,
b./ sú splnené podmienky pre prerušenie poskytovania služby zo strany poskytovateľa,
c./ v prípade presťahovania sa na miesto, kde poskytovateľ nie je schopný poskytovať službu v
dostačujúcej kvalite,

d./ ak zariadenie už nie je potrebné pre využívanie služby a poskytovateľ vyzve užívateľa z tohto dôvodu
na jeho vrátenie.

Navrhovateľ v zmysle Zmluvy fakturoval odporcovi za poskytnuté služby faktúru č.XXXXXXXXXX za
mesiac 04/2014 v sume 17,92 eur s lehotou splatnosti do 15.05.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX za

mesiac 05/2014 v sume 17,92 eur s lehotou splatnosti do 15.06.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX za
mesiac 06/2014 v sume 17,92 eur s lehotou splatnosti do 15.07.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX za
mesiac 07/2014 v sume 17,92 eur s lehotou splatnosti do 15.08.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX za
mesiac 08/2014 v sume 17,92 eur s lehotou splatnosti do 15.09.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zamesiac 09/2014 v sume 17,92 eur s lehotou splatnosti do 15.10.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX za
mesiac 10/2014 v sume 17,92 eur s lehotou splatnosti do 15.11.2014 = 125,44 eur + zmluvná pokuta
vo výške 100,- eur splatná 21.05.2014 t.j. spolu 225,44 eur.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že na
základe Zmluvy č. XX/XXXX/XXXX o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a
poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA,
VS medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah. Navrhovateľ sa zaviazal odplatne zriadiť a

poskytovať odporcovi pripojenie k sieti internet , zároveň sa zaviazal zriadiť a poskytovať v prípravnom
mieste 24 hodín denne službu Tango Digitálna Televízia, nevrátenie Set-Top Boxu a odporca sa
zaviazal platiť odplatu za poskytované služby navrhovateľovi. Využívaním služieb odporcom vznikla
navrhovateľovi pohľadávka v hodnote 225,44 eur za mesiac apríl 2014 až október 2014, ktorú odporca
neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Keďže navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu v istine 225,44 eur súd návrhu vyhovel. Súd zároveň
priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % , 5,15% a 5,05% ročne
navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods.1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady
trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 67,94 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods.
1písm.a),b)af),§16ods.3a§18ods.3vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby je 19,92eur. V konaní boli vykonané 2 úkony
právnej služby (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia ,2. podanie žaloby na súd dňa 06.05.2015) t.j. 2x
19,92 eur, režijný paušál 2x 8,39 + 20% DPH t.j. spolu 67,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).