Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234860
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234860.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci navrhovateľa F-BAU

s.r.o., IČO: 46 444 386, so sídlom Komenského 14419/18D, Banská Bystrica, zastúpený JUDr. Petrom
Petríkom, advokátom, so sídlom Komenského 14419/18D, Banská Bystrica, proti odporcovi G.. P. O.Ň.,
A.. XX. XX. XXXX, S. W. M. XX, W. W., N. Y. O. M. Y. P., X. X. H. X, W. W., o zaplatenie sumy 35 450,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania odporcovi vo výške 2 127,00 eur za zaplatený

súdny poplatok a vo výške 3 606,98 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi odporcu v lehote do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 12. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 35
450,00 eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť FamaStav, spol. s r.o., IČO:
36 859 273 uzatvorila ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom v septembri roku 2011 zmluvu o
dielovzmysleustanovenia§631anasl.Občianskehozákonníka,atovústnejforme.Predmetomzmluvy
bolozhotoveniediela-stavbarodinnéhodomuagarážeHlinisko-Sásová,BanskáBystrica,ktorýrozsah
sa dodatočne rovnako ústnou formou rozšíril o výstavbu oporného múru na hranici pozemku. Zhotoviteľ,

spoločnosť FamaStav, spol. s r.o., IČO: 36 859 273, a objednávateľ, odporca sa dohodli na cene za
zhotovenie diela v rozsahu rodinný dom a garáž vo výške 118 947,00 eur s DPH. Ohľadom ceny za práce
na opornom múre na hranici pozemku sa zhotoviteľ dohodol s odporcom tak, že táto bude zodpovedať
cene obvyklej v meste Banská Bystrica. Začiatkom mesiaca november 2011 začal zhotoviteľ realizovať
dielo. Nakoľko došlo medzi zhotoviteľom a objednávateľom v priebehu prác k rozporom, zhotoviteľ
vykonal iba časť pôvodne dohodnutého predmetu zmluvy, a to: a) betonáž základovej platne, b) výkop
pre zemné základy pre oporné múry, c) zriadenie staveniska z dôvodu, že odporca stavenisko nemal

zriadené pre vykonanie stavebných prác. Zhotoviteľ riadne a včas poskytol v prospech objednávateľa
dohodnuté plnenie, na podklade čoho bola na ťarchu odporcu vystavená faktúra č. 2011/038 na sumu
7 680,00 eur a faktúra č. 2011/048 na sumu 6 810,00 eur, ktoré odporca uhradil. Vystavenú faktúru č.
2012/042 splatnú dňa 25. 05. 2012 na sumu 18 950,00 eur, faktúru č. 2012/043 splatnú dňa 25. 05. 2012,
vystavenú na sumu 10 000,00 eur a faktúr č. 2012/045 splatnú dňa 25. 05. 2012, vystavenú na sumu 6
500,00 eur objednávateľ, odporca, do podania návrhu neuhradil. Zhotoviteľ sa aj v dôsledku neplnenia
záväzkov zo strany odporcu dostal do závažných finančných problémov, pohľadávku voči odporcovi

preto zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil v prospech navrhovateľa spoločnosť F-BAU s.r.o., IČO:
46 444 386. Oznámenie o postúpení pohľadávky tvoriacej predmet tohto konania zhotoviteľ písomne
oznámil odporcovi podaním zo dňa 11. 09. 2013. Navrhovateľ tiež uviedol, že pokiaľ odporca bude
rozporovať vykonanie prác zhotoviteľom, predloží súdu fotodokumentáciu o prácach vykonaných narodinnom dome odporcu, pokiaľ by i tieto dôkazy zo strany odporcu boli spochybňované, navrhol výsluch
svedkov - osôb, ktoré vykonali práce a za účelom preukázania nároku navrhol aj znalecké dokazovanie
za účelom vyčíslenia hodnoty a rozsahu prác vykonaných zhotoviteľom. Na základe uvedeného sa

navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu 35 450,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 18 950,00 eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
10 000,00 eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 6 500,00 eur od 26. 05. 2012
do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13RO/490/2013-32 zo dňa 30. 06. 2014, voči ktorému podal
odporca včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V podanom
odpore odporca uviedol, že medzi účastníkmi nikdy nebola uzavretá riadna zmluva o dielo, na základe
ktorej by mal navrhovateľ právo fakturovať cenu prác a materiálu na rodinnom dome, ktorú uvádza v
návrhu. Samozrejme, toto konštatovanie platí aj pre právneho predchodcu navrhovateľa, a to spoločnosť
FamaStav, spol. s r.o. Faktúry, ktoré uvádza navrhovateľ vo svojom návrhu neboli odporcovi nikdy

doručené, Štatutárny zástupca navrhovateľa začal uvádzať nejaké svoje nároky v čase rokovania,
ktoré sa uskutočnilo v roku 2013. Ide o obdobie október 2013, kedy navrhovateľ oznámil odporcovi,
že došlo k postúpeniu pohľadávky. Odporca na toto písomné oznámenie reagoval listom, kde oznámil
navrhovateľovi, že žalované sumy neuznáva a faktúry, na základe ktorých zakladá svoj nárok mu neboli
nikdy doručené. Na základe uvedeného navrhol určiť vo veci termín pojednávania, vykonať dokazovanie

a v konečnom dôsledku navrhol, aby súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol a zaviazol ho
na náhradu trov konania a trov zastúpenia advokátom.

K podanému odporu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že zhotoviteľ a odporca uzatvorili ústnu
zmluvu o dielo, ktorej predmet sa ústnymi dodatkami rozširoval. Na základe zmluvy o dielo v znení jej

dodatkov zhotoviteľ vykonával stavebné práce, obstaral materiál a tento zabudoval do stavby. Výsledok
činnosti zhotoviteľa je hmotne uchopiteľný, jeho vykonanie bolo zhotoviteľom zdokumentované. Za
vykonané práce a dodanie materiálu vystavil zhotoviteľ odporcovi faktúry. Tvrdenia odporcu, že medzi
zhotoviteľom a odporcom nebola uzatvorená riadna zmluva o dielo sa nezakladá na pravde. O tvrdení,
že medzi účastníkmi bola zmluva o dielo uzatvorená svedčí podľa navrhovateľa vystavenie faktúry č.

2011/048 dňa 22. 11. 2011 na sumu 6 810,00 eur za dodanie zemných prác a násypov vrátane izolácií
suterénu a izolácií pod murivo na rodinnom dome v Banskej Bystrici, ktorú odporca zhotoviteľovi uhradil
dňa 22. 11. 2011 a vystavenie faktúry č. 2011/038 zo dňa 25. 10. 2011 na sumu 7 680,00 eur za
dodanie stavebného materiálu (škridle) na stavbu rodinného domu, ktorú faktúru odporca zhotoviteľovi
uhradil dňa 25. 10. 2011. Faktúry, ktorými zhotoviteľ fakturoval plnenie odporcovi, ktoré je predmetom

konania, boli odporcovi odoslané listom zo dňa 19. 06. 2012, pričom odporca faktúry nevrátil, nereagoval
bezprostredne po ich doručení žiadnym spôsobom, nedôvodnosť ich vystavenia nenamietal a podobne.
O uzatvorení zmluvy o dielu svedčí podľa navrhovateľa aj množstvo fotodokumentácie o priebehu
stavebných prác, ktorými by zhotoviteľ nedisponoval, keby nebol účastníkom zmluvného vzťahu s
odporcom. Rovnako tak pripojenou kópiou podacieho lístka zo dňa 19. 06. 2012 preukazuje doručenie

faktúr odporcovi. Predmetná zásielka obsahujúca faktúry vystavené na ťarchu odporcu sa zhotoviteľovi
ododporcunevrátila,navrhovateľmápretozato,žefaktúrysaodporcovidoručili.Nazákladeuvedeného
navrhol, aby súd rozhodol v zmysle navrhovateľom podaného návrhu.

K podaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 12. 11. 2014, v ktorom zotrval

na tvrdeniach, že medzi účastníkmi žiadna zmluva o dielo, či už v písomnej alebo ústnej forme nikdy
uzatvorená nebola, teda takáto zmluva nikdy nevznikla. K uzavretiu takejto zmluvy nikdy nedošlo z
toho dôvodu, že nikdy neboli dohodnuté podstatné náležitosti takej zmluvy, ktorými sú určenie diela
(predmetuzmluvy),určeniecenydiela,vykonaniediela,nebezpečenstvozhotoviteľaačasdodaniadiela.
Stavebníkom rodinného domu v Banskej Bystrica, časť Sásová-Hlinisko boli G.. P. O., teda odporca

a P.. Ľ. O., o čom svedčí stavebné povolenie vydané mestom Banská Bystrica pod ev. č. 272/2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 11. 2011. Z obsahu stavebného povolenia je jednoznačné,
že stavba mala byť realizovaná svojpomocne s tým, že tak boli stanovené záväzné podmienky pre
uskutočnenie stavby. Súčasťou stavebného povolenia bola aj podmienka o určenie stavebného dozoru
menom a priezviskom, pričom stavebný dozor má zodpovedať za vytýčenie priestorovej polohy stavby

a za súlad priestorovej polohy stavby s dokumentáciou overenou v zlúčenom územnom a stavebnom
konaní. Vzťahy medzi konateľom spoločnosti FamaStav, spol. s r.o. G.. P. C. a odporcom vznikli na
úplne inej stavbe, ktorá nesúvisí s predmetom konania. V rámci týchto vzťahov sa G.. P. C. ponúkol
odporcovi,žebudevykonávaťčinnosťstavebnéhodozorunastavberodinnéhodomuodporcuvSásovej,teda medzi účastníkmi nikdy nebol dohodnutý vznik, resp. uzavretie zmluvy o dielo v tom zmysle,
že by spoločnosť FamaStav, spol. s r.o. mala postaviť rodinný dom pre odporcu. Medzi účastníkmi
nikdy nebola dohodnutá cena diela ani nebol určený spôsob výpočtu, či stanovenie ceny diela. G..

P. C. vykonával na stavbe rodinného domu odporcu len činnosť stavebného dozoru, o čom priložil
odporca aj oznámenie adresované stavebnému úradu mesta Banská Bystrica zo dňa 08. 11. 2011 o
tom, že stavebným dozorom na stavbe odporcu bude G.. P. C.. Podľa tvrdení odporcu sa na výstavbe
rodinného domu podieľali celkom iné spoločnosti, resp. živnostníci v celkovom počte 54 subjektov,
ktorých zoznam vie uviesť súdu a účastníkom na pojednávaní. Odporca na tvrdenia navrhovateľa, že

spoločnosť FamaStav, spol. s r.o. vykonala betonáž základovej platne, práce na základoch a základovej
platni domu, položenie kari siete vrátane dodávky siete pod domom atď uviedol, že uvedené práce
vykonávala spoločnosť STAVAJ s.r.o., IČO: 45 883 980, ktorú objednal, o čom predložil aj písomné
vyhlásenie konateľa. Financovanie prác vykonávaných spoločnosťou STAVAJ s.r.o. sa uskutočnilo tak,
že spoločnosť MIKEA s.r.o. poskytla kontokorentný úver pre odporcu na základe zmluvy o úvere. Na
základe pokynu Ing. Martina Fáka spoločnosť MIKEA s.r.o. uhradila v prospech spoločnosť FamaStav,

spol. s r.o. vyfakturovanú sumu faktúrou č. 2011/051 čiastku 18 950,00 eur, z ktorej odporcovi neznámym
spôsobom a neznámou účtovnou operáciou spoločnosť FamaStav, spol. s r.o., resp. G.. P. C. uhradil
skutočnému realizátorovi tejto časti stavebných prác spol. STAVAJ s.r.o. čiastku cca 11 500,00 eur.
Odporca k tvrdeniam navrhovateľa, že spoločnosť FamaStav, spol. s r.o. mala vykonať výkop pre
zemné základy pre oporné múry uviedol, že tieto práce nevykonala spoločnosť FamaStav, spol. s

r.o., ale spoločnosť STAVAJ s.r.o. Výstavbu oporného múru a s tým spojené činnosti boli uhradené
spoločnosťou MIKEA s.r.o. v prospech spoločnosti STAVAJ s.r.o. Pokiaľ ide o výstavbu oporného múru v
lokalite Sásová-Hlinisko, táto nemala žiadny súvis s výstavbou rodinného domu odporcu, ide o úplne inú
stavebnú akciu realizovanú na základe samostatného stavebného povolenia na výstavbu inžinierskych
sietí. Dodávateľom tejto stavby bola spoločnosť STAVAJ s.r.o., s ktorou bola uzavretá riadna zmluva o

dielo so spoločnosťou MIKEA s.r.o. Rovnako tak odporca poprel, že by spoločnosť FamaStav, spol. s
r.o. mala zriadiť stanovisko pre rodinný dom. K faktúre č. 2012/042 z 24. 05. 2012 na sumu 18 950,00
eur odporca uviedol, že spoločnosť FamaStav, spol. s r.o. dodávateľsky vykonávala práce na výstavbe
polyfunkčného domu Námestie SNP č. 18 v Banskej Bystrici pre firmu MIKEA s.r.o. a spoločnosť
FamaStav, spol. s r.o. fakturovala rovnakú čiastku dvoma faktúrami dvom subjektom, a to jednak G.. P.

O., teda odporcovi a tiež spoločnosti MIKEA s.r.o. Odporca uviedol, že ide o duplicitnú fakturáciu s tým,
že spoločnosť MIKEA s.r.o. svoj záväzok splnila a faktúru riadne uhradila. Rovnaké skutočnosti uviedol
aj k faktúre č. 2012/045 z 24. 05. 2012 na sumu 6 500,00 eur aj k faktúre č. 2012/043 z 24. 05. 2012 na
sumu 10 000,00 eur. Odporca poukázal aj na tú skutočnosť, že údajné práce na rodinnom dome mala
spoločnosť FamaStav, spol. s r.o. vykonávať v období október - december 2011, pričom k fakturácii

došlo až v máji nasledujúceho roka 2012. Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrh zamietol a
zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi trovy konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 11. 2014 a 09. 12. 2014. Vykonaným dokazovaním
listinami, najmä faktúrami vystavenými spoločnosťou FamaStav, spol. s r.o. odporcovi č. 2012/045 z 24.

05. 202, č. 2012/043 z 24. 05. 202, č. 2012/042 z 24. 05. 202, č. 2011/048 z 22. 11. 2011, č 2011/038
z 25. 10. 2011, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 09. 2013, Začatie stavby - oznámenie
zo dňa 08. 11. 2011, osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky zo dňa 15. 05. 2003, stavebné povolenie
vydané mestom Banská Bystrica ev. č.: 29/2011 zo dňa 25. 10. 2011, zmluvy o dielo zo dňa 01. 10. 2011,
vyhlásenie Stylos - stav, s.r.o., IČO: 36 773 051 zo dňa 04. 11. 2014, vyhlásenie STAVAJ s.r.o., IČO: 45

883 980 zo dňa 27. 10. 2014, vyhlásenie Q. E. zo dňa 05. 11. 2014, kolaudačného rozhodnutia vydaného
mestom Banská Bystrica ev. č.: 251/2012 zo dňa 05. 12. 2012, faktúrami vystavenými v prospech
spoločnosti FamaStav, spol. s r.o. spoločnosťou MPL TRADING spol. s r.o. č. 201108028 zo dňa 30. 11.
2011, č. 122030013 zo dňa 07. 03. 2012, Stavebniny AZ, s.r.o. č. 201180 zo dňa 02. 11. 2011, bauMax
SR, spol. s r.o. č. 374531884 zo dňa 07. 12. 2011, Q. F.- FERUM č. 20110204 zo dňa 20. 12. 2011, č.

20120010 zo dňa 08. 03. 2012, č. 20120011 zo dňa 13. 03. 2012, č. 20120004 zo dňa 24. 01. 2012, č.
20120001 zo dňa 12. 01. 2012, M.G. - STAVREAL, s.r.o. č. 87/2011 zo dňa 30. 11. 2011, č. 92/2012 zo
dňa 31. 01. 2012, č. 84/2012 zo dňa 29. 02. 2012, č. 20120004 zo dňa 24. 01. 2012, č. 20120001 zo dňa
12. 01. 2012, Smurfex, s.r.o. č. 12016 zo dňa 03. 03. 2012 č. 12020 zo dňa 10. 03. 2012, č. 12038 zo dňa
04. 04. 2012, č. 12039 zo dňa 04. 04. 2012, č. 12041 zo dňa 11. 04. 2012, P. O. - V.M.B. č. 3/2012 zo dňa

13. 04. 2012, č. 01/2012 zo dňa 29. 03. 2012, evidencie dochádzky, výkresov rodinného domu, rozpisu
prác, zápisnice o konfrontácii medzi svedkom a svedkom poškodených ORPZ BB ČVS: ORP-942/OEK-
BB-2012zodňa07.02.2013,e-mailovejkomunikácieG..P.C.sodporcom,fotodokumentáciou,faktúrou
vystavenouSTAVAJs.r.o.spoločnostiFamaStav,spol.sr.o.č.2011/037zodňa21.11.2011,objednávkaFamaStav, spol. s r.o. č. 11/2011/RD, Sásová zo dňa 29. 10. 2011, rozhodnutie o umiestnení stavby,
mesto Banská Bystrica, ev. č.: 45/2011 zo dňa 06. 10. 2011, zmluvy o potvrdení, o vykonaných prácach
zo dňa 11. 05. 2012, faktúr dodávateľa FamaStav, spol. s r.o., odberateľovi MIKEA, s.r.o. č. 2011/051

zo dňa 28. 11. 2011, č. 2012/028 zo dňa 27. 04. 201, č. 2011/053 zo dňa 14. 12. 2011, zmluvy o vrátení
pôžičky zo dňa 02. 11. 2011, faktúry dodávateľ STAVAJ s.r.o., odberateľ MIKEA, s.r.o. č. 2013078 zo dňa
20. 12. 2013, príslušných listov zo stavebného denníka zhotoviteľa diela STAVAJ s.r.o., objednávateľ
MIKEA s.r.o., faktúry DREVOSTAV ZVOLEN, spol. s r.o. č. 13110367 zo dňa 07. 10. 2011, stavebného
denníka stavby rodinný dom a garáž G.. P. O. + manžel., z výsluchu konateľa navrhovateľa, odporcu

a z prednesov účastníkov a ich zástupcov zistil nasledovný skutkový stav: podľa tvrdení navrhovateľa
mal jeho právny predchodca spoločnosť FamaStav, spol. s r.o. , IČO: 36 859 273 na základe ústne
uzatvorenej zmluvy o dielo realizovať pre odporcu výstavbu rodinného domu Sásová - Hlinisko, cena
diela mala byť dohodnutá vo výške 118 947,00 eur s DPH. Na základe uzatvorenej ústnej zmluvy o
dielo mal právny predchodca navrhovateľa pre odporcu realizovať dielo, pričom všetky stavebné práce
nedokončil. Na základe vykonaných prác vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúry

a to č. XXXX/XXX, Č.. XXXX/XXX, ktoré odporca uhradil a potom faktúru č. XXXX/XXX, Č.. XXXX/
XXX, Č.. XXXX/XXX v celkovej výške 35 450,00 eur, ktoré odporca neuhradil. Odporca poprel ústne
uzavretie zmluvy o dielo s právnym predchodcom navrhovateľa a tvrdil, že konateľ právneho predchodcu
navrhovateľa a tiež navrhovateľa pán G.. P. C. mal pre odporcu vykonávať funkciu stavebného dozoru
na stavbe rodinného domu v Sásovej - Hlinisko. Uzavretie ústnej zmluvy o dielo navrhovateľ preukazoval

okrem vystavených faktúr tiež predložením viacerých faktúr, ktoré boli vystavené v prospech odberateľa
FamaStav, spol. s r.o. , IČO: 36 859 273, na ktorých z väčšej časti boli rukou dopísané poznámky
ako „..T.. O. či „RD Sásová“, tiež fotodokumentáciou, ktorá mala preukazovať vykonanie stavebných
práv právnym predchodcom navrhovateľa, evidenciou dochádzky, výkresmi rodinného domu s vlastnou
rukou dopísanými údajmi odporcom a tiež stavebným denníkom vedeným právnym predchodcom

navrhovateľa. Odporca svoje tvrdenia preukazoval predovšetkým oznámením adresovaným Mestskému
úraduvBanskejBystrici,žestavebnýdozorbudevykonávaťIng.P.C.,vyhláseniamispoločnostíSTAVAJ
s.r.o., Stylos-stav, s.r.o a vyhlásením Q.Í. E. o tom, aký rozsah prác vykonali na rodinnom dome odporcu,
rozhodnutím o umiestnení stavieb na: „6 rodinných domov Sásová - Hlinisko, Banská Bystrica“, zmluvou
o dielo uzatvorenou medzi spoločnosťou MIKEA s.r.o. a STAVAJ s.r.o., v ktorej sa dohodli na predmete

diela splašková kanalizácia, prístupová komunikácia, verejný vodovod, odvedenie dažďových vôd z
komunikácií, ktorými odporca preukazoval, že práce na opornom múre realizovala spoločnosť STAVAJ
s.r.o.

K pojednávaniu dňa 09. 12. 2014, ktoré bolo vykonané bez prítomnosti zástupcu navrhovateľa súd

uvádza, že navrhovateľ na osobnej prítomnosti svojho zástupcu netrval, pričom súd jeho stanovisko
zisťoval pred otvorením pojednávania, rovnako tak aj po poučení podľa § 118 ods. 4 OSP.

Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané

(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ
povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu

bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.Podľa § 638 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa,
je zhotoviteľ oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť,
ak na taký následok upozorní.

Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých,
ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

K aktívnej procesnej legitimácii navrhovateľa súd uvádza, že otázka platnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky medzi spoločnosťou FamaStav, spol. s r.o., IČO: 36 859 273 (ďalej aj „právny
predchodcanavrhovateľa“)anavrhovateľomjenerozhodnázhľadiskaúčinkusplneniadlhupostupníkovi
(navrhovateľovi), ak postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi (odporcovi) postupca (FamaStav, spol.
s r.o.) a dlžník nie je v takom prípade oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení

pohľadávky a jeho záväzok zanikne splnením postupníkovi (navrhovateľovi). Z listiny „Oznámenie o
postúpení pohľadávky v zmysle ustanovenia § 526 Občianskeho zákonníka“ zo dňa 11. 09. 2012 a listiny
„Postúpenie pohľadávky - odpoveď“ zo dňa 03. 10. 2013 má súd preukázané, že postúpenie pohľadávky
bolo odporcovi oznámené právnym predchodcom navrhovateľa, čím je splnená podmienka aktívnej
legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu voči odporcovi.

Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 OSP, v sporovom konaní je to navrhovateľ, kto je povinný uviesť
skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh a uplatňuje svoj nárok. Bremeno tvrdenia postihuje vždy toho,
kto niečo tvrdí, teda spravidla navrhovateľa. Odporca, ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť
skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú, že právo alebo nárok navrhovateľa nevzniklo prípadne

zaniklo lebo sa zmenilo. Povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje
obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má potom v konaní za následok procesný neúspech
toho účastníka sporu, ktorý nedokázal preukázať ním tvrdené skutočnosti. Navrhovanie dôkazov má
priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1). Dôkaznú povinnosť môže účastník
plniť od začiatku konania, v návrhu, vo vyjadrení k nemu, mimo týchto procesných úkonov, v rámci

prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v návrhu a vo vyjadrení k návrhu. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu
na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie
súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom

procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.
Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Strana môže
splniť dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní
ju bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno táto strana neuniesla. Výsledkom neunesenia
dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo

dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu
takédôkaznéprostriedky,ktorýmibysapreukázaliprevýsledoksporurozhodujúceskutočnosti.Vkonaní
o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má navrhovateľ (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že s
odporcom (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol odporcovi určité plnenie a že odporca
za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje

povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Ak sú tieto skutočnosti preukázané,
navrhovateľ uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Po vykonanom dokazovaní súd
dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť pre neunesenie dôkazného bremena navrhovateľomo uzatvorení ústnej zmluvy o dielo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a o vykonaní
diela právnym predchodcom navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania súd nemá preukázané uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom. Aj keď Občiansky zákonníka nevylučuje uzavretie ústnej
zmluvy o dielo, zmluva o dielo je zmluvou, ktorou sa jedna strana - zhotoviteľ zaväzuje druhej strane
- objednávateľovi, že vykoná pre ňu dielo na svoje nebezpečenstvo a za odmenu. Zmluva o dielo
je dvojstrannou zmluvou odplatnou, v ktorej vystupujú zhotoviteľ diela a objednávateľ diela. Zmluva

má charakter konsenzuálnej zmluvy, vznikne teda v momente jej uzavretia, kedy sa zmluvné strany
dohodnú na jej podstatných obsahových zložkách. Podstatné obsahové zložky sú predmet diela a
odmena zhotoviteľa.

Pokiaľ ide o predmet diela, v tejto časti nepreukázal navrhovateľ, že by predmetom zmluvy o dielo
malo byť zhotovenie celého rodinného domu pre odporcu podľa príslušnej stavebnej dokumentácie.

Uvedenému odporuje aj tá skutočnosť, že navrhovateľ tvrdil, že právny predchodca navrhovateľa dielo
nedokončil, nevykonal teda na ňom všetky práce. Ak by teda aj boli pravdivé tvrdenia navrhovateľa
o existencii ústnej zmluvy o dielo, absentuje úplná obsahová zhoda vymedzenia predmetu diela,
keď navrhovateľ tvrdil, že predmetom mala byť výstavba celého rodinného domu, pričom, ale právny
predchodca navrhovateľa práce na ňom, v tvrdenom rozsahu, nevykonal.

Pokiaľ ide o odmenu zhotoviteľa, teda cenu diela, aj pri tejto podstatnej obsahovej zložke absentuje
preukázanie o jej konsenzuálnej dohode medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.
Uvedenú skutočnosť považuje súd za preukázanú predovšetkým z tej skutočnosti, že navrhovateľ
nepreukázal čo i len vypracovanie riadnej cenovej ponuky za vykonanie diela právnym predchodcom

navrhovateľa, ktorá mala byť odporcovi ponúknutá. Navrhovateľom predložená listina (čl.128), ktorá má
preukazovať cenovú ponuku, však neobsahuje dátum vyhotovenia, jej označenie je „RODINNÝ DOM -
MIKEA“, obsahuje len čísla bez uvedenia meny. Odporca vedomosť o takejto listine poprel. Súd preto
túto listinu vzhľadom na uvedené nedostatky vyhodnotil ako účelovú a nepovažoval ju za hodnoverne
preukazujúcu vypracovanie aspoň riadnej cenovej ponuky na vykonanie diela, sporným robí aj predmet

diela keď uvádza rodinný dom - MIKEA a nie rodinný dom - O..

Nakoľko Zmluva o dielo je zmluvou konsenzuálnou a nie reálnou, na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické
vykonanie diela, vzniká konsenzom zmluvných strán o jej podstatných zložkách. Preto navrhovateľom
predkladané dôkazy, ktoré mali preukazovať faktické vykonávanie prác na rodinnom dome odporcu,

nepreukazovali uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo, teda dohodu o jej podstatných zložkách.

Pri zmluve o dielo ustanovenie § 632 Občianskeho zákonníka uvádza, že ak nedôjde k zhotoveniu diela
na počkanie, zhotoviteľ je v každom prípade povinný vydať objednávateľovi o uzavretí zmluvy písomné
potvrdenie o uzavretí zmluvy. Uvedené písomné potvrdenie však predpokladá písomné potvrdenie

objednávky. Navrhovateľ nepreukázal súdu existenciu objednávky odporcu, či potvrdenie o uzavretí
zmluvyvyhotovenéprávnympredchodcomnavrhovateľa.Ajkeďnevydaniepísomnéhopotvrdenianemá
za následok neplatnosť zmluvy, s ohľadom na predmet diela, sa súdu javí ako málo pravdepodobné,
že by k uzatvoreniu zmluvy o dielo na výstavbu rodinného domu malo dôjsť len na základe ústnej
zmluvy o dielo. Pri cene ktorá mala byť dohodnutá, t.j. 118 947,00 eur a pri osobe zhotoviteľa,

ktorým mala byť obchodná spoločnosť s predmetom činnosti: uskutočňovanie stavieb a ich zmien
sa súdu s ohľadom na bežnú prax občiansko - právnych, ale aj obchodno - právnych vzťahov javí
ako málo pravdepodobné uzatvorenie ústnej formy zmluvy. Je nepravdepodobné, že by sa odporca
ako fyzická osoba zaviazal uhradiť niekomu sumu 118 947,00 eur bez akejkoľvek písomnej zmienky.
Rovnakotakjemálopravdepodobné,žebyprávnypredchodcanavrhovateľa,akoobchodnáspoločnosť,

ktorej predmetom podnikania je zhotovovanie stavieb, pristúpil na realizáciu stavby v hodnote 118
947,00 eur len na základe ústnej formy zmluvy. S ohľadom na predmet činnosti právneho predchodcu
navrhovateľa možno dôvodne očakávať, že dielo bude realizovať na základe písomnej zmluvy o dielo
a pokiaľ by došlo aj k uzavretiu ústnej zmluvy, javí sa ako nanajvýš nepravdepodobné, že by si tento,
ako podnikateľ, nenechal napísať od odporcu aspoň objednávku, a túto potvrdiť, prípadne, že by

nevypracoval kvalifikovanú cenovú ponuku, ktorú by dal prevziať odporcovi oproti podpisu.

Taktiež navrhovateľ netvrdil akým spôsobom bola určená cena za dielo a taktiež akým spôsobom bola
dojednaná splatnosť ceny za dielo.Rovnako tak podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo je vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa,
ani túto skutočnosť navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, keď sám uviedol, že dielo nedokončil a netvrdil

že by dielo bolo vykonávané na nebezpečenstvo právneho predchodcu navrhovateľa.
Zo záväzkového vzťahu zo zmluvy o dielo je zhotoviteľ povinný najmä dielo vykonať, a to podľa zmluvy
riadneavdohodnutejdobe(§633ods.1Občianskehozákonníka).Navrhovateľnetvrdil,aninepreukázal
aká bola dohodnutá doba, taktiež nepreukázal, že by dielo vykonal riadne.

Zo záväzkového vzťahu zo zmluvy o dielo je zhotoviteľ povinný dielo vykonať osobne, prípadne na
svoju zodpovednosť u inej osoby (§ 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ani v tejto časti navrhovateľ
netvrdil, ani nepreukázal aký mal byť obsah dohody ohľadne týchto skutočností. Navrhovateľ netvrdil,
že by jeho právny predchodca vykonával dielo osobne svojimi pracovníkmi. Sám navrhovateľ predkladal
súdu dôkazy o tom, že tieto práce mali realizovať tretie subjekty. V tejto časti aj dôkaz predložený
navrhovateľom - výkaz dochádzky (čl.117, 118, prílohová obálka 119) sa javí ako rozporný, keď je na nej

uvedená osoba „E., pričom odporca predložil súdu písomné vyhlásenie osoby Q. E. (Č.. XX), v ktorej
táto osoba vyhlasuje, že o vykonaní prác na rodinnom dome sa dohodol s odporcom.

Zo záväzkového vzťahu zo zmluvy o dielo je povinnosťou zhotoviteľa odovzdať hotové dielo do
vlastníctva objednávateľa. Ani túto skutočnosť navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, keď nepredložil

súdu ani jednu listinu, ktorá by preukazovala odovzdanie aspoň časti vykonaného diela odporcovi.

Zo záväzkového vzťahu zo zmluvy o dielo je povinnosťou objednávateľa poskytnúť zhotoviteľovi
súčinnosť, ak je potrebná na vykonanie diela (§ 638 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ nepreukázal
poskytovanie takejto súčinnosti odporcom. Odporca uviedol, že jedinou činnosťou, ktorú mal vykonávať

konateľ právneho predchodcu navrhovateľa a tiež navrhovateľa, G.. P. C. mal byť výkon stavebného
dozoru. Túto skutočnosť preukázal aj oznámením adresovaným Mestu Banská Bystrica (čl.64).

Zo záväzkového vzťahu zo zmluvy o dielo je povinnosťou objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi odmenu
za vykonanie diela, teda cenu diela. Plnenie takejto povinnosti, čo aj čiastočne, odporcom navrhovateľ

nepreukázal. Uhradenie faktúr č. XXXX/XXX Y. Č.. XXXX/XXX (čl. 45,46) priamo odporcom navrhovateľ
nepreukázal, keď odporca uviedol, že tieto hradila firma MIKEA, s.r.o., ktorá poskytla kontokorentný úver
pre odporcu.

Ani z listín predložených navrhovateľom nevyplýva uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom. Pokiaľ ide o vystavené faktúry právnym predchodcom
odporcu (čl. 7,8,9), ktoré mali byť neuhradené, k tomu súd uvádza, že faktúra je daňovým dokladom
a nepreukazuje bez ďalšieho poskytnutie, dodanie, či prevzatie akéhokoľvek tovaru či služieb,
nepreukazuje ani dohodu o cene, ktorá je na nej uvedená. Pojem faktúra Občiansky zákonník nepozná,
Obchodný zákonník ho používa v spojení s omeškaním. Inak vystavenie faktúry z hľadiska Občianskeho

zákonníka neznamená nič viac a nič menej ako listinu, s ktorou však Občiansky zákonník nespája žiadne
následky, práva ani povinnosti. Preto vystavenie faktúr ako jednostranný úkon právneho predchodcu
navrhovateľa v konkrétnom prípade nepreukazuje ani objednanie, realizáciu prác či dohodu o cene
týchto prác. Pokiaľ je na zadnej strane faktúr uvedený súpis vykonaných prác, ich vykonanie či
objednanie to nepreukazuje.

Pokiaľ ide o oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 10), či výzvu na zaplatenie, opätovné predloženie
faktúr (čl. 12), ani tieto listiny nepreukazujú žiadnym spôsobom uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo.
Prevzatie, či neprevzatie faktúr nemá podľa Občianskeho zákonníka žiadne právne účinky. Pokiaľ ide o
uhradenie faktúr právnemu predchodcovi navrhovateľa a to č. XXXX/XXX Y. Č.. XXXX/XXX (čl. 45,46),

odporca uviedol, že tieto faktúry hradila firma MIKEA s.r.o. Malo tomu tak byť preto, že odporca ako
konateľspoločnostiMIKEAs.r.o.spolupracovalsprávnympredchodcomnavrhovateľanainejinvestičnej
akcii, a to na rekonštrukcii polyfunkčného domu na námestí a tiež, že odporca mal mať uzatvorenú
zmluvu o úvere so spoločnosťou MIKEA s.r.o. (čl. 169 - 170). Súčasťou vzájomných dohôd malo byť
aj dodanie škridle na rodinný dom, ktoré boli dodávané tak na investičnú akciu na námestí ako aj na

stavbu rodinného domu, preto bola faktúra číslo 2011/038 (čl.46) uhradená. Pokiaľ ide o úhradu faktúru
č. 2011/048 (čl. 45), táto mala byť vystavená za zemné práce a násypy a izolácie suterénu a pod
murivo a mala byť tiež uhradená spoločnosťou MIKEA s.r.o. Súd úhradu uvedených dvoch čiastkových
faktúr vyhodnotil tak, že nepreukazuje uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo, keďže pri spôsobe platbynavrhovateľ nijakým spôsobom netvrdil, že by cena za dielo mala byť splatná vo viacerých častiach.
Za takéhoto stavu, keď Občiansky zákonníka v ustanovení § 634 ods. 2 predpokladá splatnosť ceny
za dielo až po vykonaní diela bolo povinnosťou navrhovateľa tvrdiť a preukázať iný obsah zmluvy. Inú

splatnosť môže samozrejme ustanoviť zmluva, ale jej uzatvorenie navrhovateľ nepreukázal a netvrdil
ani obsah zmluvy v časti splatnosti ceny. Rovnako ustanovenie § 634 ods. 2 uvádza, že ak vyžaduje
vykonanie diela značné náklady, ako v tomto prípade, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať
už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky. Navrhovateľom predložené faktúry,
ktoré mali byť odporcom uhradené však nepreukazujú úhradu preddavkov, ale úhradu konkrétnej časti

vykonaných prác (faktúra č. 2011/048 čl. 45), resp. dodaného materiálu (faktúra č. 2011/038 čl. 46).
Uvedené teda svedčí skôr o tom, že ak aj nejaká ústna dohoda medzi zmluvnými stranami vznikla,
týkala sa jednotlivých častí, ale nie celého diela.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na časť oznámenia o podozrení z trestnej činnosti podanú odporcom
listom zo dňa 30. 10. 2012, ktorým Okresnej prokuratúre oznamoval podozrenie z trestnej činnosti

(čl. 63), v ktorej uviedol, že „na základe ústnej dohody výstavbu zabezpečoval G.. P. C. ako konateľ
spol. FamaStav, spol. s r.o.“, ani uvedené nepreukazuje, že by právnym predchodcom navrhovateľa,
teda spoločnosťou FamaStav, spol. s r.o. a odporcom došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, keď
odporca tvrdí ústnu dohodu o zabezpečovaní výstavby G.. P. C.. Aj ďalej odporca v listine uviedol, že
kvalifikovaných pracovníkov mal zabezpečovať G.. P. C., nie obchodná spoločnosť FamaStav spol. s r.o.

Pokiaľ ide o navrhovateľom predložené stavebné výkresy predmetného rodinného domu, v ktorých mali
byť uvedené poznámky odporcom (čl. 63, prílohová obálka čl. 119, voľne založeného do stavebného
denníka predloženého navrhovateľom), súd sa priklonil k tvrdeniam odporcu, že pokiaľ mal G.. P. C.
zabezpečovať výkon stavebného dozoru, je zrejmé, že bol oprávnený prijímať aj pokyny od investora,

ktorým bol odporca. Teda ani tieto výkresy nepreukazujú uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo. Tvrdeniu
odporcu o tom, že G.. P. C. mal zabezpečovať stavebný dozor na stavbe rodinného domu svedčí listina
zo dňa 08. 11. 2011, ktorou oznámil stavebnému úradu, že stavebný dozor bude vykonávať G.. P. C.Á.,
o čom v prílohe priložil osvedčenie o spôsobilosti s kópiou osvedčenia o vykonaní odbornej skúšky (čl.
64,65).

Pokiaľ ide o predložené faktúry, ktoré boli vystavené subjektmi MPL TRADING spol. s r.o. (čl. 98,99,
105), Stavebniny AZ, s.r.o. (čl. 100), bauMax SR, spol. s r.o. (čl. 101), Q. F. C. (čl. 102, 108,
109, 111, 112), Smurfex, s.r.o. (čl. 106,107, 113, 114,115), ktorými navrhovateľ preukazoval dodanie
stavebného materiálu, k týmto súd uvádza, že uvádzajú spravidla len názov tovaru a preukazujú

vystavenie daňového dokladu právnemu predchodcovi navrhovateľa. Nepreukazujú však dodanie na
stavbu rodinného domu odporcu, či ich zabudovanie do rodinného domu odporcu. Iba ručne je na
faktúrachuvedené„H..T..O.“,prípadne„RDSásová“,zrejmespodpisomkonateľaprávnehopredchodcu
navrhovateľa a navrhovateľa.

Pokiaľ boli faktúry spoločnosti M.G.-STAVREAL s.r.o (čl. 103,104,110) tieto preukazujú vystavenie faktúr
právnemu predchodcovi navrhovateľa za stavebné práce „na stavbe rod. domu starej Sásovej v Banskej
Bystrici“, „na stavbe rod. domu - Sásová v B.B.“, resp. „na rodinnom dome v Sásovej“, nie však realizáciu
prác na rodinnom dome odporcu a teda uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo. Uvedené listiny nenasvedčujú
uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, keď od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný

vykonaťhoosobnealebočijeoprávnenýdaťdielovykonaťnasvojuzodpovednosť.Navrhovateľnetvrdil,
ani nepreukázal aký mal byť obsah zmluvy o dielo ohľadne tejto skutočnosti.

Pokiaľ ide o faktúry vystavené P. O.-Q..P..W.. (čl. 116,120,121) tieto preukazujú vystavenie faktúr
právnemu predchodcovi navrhovateľa za „vykonané murárske a stav. práce za mesiac apríl 2012“, resp.

„stavebné práce za mesiac marec 2012“, nie však realizáciu prác na rodinnom dome odporcu.

Pokiaľ ide o evidenciu dochádzky (čl. 117,118, prílohová obálka čl. 119), jedná sa len o jednostranné
listiny, z ktorých nevyplýva na akej stavbe, pre koho mali uvedené osoby vykonávať práce. Navrhovateľ
netvrdil, že by malo ísť o zamestnancov právneho predchodcu navrhovateľa, čo opätovne pri netvrdení

obsahu dohody ohľadne spôsobu vykonania diela (osobne, tretími osobami), nesvedčí o uzatvorení
ústnej zmluvy o dieloRovnako ani zo zápisnice o konfrontáciách medzi svedkom a svedkom poškodeným ORPZ Banská
Bystrica zo dňa 07. 02. 2013 (čl. 123,124), nevyplýva ústne uzavretie zmluvy o dielo medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom. Tiež pokiaľ ide o súdom vykonané výsluchy konateľa právneho

predchodcu navrhovateľa a navrhovateľa a odporcu, ani tieto neviedli k preukázaniu uzatvorenia zmluvy,
keď odporca uzatvorenie akejkoľvek zmluvy popieral. Z výpovedí vyplynulo, že v mieste a čase, keď
malo dôjsť k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, sa mohla nachádzať aj tretia osoba, pričom zástupca
navrhovateľa na pojednávaní 13.11.2014 uviedol, že sa pokúsia túto osobu stotožniť, pričom k tomu
nedošlo. Odporca tvrdil, že sa nemalo jednať o jeho manželku, ale o pracovníčku spoločnosti MIKEA

s.r.o., ktorej je konateľom, ale že obsahom nebolo uzavretie zmluvy o dielo o výstavbe rodinného domu,
ale rokovania ohľadne investičnej akcie na námestí realizovanej právnym predchodcom navrhovateľa
pre spoločnosť MIKEA s.r.o.

Z e-mailovej komunikácie medzi konateľom navrhovateľa a odporcom (čl.125,127) vyplýva, že fyzická
osoba G.. P. C. mal byť stavebným dozorom a realizátorom stavby. Ani z tohto však nevyplýva uzavretie

ústnej zmluvy o dielo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Pokiaľ ide o cenovú ponuku na 118 947,00 eur, ktorú predložil konateľ navrhovateľa (čl. 128), uvedená
tabuľka je bez uvedenia dátumu, takisto záhlavie obsahuje „RODINÝ DOM - MIKEA“ a vôbec z nej
nevyplýva, že by sa malo jednať o cenovú ponuku spoločnosti FamaStav spol. s r.o. pre odporcu.

Rovnako tak súpis prác, ktoré predložil navrhovateľ, resp. súpis položiek, ktoré mali byť použité pri
výstavbe rodinného domu odporcu (čl. 129-133,172-177) jedná sa o listinu vyhotovenú navrhovateľom
(resp. jeho právnym predchodcom), ktorá nepreukazuje uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo.

Pokiaľ ide o fotodokumentáciu predloženú túto predloženú navrhovateľom (čl. 134-139, 144-147), z

uvedenejnevyplývaktoprekohonazákladeakejskutočnostistavburodinnéhodomuodporcurealizoval.
Odporca predložil taktiež fotodokumentáciu (čl. 141,142) avšak tvrdil a preukazoval, že tieto práce
vykonávala spoločnosť STAVAJ s.r.o. Súd sa priklonil k tvrdeniam odporcu, že výstavba oporného múru
bola realizovaná spoločnosťou STAVAJ s.r.o. pre spoločnosť MIKEA s.r.o., čomu nasvedčovali listiny
predložené odporcom, najmä stavebné povolenie stavby „inžinierske siete pre IBV Sásová - Hlinisko

Banská Bystrica“ (čl. 66,69), v ktorom ako stavebník vystupuje spoločnosť MIKEA s.r.o. a nie odporca,
Zmluva o dielo uzatvorená medzi zhotoviteľom STAVAJ s.r.o. a objednávateľom MIKEA s.r.o. (čl. 70-74),
faktúra vystavená STAVAJ s.r.o. spoločnosti MIKEA spolu s prílohou (čl. 178-180) časť stavebného
denníka vedeného spoločnosťou STAVAJ s.r.o. (čl.181-192). Pokiaľ ide o vyhotovovanie uvedených
fotografií, pokiaľ mal byť G.. P. C. stavebným dozorom na rodinnom dome odporcu, je zrejmé že mohol

takéto fotografie vyhotovovať, čo nasvedčuje tvrdeniam odporcu.

Pokiaľ ide o navrhovateľom predloženú objednávku zo dňa 29. 10. 2011 (čl. 148), z tejto vyplýva, že spol.
FamaStav, spol. s r.o. si od spoločnosti STAVAJ s.r.o. objednala realizáciu základov a základovej platne,
násyp popod základovú platňu vrátane rozvodov pre G.. P. O.. Uvedené však svedční len o subdodávke

časti prác, ktoré mali byť vykonané na predmete diela a v časti predmetu objednávky zodpovedá rozpisu
faktúry č. 2011/048, územné práce a násypy, ktorá bola aj uhradená (čl.45), nesvedčí však uzatvoreniu
ústnej zmluvy o dielo na celý predmet diela.

Pokiaľ ide navrhovateľom predložený stavebný denník, tento súd vyhodnotil ako účelový listinný

dôkaz, nakoľko bol vyhotovený jednostranne zrejme konateľom navrhovateľa a právneho predchodcu
navrhovateľa, no chýba v ňom na akejkoľvek strane podpis odporcu, príp. jeho manželky.

Pokiaľ ide o zmluvu o potvrdení vykonaných prácach, táto bola uzatvorená medzi spol. FamaStav, spol.
s r.o. a spol. M.G.-STAVREAL s.r.o. (čl. 155-158) túto listinu súd vyhodnotil ako účelovú z dôvodu že je

záväzná len medzi zmluvnými stranami, neboli k nej priložené objednávky na ktoré sa odvoláva, pričom
v článku 1 písm. a) uvádza „stavebné práce, na základovej platne rodinného domu“ mala realizovať
spoločnosť M.G.-STAVREAL s.r.o., čomu však odporuje objednávka číslo 11/2011/RD, Sásová (čl. 148),
podľa ktorej si spoločnosť FamaStav, spol. s r.o. objednala práce „realizáciu základov a základovej
platne“ u spoločnosti STAVAJ s.r.o.

Odporca tvrdil, že časť prác realizovali iné subjekty, čo preukázal aj čestnými vyhláseniami týchto
subjektov (75,76,77). V tejto časti možno považovať časť tvrdení za zhodných, keď aj navrhovateľ
aj odporca uvádzali, že časť prác na rodinnom dome odporcu vykonala spoločnosť STAVAJ s.r.o.,rovnako tak sa osoba „E.“ uvádza aj na vyhlásení predloženom odporcom (čl. 77) aj na listine evidencia
dochádzky predloženej navrhovateľom (čl.117). Uvedené však nenasvedčuje uzavretiu ústnej zmluvy o
dielo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Súdu je taktiež javí ako nepravdepodobná zhoda náhod skutočnosť, na ktorú poukazoval odporca,
že právny predchodca navrhovateľa vystavil faktúru č. 2011/051 na sumu 18 950,00 eur (čl. 160), č.
2012/028 na sumu 6 500,00 eur (čl. 163) a č. 2011/053 na sumu 10 000,00 eur (čl. 166) spoločnosti
MIKEA s.r.o., ktorá ich aj uhradila, pričom sa jedná o totožnú výšku súm ako na faktúrach vystavených

odporcovi (čl. 7-9). Navrhovateľ túto podobnosť súm nevysvetlil, resp. uviedol že ide o náhodu.

Pokiaľ ide o čiastočne zhodné tvrdenia, je možné, že odporca si objednal u právneho predchodcu
navrhovateľa vykonanie niektorých čiastkových prác na svojom rodinnom dome, ktoré boli právnemu
predchodcovi navrhovateľa aj uhradené. Vykonaným dokazovaním zistenému stavu veci zodpovedajú
skôr tvrdenia odporcu, že Ing. Martin Fák vykonával na stavbe stavebný dozor, čo svedčí možnosť

vyhotovenia fotodokumentácie, či výkresov s poznámkami a pod.

Pokiaľ ide o ďalšie dôkazy navrhnuté zástupcom navrhovateľa na pojednávaní dňa 13. 11. 2014, z
uvedených dôvodov súd odročil pojednávanie na deň 09. 12. 2014. Bolo povinnosťou navrhovateľa tieto
dôkazy predložiť súdu, keďže vystupoval v pozícii navrhovateľa, návrh bol doručený súdu dňa19. 12.

2013, mal teda dostatočný časový priestor na obstaranie týchto dôkazov Súd vykonal všetky dôkazy,
ktoré boli navrhovateľom predložené na pojednávaní dňa 09. 12. 2014, pričom navrhovateľ vykonanie
ďalších dôkazov nenavrhoval. Súd tiež prihliadol aj na tú skutočnosť, že všetky zástupcom navrhovateľa
navrhnuté dôkazy boli len nepriame. Ani jeden z nich nemal preukazovať uzatvorenie ústnej zmluvy o
dielo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ale len realizáciu niektorých čiastočných

prác, ktoré mal realizovať právny predchodca navrhovateľa. Nakoľko ale odporca preukázal vykonanie
týchto prác inými spoločnosťami, pričom navrhovateľom predkladané dôkazy nepreukazovali bez
pochybností vykonanie prác na rodinnom dome odporcu, ani ďalšie navrhnuté dôkazy nemohli priniesť
zmenu v skutkovom stave veci a preto ich súd ani nepovažoval za potrebné vykonávať.

Nakoľko navrhovateľ nepreukázal uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom, súd návrh zamietol ako nedôvodný a nezaviazal odporcu na úhradu dlžnej
sumy, ktorá mala predstavovať výšku neuhradených faktúr, ktoré boli vystavené právnym predchodcom

navrhovateľa voči odporcovi, nakoľko nemal preukázanú ich dôvodnosť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému odporcovi priznal
nárok na ich náhradu voči v konaní neúspešnému navrhovateľovi. Odporca si uplatnil trovy konania

vo výške 2 127,00 eur za uhradený súdny poplatok a vo výške 5 410,44 eura za trovy zastúpenia
advokátom.

Súd z dôvodu neúčelnosti neuznal zástupcom odporcu uplatnené úkony právnej služby dňa 04. 11. 2014
- porada s klientom v čase od 13.45 - 14.45, dňa 04. 11. 2014 - vyhotovenie písomného vyjadrenia vo

veci a dňa 27. 11. 2014 - porada s klientom. Uvedené úkony súd vyhodnotil tak, že neboli potrebné na
účelné bránenie práva, keď úkon písomné vyjadrenie a s ním súvisiaci úkon, porada s klientom, nebol
vyžiadanýsúdomaobsahpísomnéhovyjadreniabolvprevažnejčastiprednesenýajnapojednávaniach.
Taktiež pokiaľ ide o porady s klientom, súd uvádza, že skutkové okolnosti môžu súdu podať len účastníci
konaniaaprávneposúdenievecijevecousúdu.Zasituácie,keďodporcapopieralodpočiatkuakékoľvek

uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo s právnym predchodcom navrhovateľa súd tieto porady vyhodnotil
tak, že neboli potrebné na účelné bránenie práva, a ktorých náhradu odporcovi by mal znášať v konaní
neúspešný navrhovateľ. Z uvedených dôvodov súd neuznal z uvedených úkonov ani režijný paušál a
daň z pridanej hodnoty.

Súd priznal odporcovi náhradu trov konania za zastúpenia advokátom vo výške spolu 3 606,98 eura.
Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 2 957,58 eura (6 x 492,93 eura) za 6 vykonaných
úkonov právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom dňa 25. 08. 2014, podľa písm. c) podanie odporu proti platobnému rozkazu dňa 25. 08. 2014a podľa písm. d) účasť na pojednávaní dňa 13. 11. 2014 v trvaní od 10:05 do 14:05 a dňa 09. 12. 2014
v trvaní od 10:00 do 13:00 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje 48,24 eura (6 x 8,04 eura) podľa § 16
ods. 3 vyhlášky a 20% daň z pridanej hodnoty (základ dane 3 005,82 eura) predstavuje 601,16 eura
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal navrhovateľa na náhradu

trov konania potrebných na účelné bránenie práva vzniknutých odporcovi vo výške 2 127,00 eur za
uhradený súdny poplatok a vo výške 3606,98 eura za zastúpenie advokátom

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.