Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/332/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218126
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414218126.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: W., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. a otec - neuvedený, o návrhu
navrhovateľky - L., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, Hanulova 9/A, Bratislava, o zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd u k l a d á matke W. p o v i n n o s ť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava a to
v trvaní 12 mesiacov v rozsahu aspoň 20 hodín, počnúc právoplatnosťou tohto výroku.

Súd nariaďuje nad výchovou maloletého W. d o h ľ a d .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 18.12.2014 žiadala navrhovateľka, ktorá je
starou matkou maloletého, o zverenie maloletého W. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh

odôvodnilatým,žematkamaloletého,ktorájejejdcérou,sasprávanezodpovedne,drzo,neustáleklame
a dokonca kradne. Jej osobnosť nie je vyzretá, je citovo labilná, má emocionálne impulzy správania a
svoje dieťa používa ako nástroj na citové vydieranie voči nej. Ďalej v návrhu uviedla, že sa jej dcéra
nevie postarať o seba a nieto ešte o maloletého, nikdy ho neokúpala, nenavarila mu a neoprala. Celá
starostlivosť o dieťa je na jej pleciach, ako aj na pleciach jej matky, ktorá s nimi býva v spoločnej
domácnosti. Náhradnú osobnú starostlivosť by prevzala do tej doby, pokiaľ jej dcéra doštuduje a bude
samostatne zárobkovo činná a schopná postarať sa o seba a o maloletého W.. Na návrhu zotrvala aj

potom, ako matka maloletého ukončila štúdium a zamestnala sa, dôvodiac, že naďalej nie je schopná
sa o maloletého postarať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne O. oboznámil sa so spismi
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 57/2012,15P 24/2012, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletý W. sa narodil maloletej matke a rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 57/2012-29
zo dňa 13.6.2012 súd priznal maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletého W. a zároveň ustanovil maloletému poručníčku L. - starú matku maloletého.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.7.2012.Navrhovateľka - stará matka vo výpovediach uviedla, že celá starostlivosť o maloletého vnuka je na jej
pleciach, ako aj na pleciach jej matky, ktorá žije s nimi v spoločnej domácnosti. Je riadne zamestnaná

a počas toho, kedy je v práci, sa o vnuka stará jej matka, ktorá je prababkou maloletého a ktorá má 67
rokov. Podľa jej názoru, sa jej dcéra W. - matka maloletého, o syna nestará takmer vôbec, nezaujíma
sa o nič, ani o domácnosť, ráno odíde do školy a príde až večer a vôbec nechce s ňou ani s jej matkou
komunikovať.Chcelijejvysvetliť,žejejnechcúsynazobrať,alechcú,abyboloonehopostaranédovtedy,
kým sa ona nespamätá. Pri komunikácii len vykrikuje a myslí si, že je najmúdrejšia na svete. Poukázala

na nezodpovedné správanie sa W., keďže im začali chodiť vysoké faktúry za mobilný telefón, ktoré sa
už aj exekučne vymáhajú. Ďalej uviedla, že podala na W. aj trestné oznámenie za to, že v domácnosti
ukradla nejaké veci, avšak napokon toto trestné oznámenie stiahla, keďže ho podala najmä preto, aby
si W. uvedomila, že niečo nerobí dobre. V priebehu konania ďalej uviedla, že jej dcéra W. prestala
študovať a od 1.7.2015 sa zamestnala. Je síce smutná z toho, že si W.kolu nedokončila, naďalej však
na návrhu trvá, pretože nemá záruku, že bude W. pracovať a že sa o syna postará. Zotrvala na svojich

tvrdeniach o tom, že dcéra W. je nezodpovedná a nesamostatná, keďže od júla 2015 už pracovala v
piatichzamestnaniachasosynomjeveľmimálo.Jetohonázoru,žeuW.prevládazávislosťnamobilnom
telefóne, ktorý neustále drží v ruke, o čom svedčí aj to, že má prevolaných 2600 minút. Maloletý vnuk
W. je rád, keď je s matkou, aj sa spolu bláznia, ale zakrátko začne W. na neho kričať. K starostlivosti
svojej dcéry o maloletého uviedla, že k lekárke s ním chodievajú spoločne, alebo každá samostatne,

podľa toho, ako kto môže. Dodala, že má dojem, že W.m ďalej tým viac z domu uteká preč a keď vnuk
zaspí, odíde a často krát sa vráti až ráno, pričom sa ani neozve. Má podozrenie, že si W. hľadá byt na
prenájom spolu s ďalšími troma alebo štyrmi ľuďmi. Potvrdila, že W. jej dáva celú výplatu, čo je XXX,-€
až XXX,-€ mesačne, avšak v domácnosti nerobí nič, maximálne jeden krát za dva týždne povysáva.

Matka vo výpovediach uviedla, že pokiaľ chodila do školy, je pravdou, že kým bola v škole, sa o syna
starali jej mama a babka. Po návrate zo školy ide s malým von, prípadne venčiť psa a vtedy zoberie aj
maloletého. Pripustila, že sa po škole niekedy hodinku aj dve zdrží. Potvrdila tiež, že syna nekúpava,
pretože odmalička má problémy s rukami pri kontakte s vodou, avšak je presvedčená o tom, že by si
so synom vedela poradiť, aj keby žila sama, pretože aj v súčasnosti ho kŕmi. Myslí si, že maloletý ju má

najradšej a nie babku. Podotkla a vyčítala mame, že ona s babkou sa jej nepýtajú, čo chce ona, ale vždy
o všetkom, čo sa týka jej syna, rozhodujú len ony a na jej názor sa jej nepýtajú. Neskôr potvrdila, že
ukončila štúdium na strednej škole a to najmä z finančných dôvodov, pretože mama s babkou jej stále
hovoria, že musia za ňu všetko platiť a teda bude robiť aj nadčasy, aby čo najviac zarobila a aby sa
mohla osamostatniť. Našla si prácu od 1.7.2015 a teda už sa bude vedieť o syna postarať aj po finančnej

stránke, keďže má dohodnutý príjem XXX,-€ mesačne brutto a pracovnú dobu má od 9.00 hod. do 17.30
hod., resp. do 17.00 hod., pretože nemáva prestávku na obed a víkendy máva voľné. Potvrdila, že jej
mama vodí maloletého do škôlky, pretože sama tam pracuje, ale ráno by ho mohla v pokoji vodiť aj
sama, keďže začína až o 9.00 hod. a poobede ho tiež stihne vyzdvihnúť, pretože ju vedúca pustí o pár
minút skôr, čiže nemusí sa mama ani babka cez deň o neho starať, všetko si zabezpečí sama. Ďalej

uviedla, že je pravdou, že si hľadá ubytovanie, pretože chce z domácnosti svojej matky a babky odísť.
Hľadá si byt, kam by sa chcela presťahovať spolu s dlhoročným kamarátom a ďalšou kamarátkou, ako
aj s maloletým. Tiež potvrdila, že viackrát zmenila zamestnanie, ale od 15.2.2016 opäť riadne pracuje
a zarobí asi XXX,-€ mesačne netto s tým, že pracuje v 8-hodinových zmenách od 10.45 hod. do 17.15
hod., avšak pokiaľ by bola so synom sama, pýtala by sa do inej prevádzky, ktorá má inú pracovnú dobu.

Prácu zmenila niekoľkokrát z toho dôvodu, že buď jej nevyhovoval pracovný čas alebo samotná práca.
K výpovedi dodala, že ako sa ona môže osamostatniť a žiť svoj život, keď jej v tom mama a babka
neustále bránia, dokonca jej bránia aj v tom, aby vôbec niekam syna zobrala alebo s ním išla, vtedy
jej povedia, že malý nikam nejde a ostane doma. Potvrdila, že z domácnosti ukradla nejaké veci, ale
išlo o to, že vždy, keď niečo potrebovala, tak jej mama s babkou povedali, že nemajú peniaze, stále

chodila v jednom oblečení a všetky peniaze dávali sestre Z.. Z peňazí, ktoré z domu zobrala, si kúpila
veci pre seba aj pre syna.

Svedkyňa O. ktorá je starou matkou matky a teda prastarou matkou maloletého W., vo výpovedi uviedla,
že býva v spoločnej domácnosti spolu s dcérou, vnučkou W. a pravnukom W.. K starostlivosti W. o syna

uviedla, že sa o maloletého prevažne stará jej dcéra, ktorá v podstate zabezpečuje všetko ohľadom
maloletého ako aj domácnosti, pretože W. sa do domácich prác nezapája. Keďže v domácnosti býva aj
ona, pomáha so starostlivosťou o maloletého. Podľa nej, je W. vzťah s maloletým taký, že sa maloletý
teší, keď ju vidí, k čomu však dodala, že sa teší aj z iných príbuzných, keď k nim prídu a že maloletýmá najradšej babku. Dodala, že verí, že W. dozrie a že sa to napraví, pretože W. bola ešte dieťa, keď
sa maloletý narodil a takto to aj ostalo. Je toho názoru, že W., keby bola sama s maloletým, nebola by
schopná zabezpečiť starostlivosť o neho.

Kolízny opatrovník vykonal v domácnosti navrhovateľky šetrenie a v správe uviedol, že v domácnosti
žije navrhovateľka, jej matka, maloletý W. a jeho matka W.. Zo spoločnej domácnosti sa nedávno
odsťahovala plnoletá dcéra navrhovateľky Z., ktorá študuje na vysokej škole a tým sa uvoľnila jedna izba,
ktorú môže užívať navrhovateľka. Ide o 4-izbový byt, ktorý je udržiavaný na požadovanej úrovni. V rámci

šetrenia navrhovateľka uviedla, že maloletý je zdravý, k lekárke ho sprevádza ona častejšie, ako matka
maloletého. Od septembra 2015 začne maloletý chodiť do materskej škôlky, v ktorej aj navrhovateľka
pracuje ako učiteľka. V čase šetrenia (máj 2015) matka maloletého navštevovala Z., avšak mala veľké
množstvo vymeškaných hodín a preto mala 3 zo správania. W. chodieva zo školy okolo 15.00 až 15.30
hod., popoludní sa asi 2 hodiny venuje maloletému a to buď doma alebo chodia von. Navrhovateľka v
rámci šetrenia tvrdila, že matka sa maloletému nevenuje dostatočne, stále robí niečo s mobilom, alebo

sa baví s kamarátkami. Navrhovateľka v rámci šetrenia tiež uviedla, že matka maloletého kojila asi pol
roka a dovtedy sa o neho aj riadne starala. Neskôr však, podľa navrhovateľky, na W. všetko doľahlo a
uvedomila si, aký záväzok vlastne pre ňu rodičovstvo je. V tom čase sa ako keby vzbúrila, začali byť
s ňou problémy a ich vzťahy sa veľmi zhoršili. Navrhovateľka má obavy o vnuka v tom, aby ho matka
nebrávala medzi „pochybných ľudí“ a preto žiada o náhradnú osobnú starostlivosť.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že na základe vykonaného dokazovania odporúča zveriť
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke a to aj z toho dôvodu, že maloletý v
domácnosti starej matky žije od narodenia a je tam zvyknutý. Pokiaľ si matka dá svoj osobný život
do poriadku, bude možné hovoriť o prípadnej zmene osobnej starostlivosti, avšak za tejto situácie je

rozhodnutie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti najlepším riešením. Zároveň odporučil
upraviť vyživovaciu povinnosť matky aspoň na sumu XX,-€ mesačne.

Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV sa v celom rozsahu stotožnil s vyjadrením kolízneho
opatrovníka a mal za to, že ani prebiehajúce súdne konanie nemalo dostatočný výchovný vplyv na

konanie matky, resp. na to, aby si usporiadala svoje pomery. Preto navrhol maloletého zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd uloží
maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému
poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 veta prvá Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spracovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa vpodstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že maloletý W. sa narodil maloletej matke, ktorá
v čase jeho narodenia nemala ešte ani 16 rokov a otec maloletého je neuvedený. Krátko po narodení
maloletého stará matka iniciovala návrhom zo dňa 8.2.2012 zverenie maloletého vnuka do jej náhradnej

osobnej starostlivosti dôvodiac štúdiom na strednej škole svojej dcéry, v dôsledku čoho sa nemôže
starať o maloletého, preto by túto starostlivosť až do dovŕšenia plnoletosti dcéry zabezpečovala sama.
Tento návrh napokon navrhovateľka - stará matka vzala v celom rozsahu späť s poukazom na to, že
jej dcéra W. sa o svojho syna riadne stará, v škole sa dohodli na individuálnom učebnom pláne a v
prípade, že by ostala s maloletým vnukom ona na materskej dovolenke, zhoršila by sa ich finančná

situácia. Uvedené konanie bolo v dôsledku späťvzatia zastavené. Neskôr boli rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 25P 57/2012-29 zo dňa 13.6.2012 maloletej matke priznané rodičovské práva a
povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého a stará matka maloletého bola ustanovená za
jeho poručníčku. V rámci tohto konania sa stará matka - navrhovateľka vyjadrovala o starostlivosti svojej
dcéry W. o maloletého W. veľmi pochvalne a mala za to, že jej dcéra starostlivosť o syna zvláda veľmi

dobre. V priebehu aktuálneho konania o návrhu navrhovateľky - starej matky o zverenie maloletého W.
do jej náhradnej osobnej starostlivosti stará matka uvádzala dôvod na podanie tohto návrhu v súvislosti s
nestarostlivosťou matky o maloleté dieťa. Snažila sa preukázať, že jej dcéra nezabezpečuje starostlivosť
o svojho syna riadne a všetka starostlivosť o maloletého je na jej pleciach. Túto skutočnosť v podstate
potvrdila aj svedkyňa O. ktorá je prastarou matkou maloletého a býva s nimi všetkými v spoločnej

domácnosti. Matka maloletého sa vo výpovediach vyjadrila, že skutočne má záujem osamostatniť sa,
nájsť si bývanie a zabezpečovať všetku starostlivosť o syna a z týchto dôvodov aj ukončila školskú
prípravu, začala pracovať a i keď už zmenila viacero zamestnaní, v súčasnosti je riadne zamestnaná
a má príjem asi XXX,-€ mesačne netto. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že matka spolu s
maloletým od jeho narodenia žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a babkou a donedávna aj

so sestrou. Starostlivosť o maloletého zabezpečujú všetci členovia rodiny a je pravdou, že prevažnú
časť zabezpečuje stará matka. Tu však súd musí konštatovať, že matka maloletého mala po jeho
narodení záujem a snahu prevziať všetku starostlivosť o syna, ale bola maloletá a teda logicky jej
so starostlivosťou pomáhali ostatní členovia rodiny, s ktorými doteraz žije v spoločnej domácnosti. Z
výpovede matky je zrejmé, že stará matka - navrhovateľka spolu so svojou mamou jej neumožňujú

podieľať sa na starostlivosti o svojho syna tak, ako by chcela a o všetkom, čo s maloletým súvisí,
rozhodujú len ony dve a jej názor vôbec nerešpektujú. Treba pripustiť, že matka ešte nie je dozretou
rodičovskou osobnosťou, ale vzhľadom na jej vek je to pochopiteľné a práve preto stará matka by mala
maťviacpochopeniaatrpezlivostiamalabybyťskôrnápomocnábudovaniuvzťahumatkysmaloletýma
nietentomariť.Vsúčasnostivšetcižijúvjednejdomácnosti,starostlivosťomaloletéhojezabezpečovaná

riadne, matka má o maloletého záujem a teda súd návrh starej matky na zverenie maloletého do jej
náhradnej osobnej starostlivosti považoval za nedôvodný a podaný predčasne. Nie je možné dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti len z dôvodu obáv z budúcnosti. Zverenie dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti pripadá do úvahy vtedy, keď rodičia nezabezpečujú starostlivosť o dieťa alebo im
v tom bráni nejaká iná závažná prekážka a pre takéto rozhodnutie sa vyžaduje aj záujem maloletého

dieťaťa. V tomto konkrétnom prípade súd teda nevzhliadol dôvod na rozhodnutie v zmysle návrhu starej
matky, z dôvodov spomenutých vyššie.

Súd však matke nariadil výchovné opatrenie, podľa ktorého je povinná podrobiť sa odbornému
poradenstvu a to za účelom zlepšenia jej rodičovských zručností a komunikácie v rodine, keďže ako už

súd konštatuje vyššie, zatiaľ má v tomto medzery. Rozhodne bude v záujme matky, ako aj v záujme
samotného maloletého, aby sa rodinné vzťahy v domácnosti zlepšili a aby si matka začala uvedomovať
dôležitosť svojej role v živote jej dieťaťa. Rozsah výchovného opatrenia a to v trvaní 12 mesiacov vrozsahu minimálne 20 hodín súd považuje za primeraný a dostatočný. Bude na matke, ako sa chopí
tejto príležitosti a začne na sebe pracovať za pomoci nezávislých odborníkov.

Vzhľadom k tomu, že rodinná situácia v domácnosti maloletého je napätá a medzi jednotlivými členmi
rodiny dochádza k sporom, súd považoval za potrebné aj nariadiť dohľad nad výchovou maloletého.
Tento dohľad sa bude vykonávať v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý bude
rodinu pravidelne navštevovať a v prípade akéhokoľvek zanedbania povinností zo strany matky alebo
jej nestarostlivosti alebo inej dôležitej okolnosti, toto bude bezodkladne riešiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd
v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)