Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207457
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815207457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004, Bajkalská 30, Bratislava proti odporcom: 1/ N. E., nar.
XX.X.XXXX, T. XXX/XX, S. a 2/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, N. XX/X, Oslany o zaplatenie 24 862,04 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 2/ rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 24.862,04 eur s úrokom vo
výške 6,59 % ročne zo sumy 23.909,60 eur od 14.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 24.862,04 eur od 14.03.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 1.491,50 eur, ktorý záväzok je spoločný a nerozdielny so záväzkom N. E., nar. XX.X.XXXX,

bytom T. XXX/XX, S., uloženým platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza 9C/172/2015-30 zo
dňa 22.6.2015, právoplatným voči odporcovi v 1/ rade 6.10.2015, ktorým mu bola uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 24.862,04 eur s úrokom vo výške 6,59 % ročne zo sumy 23.909,60 eur
od 14.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24.862,04 eur
od 14.03.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.491,50 eur to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.5.2015 sa navrhovateľ domáhal od odporcov v 1. až 2. rade
zaplatenia sumy 24862,04 eur s 6,59 % - ným úrokom z omeškania zo sumy 23909,6 eur od 14.3.2015

do zaplatenia a 5,05% -ným úrokom z omeškania zo sumy 24862,04 eur od 14.3.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení
č.XXXXXXXXXXbolamedzinavrhovateľomaodporcami1.a2.uzatvorenázmluvaoúverez3.10.2013
v súlade s ktorou im poskytol navrhovateľ mimoriadny medziúver č.XXXXXXX 411 vo výške 24 000
eur Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru6,59%ročnepravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške131,8euradopridelenia cieľovej
sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 30,59 eur. Po

pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov
vo výške 4,75 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 162,39 eur. Pretože si odporcovia v
1. a 2. rade neplnili riadne svoje zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na
riadne a včasné uhrádzanie splátok. Odporcovia v 1. a 2. rade ani na základe upomienok v poskytnutej
lehote dlžné splátky nezaplatili. Z dôvodu podstatného porušenia povinností odporcami v 1. a 2. rade
omeškaním v splácaní dlhu, vyhlásil navrhovateľ listom zo dňa 13.3.2015 mimoriadnu splatnosť zostatku
úveru a vyzval odporcov v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred

dohodnutou dobou splatnosti v 30 - dňovej lehote. Odporcovia si svoju povinnosť nesplnili.Platobným rozkazom č. k. 9C/172/2015-30 zo dňa 22.6.2015, priznal súd navrhovateľovi ním v konaní
uplatnený nárok voči odporcom, proti ktorému podala včas odpor odporkyňa v 2.rade, vo vzťahu k
odporcovi 1. nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť dňa 6.10.2016.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vo veci pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím odporcu v 2. rade, oboznámením sa so zmluvou

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.10.2013, listom adresovaným navrhovateľom
odporcom zo dňa 13.3.2015 s pripojenými doručenkami, s výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa, a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 710 bola medzi navrhovateľom a odporcami 1.
a 2. uzatvorená zmluva o úvere z 3.10.2013, v ktorej vystupovali ako spoludlžníci, v súlade s ktorou

im poskytol navrhovateľ mimoriadny medziúver č.XXXXXXX 411 vo výške 24 000 eur Odporcovia v
1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,59
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 131,8 eur a do pridelenia cieľovej sumy sa
zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 30,59 eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške

4,75 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 162,39 eur. Pretože si odporcovia v 1. a
2. rade neplnili riadne svoje zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na
riadne a včasné uhrádzanie splátok. Odporcovia v 1. a 2. rade ani na základe upomienok v poskytnutej
lehote dlžné splátky nezaplatili. Z dôvodu podstatného porušenia povinností odporcami v 1. a 2. rade
omeškaním v splácaní dlhu, vyhlásil navrhovateľ listom zo dňa 13.3.2015 mimoriadnu splatnosť zostatku

úveru a vyzval odporcov v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred
dohodnutou dobou splatnosti v 30 - dňovej lehote. Odporcovia si svoju povinnosť nesplnili.

Vyššie uvedené skutočnosti mal súd zistené zo samotnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 3.10.2013 uzavretej medzi účastníkmi ako aj zo samotnej výpovede odporkyne

2. na pojednávaní, ktorá neuviedla žiadne relevantné tvrdenia na svoju obranu. Uviedla, že je pravda,
že jej bol doručený návrh v tejto veci, je pravda, že uzavrela s Prvou stavebnou sporiteľňou zmluvu ako
ručiteľ. Všetko mal platiť N. E., ktorého v prípade, že prišla upomienka, na to upozornila a on povedal, že
to zaplatí. Nevie na čo boli použité peniaze. Vie, že mal problémy, povedal, že to vybaví. Inú informáciu
nedostala. Je spôsobilá na právne úkony v celom rozsahu. Je pravda, že ručiteľskú zmluvu podpísala.

Keďže odporkyňa nijako nenamietala ani tú skutočnosť, že si svoje povinnosti po uzavretí zmluvy riadne
a včas neplnila, z dôvodu ktorého bola upomínaná a upozorňovaná na riadne a včasné uhrádzanie
pohľadávok, z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v 1. a 2. rade /článok V
zmluvy/ omeškaním v splácaní dlhu, vyhlásil navrhovateľ 13.3.2015 mimoriadnu splatnosť úveru.

Podľa tvrdení navrhovateľa, žalovaná suma 24862,04 eur pozostávala z istiny 23 909,6 eur a z
nezaplatenýchúrokovzaúverapoplatkovkvyhláseniumimoriadnejsplatnostivovýške952,44eur.Tieto
skutočnosti vyplývajú aj zo špecifikácie pohľadávky v podaní navrhovateľa z 28.4.2016, doručeného
súdu 2.5.2016.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe dvojstranného právneho úkonu a
to zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.10.2013 poskytol navrhovateľ
odporcovi v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 24 000 eur. Z predložených listinných dôkazov
navrhovateľom ako i z výpovede odporcu v 2. rade mal súd zistené, že odporcovia si svoje zmluvné
povinnosti riadne neplnili a to tým, že napriek zmluvnej povinnosti neuhrádzali pravidelné splátky za

poskytnutý medziúver.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa zmluvy o úvere čl. IX bod 9.3 a Všeobecných podmienok stavebného sporenia je navrhovateľ
oprávnený vyhlásiť jednostranne mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať zaplatenie pohľadávky zo
zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti ak nastanú niektoré zo skutočností uvedených v
zmluve o úvere.

Z dôvodu porušenia základných zmluvných povinností odporcami v 1. a 2. rade a to z dôvodu
nesplácania dojednanej splátky poskytnutého medziúveru, navrhovateľ listami zo dňa 13.3.2015 vyhlásil
splatnosť pohľadávky. V nadväznosti na ust. § 497 Obchodného zákonníka a zmluvné dojednania
medzi účastníkmi, vznikol navrhovateľovi nárok na plnú úhradu poskytnutého medziúveru v zostávajúcej
výške. Z prevedeného dokazovania, výsluchu účastníkov konania, ale i z prehľadu úhrady splátok

na poskytnutý medziúver mal súd preukázané, že ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia predstavoval
zostatok pohľadávky navrhovateľa voči odporcom sumu 24862,04 eur.

Z pripojeného písomného dôkazu a to zmluvy o poskytnutí mimoriadneho medziúveru a stavebného
úveru, mal súd preukázané, že ako spoludlžník u dvojstranného právneho úkonu vystupuje odporca v

2. Rade. Preto mal súd preukázanú aj pasívnu legitimáciu odporcu v 2. rade v spore.

Z dôvodu, že odporcovia si svoje povinnosti voči navrhovateľovi nesplnili, zaviazal ich súd spoločne a
nerozdielne v spojení s platobným rozkazom č. 9C172/2015-30 zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu.

Odporcovia aj napriek výzve navrhovateľa si svoje povinnosti riadne a včas nesplnili a z týchto dôvodov
si navrhovateľ dôvodne voči odporcom uplatnil aj úroky z omeškania v zmysle zmluvných dojednaní,
ktorýchvýškanebolavrozporesust.§369ods.1Obchodnéhozákonníka,apretosúdzaviazalodporcov
zaplatiť navrhovateľovi aj ním žiadané úroky z omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, a preto mu súd priznal plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na
súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1491,5 eur, sumu
ktorú zaviazal súd odporcov spoločne a nerozdielne navrhovateľovi takisto zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.