Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/44/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213752
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1209213752.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

Geotechnik Sk, s.r.o., Suvorovova 9, Žilina, IČO: 36 432 202, zastúpený:
JUDr. Gabriel Havrilla, advokát, advokátska kancelária Legal Counsels s.r.o., Tallerova 10, Bratislava,
proti žalovanému: BAU-RENT spol. s r. o., Malé Pálenisko 11, Bratislava,
IČO: 35 834 625, o zaplatenie 15.800,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 26.08.2009 domáhal vydania rozhodnutia proti žalovanému

titulomnezaplatenejcenyzadielo-zhotovenietendrovejdokumentácie,ktorévyúčtovalžalobcafaktúrou
č. 20070090 vo výške 15.800,31 EUR, splatná 14.12.2009.

Zároveň žalobca požadoval tiež príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške a tiež náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Žalobca svoj nárok odôvodnil na tom skutkovom základe, že na základe objednávky č. 27 zo dňa

07.11.2007 vykonal pre žalovaného práce spočívajúce v zhotovení tendrovej dokumentácie spevnenia
stien výkopu klasickými železobetónovými stenami pažiacimi. Žalobca uviedol, že cena diela bola
stanovená dohodou.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, poukázal na to, že žalobca dielo riadne nevykonal, ani neodovzdal
žalobcovi, že projekt predložený žalobcom bol skopírovaný z iného projektu, že to, čo žalobca tvrdí, že
odovzdal bola len pracovná verzia a že v žiadnom prípade nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov:
1. objednávka žalovaného zo dňa 07.11.2007
2. faktúra č. 20070090
3. výzvy žalobcu k úhrade zo dňa 19.08.2008, 08.10.2008, 05.06.2009
4. dohoda o splátkovom kalendári - návrh
5. sprievodný list žalovaného k dohode o splátkovom kalendári zo dňa 03.08.2009

6. výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu aj žalovaného
7. výsluchom svedkyne J.. P.. V. A., V. Č.
8. odstúpenie od zmluvy žalovaným zo dňa 20.01.2011.Žalobca navrhol vykonať aj znalecké dokazovanie vo veci. Neuviedol však akú odbornú otázku by
mal znalec zodpovedať a súd bol toho názoru, že jeho rozhodnutie vo veci nezávisí od posúdenia
skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti.

Preto súd tento dôkaz nepripustil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 550 Obchodného zákonníka Objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak

objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani
v primeranej lehote mu na to poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne
k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods. 2 Obchodného zákonníka ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva zahŕňa povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho odovzdaním prvému
dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní objednávateľovi
uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy.

Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo

vykonávať.

Podľa § 554 ods. 4 Obchodného zákonníka v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky
1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania,
prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi.

Podľa § 554 ods. 5 Obchodného zákonníka odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ
vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia
§ 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne.

Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľaneskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku
1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez

zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu
predávajúceho.Aksavšakukáže,ževadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojené
neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho
požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci
neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady

neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej
v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok
na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie

ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo

dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,

uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa
odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že

vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie,
neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej
z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,

ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo
v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.Podľa§438Obchodnéhozákonníkapridodanínáhradnéhotovarujepredávajúcioprávnenýpožadovať,
aby mu na jeho náklady kupujúci vrátil vymieňaný tovar v stave, v akom sa mu dodal. Ustanovenie §
441 platí obdobne.

Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

Podľa § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú
predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy
spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.

Podľa § 439 ods. 3 Obchodného zákonníka ak vada nebola včas oznámená
(§ 428 ods. 1 a § 435 ods. 1), môže kupujúci iba so súhlasom predávajúceho vykonať práva podľa

odseku 2 alebo použiť právo na zľavu na započítanie s pohľadávkou predávajúceho. Toto obmedzenie
neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v čase dodania tovaru; pri právnych vadách je rozhodujúca doba
ustanovená v § 435 ods. 1.

Podľa § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť

kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

Podľa § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody
alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený
požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.

Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého
z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho
dôvodu.

Podľa § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas
neoznámil predávajúcemu.

Podľa § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak
kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal.

Podľa § 441 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenie odseku 2 však neplatí,
a) ak nemožnosť vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím
kupujúceho, alebo
b) ak k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru.

Podľa § 441 ods. 4 Obchodného zákonníka ustanovenie odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením vád
kupujúci tovar alebo jeho časť predal alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri
jeho obvyklom použití. V tomto prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo
pozmenený tovar a poskytnúť predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia

tovaru prospech.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva

uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je
podstatné.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 323 ods. 3 Obchodného zákonníka Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

Právne sa vzťah medzi účastníkmi konania spravuje režimom ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe objednávky žalovaného zo dňa 07.11.2007
a ten si u žalobcu (zhotoviteľa) objednal: Tendrovú dokumentáciu spevnenia stien výkopu klasickými

železobetónovými stenami pažiacimi.

Tendrová dokumentácia bude obsahovať:
- technickú výkresovú časť,
- technickú správu,

- výkaz výmer,
a to všetko za dohodnutú cenu 15.800,31 EUR.

Úlohou súdu bolo vysporiadať sa s rozpornými tvrdeniami medzi účastníkmi konania, najmä k riadnemu
vykonaniu diela, jeho odovzdaniu a prevzatiu žalovaným, prípadne, či došlo k zákonnému postupu

žalovaného pri uplatnení reklamácie.

Súd mal za to, že žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal v konaní
relevantným spôsobom, že to, čo aj žalovanému prostredníctvom pána Č. zaslal je dielo zodpovedajúce
objednávke a účelu, ktorý sledoval žalovaný.

Tvrdenie žalobcu, že dielo riadne vykonal nebolo v konaní preukázané a túto skutočnosť potvrdili
aj vypočúvaní svedkovia J.. A. a pán Č., ktorí zo svojich výpovedí riadne vykonanie diela žalobcom
nepotvrdili.

V konaní žalobca nepreukázal, že dielo, o ktorom tvrdí, že vykonal a je súčasťou súdneho spisu aj
žalovanému riadne odovzdal.

Z dokumentácie, o ktorej žalobca v konaní tvrdil, že ide o ním vykonané dielo, súd dospel k záveru, že
skutočne malo ísť len o pracovnú verziu a táto bola odovzdaná pánovi Č., ktorý ju v ďalšom odovzdal

pánovi Ruhigovi, a to štatutárnemu zástupcovi žalovaného.
Z listinného dôkazu - predloženie dohody o splátkovom kalendári zo dňa 03.08.2009 mal súd za to,
že žalovaný s projektom žalobcu nebol spokojný, že projekt bol skopírovaný z iného projektu a pre
žalovaného je nepoužiteľný.

Žalovaný a súd to aj tak vyhodnotil, pretože počas celého konania nebol práve žalovaný ústretový riešiť
spor aj prípadnou zľavou a mimosúdnou dohodou, žalobca však o to nemal záujem a trval na zaplatení
celej ceny.

A tak za stavu, keďže žalobca nesúhlasil ani so zľavou z ceny a k dohode účastníci nedospeli, žalovaný

platne od zmluvy odstúpil, keďže to, čo žalobca tvrdil, že dielo riadne vykonal, žalovanému odovzdal,
nemal súd jednoznačne v konaní preukázané.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalovanému trovy
konania. Keďže žalovaný nepreukázal, že v čase rozhodnutia súdny poplatok za odpor zaplatil, súd o
trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Iné trovy konania žalovanému
nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku
120 ods. 2 O. s. p.