Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200536
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200536.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: E. G., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko Cerová, Č.. XXX, právne zast.: Mgr. Milan Trylč, PhD., advokát so sídlom Senica,
J. Kráľa 738/12, proti odporcovi: E. G., nar. X.X.XXXX, bydlisko Gbely, F. X. XXX, právne zast.: JUDr.
Ľubomír Vanek, advokát so sídlom Skalica, Škarniclovská 1, o zvýšenie vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa zo sumy 3000,- Sk mesačne na sumu
400,- € mesačne s účinnosťou od 27.1.2016. Výživné je splatné vždy do 15. dňa príslušného mesiaca
vopred k rukám navrhovateľa.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 5C/81/2006-26 zo dňa 27.9.2006 v časti výživného.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 27.1.2016 do 30.4.2016 vo výške 925,88 € je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.036,56 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 27.1.2016 domáhal, aby súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu - otca k navrhovateľovi - synovi, a to zo sumy 3.000,- Sk mesačne
na sumu 400,- € mesačne. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že výživné bolo naposledy upravované
v roku 2006, pričom od tej doby sa podstatne zvýšili náklady na jeho potreby. Odporca si dlhodobo
vyživovaciu povinnosť neplní - neprispel na jeho výživu žiadnym spôsobom už sedem rokov. Navrhovateľ
je študentom 4. ročníka na Súkromnej strednej odbornej škole podnikania

6C/20/2016

v Senici. Medzi jeho výdavky patrí predovšetkým cestovné do školy v sume 18,80 € mesačne,
jednorazové výdavky ako kniha na predmet programovanie 50,- €, poplatok za stužkový večierok 250,-
€, oblek 150,- €, košeľa 20,- €, topánky 30,- €, kurz autoškoly 352,- €, ročné poistné na životné
poistenie 117,05 €. Po skončení strednej školy má záujem ísť študovať na vysokú školu, pričom
poplatok za prijímacie konanie predstavuje 60,- €. Navrhovateľ trpí potravinovou intoleranciou na laktózu,
má špeciálnu stravu, nemôže sa stravovať v škole. Okrem toho má kožné problémy, trpí alergiami
a respiračnými ochoreniami, má zníženú imunitu. Náklady na zdravotnú starostlivosť predstavujú
priemerne 200,- € mesačne. Odporca sa s navrhovateľom nestretáva, ani o stretávanie s navrhovateľom
od rozvodu neprejavil záujem.

Odporca mal záujem sa stretnúť s navrhovateľom a prispievať mu na výživným podľa jeho potrieb,
na základe dohody. Nesúhlasil s dôvodmi návrhu. Vyživovacej povinnosť si plnil v rozsahu určenom
rozsudkom Okresného súdu Senica, sp. zn. 5C/81/2006 zo dňa 27.9.2006, finančné prostriedky
ukladal synovi v peňažnom ústave na základe dohody s matkou navrhovateľa. Ako náhle bol vyzvaný
na poukázanie finančných prostriedkov navrhovateľovi, ich poukázal. Odporca sa s navrhovateľom
nestretával na odporúčanie psychológa z dôvodu, že časté konflikty medzi odporcom a matkou
navrhovateľa mali negatívny vplyv na navrhovateľa. Ten istý názor mala i triedna učiteľka navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie potvrdením o návšteve školy zo dňa 28.8.2015, vysvedčením navrhovateľa - 3.
ročník, notárskou zápisnicou X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX zo dňa 13.11.2006, lekárskymi správami,
dokladmi a bločkami o nákladoch navrhovateľa na oblečenie a lieky, poistkou č. XXXXXXXXXX,
potvrdením od zamestnávateľa odporcu zo dňa 16.2.2016, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
stav veci:

Navrhovateľ trval na podanom návrhu, nemal záujem o dohodu s odporcom. Navštevuje 4. ročník
Strednej odbornej školy podnikania Senica, má zdravotné problémy, a to poruchu imunity, dlhodobo
užíva lieky na podporu imunity. Má kožné problémy, potravinovú intoleranciou na laktózu, v dôsledku
čoho potrebuje špeciálnu stravu. Medzi jeho pravidelné výdavky patrí predovšetkým cestovné v sume
18,80 € mesačne, ročné poistné na životné poistenie 117,05 € a náklady na lieky v súvislosti s liečbou
jeho ochorení. Jednorazové výdavky v poslednom období boli náklady na stužkový večierok 450,- €, kurz
autoškoly 352,- €. Navrhovateľ predložil pokladničný blok, ktorý preukazuje nakupovanie bezlaktózových
výrobkov v Rakúsku. Jednotková cena za takýto jogurt je napr. 0,55 €, mlieko 1,19 €. Navrhovateľ má
záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Športu ani inej záujmovej aktivite sa nevenuje. Žije v
spoločnej domácnosti s matkou, s manželom matky a maloletou sestrou. Manžel matky je zamestnaný u
Železníc SR, jeho príjem súd nezisťoval. Matka má netto mesačný príjem 300,-€ a vyživovaciu povinnosť
i k mal. Z.. Tiež súd nezisťoval, či má matka iný príjem ako uviedol navrhovateľ.

Odporca je zamestnaný v spoločnosti H. C..R.., v Hodoníne, kde pracuje ako vedúci oddelenia investícií.
Podľa hodnotenia zamestnávateľa, jeho pracovná morálka je príkladná, výborne vychádza so svojimi
kolegami a svoje úlohy plní svedomito. Jeho čistý mesačný príjem je XX.XXX,-Kč, po započítaní
2 x mimoriadneho príjmu dosiahol netto mesačný zárobok XX.XXX,- Kč. Odporca má záujem s
navrhovateľom komunikovať. Tá skutočnosť, že sa nestretával s ním ako s maloletým, nebolo z jeho

6C/20/2016

vlastnej vôle, bola to vôľa matky a odporučenie triednej učiteľky. Odporca je presvedčený, že za 10
ročné spolužitie sa nestalo nič také vážne, že by ho navrhovateľ ako syn mal odmietať. Má záujem
platil navrhovateľovi všetko, čo preukázateľne potrebuje, ale chce o tom podrobné informácie. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ, t. č. plnoletý, v súčasnosti navštevuje strednú
školu, pričom chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole, preto v súčasnosti nie je schopný sám sa
živiť, a teda napriek jeho plnoletosti zákonná vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu trvá. Odporca mu
prispieva mesačne sumou 99,58 €, pričom výživné nebolo upravené od 27.9.2006. Je nepochybné, že
navrhovateľovi preukázateľne vzrástli odôvodnené potreby, príjem odporcu sa zvýšil za čas od ostatného
rozhodovania o výživnom, matke navrhovateľa pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a jej príjem sa
znížil.

Jeden zo základných princípov Zákona o rodine je povinnosť členov rodiny vzájomne si pomáhať a podľa
svojich možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Navrhovateľ je synom
odporcu a tým, že je v maturitnom ročníku na strednej škole, pripravuje sa na štúdium na vysokej škole
a mimo toho má zdravotné problémy, má nepochybne právo na výživné zo strany odporcu v takej výške,
ako ho určil súd, pretože takto určiť výživné umožňoval súdu príjem odporcu a jeho predpokladaná
životná úroveň. Odporca nemá vážne zdravotné problémy, má dlhodobo stabilný príjem a vyživovaciu
povinnosť má iba k navrhovateľovi, preto súd nevykonal žiadne dôkazy nad rámec návrhu účastníkov,
pretože by viedli najmä k nedôvodnému navršovaniu trov konania.

6C/20/2016

Na druhej strane však povinný rodič má mimo iného právo vychovávať svoje dieťa a hoci navrhovateľ je
dospelý, má odporca ako otec právo minimálne poznať potreby navrhovateľa a právo vedieť, ako dokáže
nakladať s finančnými prostriedkami určenými na výživu, či sa spotrebujú skutočne
na určený účel, či si dokáže z nich sporiť ( napr. v čase prázdnin ) a pod.. Určené výživné, tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku, zohľadňuje potreby navrhovateľa ako študenta vysokej školy, pretože
mimoriadne výdavky odporcu za ostatné obdobie možno porovnať s bežnými výdavkami, ktoré bude mať
ako študent vysokej školy. Vzhľadom na uvedené pomery účastníkov konania, najmä príjem odporcu,
náklady navrhovateľa, prihliadajúc i na jeho zdravotný stav, súd dospel k záveru, že suma výživného vo
výške 400,- € mesačne je primeraná. Zároveň súd určil výšku nedoplatku za čas od podania návrhu
( t.j. od 27.1.2016 do 30.4.2016) vo výške 925,88 € ( nedoplatok 300,42 € mesačne za 94 dní), ktoré súd
zaviazal odporcu zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd opravil i zrejmú nesprávnosť
pri určení nedoplatku vo vyhlásenom rozsudku ( nedoplatok bol určený vo výške 940,02 € a správne
má byť 925,88 €).

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.36,56 €. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí odmena
a v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za 3 úkony právnej služby po 336,94 € (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba na súd, účasť na
pojednávaní dňa 29.4.2016) t.j. 1010,82 €, režijný paušál za 3 úkony právnej služby po 8,58 €, t.j. 25,74
€. Spolu odmena a režijný paušál 1.036,56 €. Súd nepriznal trovy za 1 úkon právnej služby po 168,47 €
(ďalšia porada s klientom) a 1x režijný paušál. Týmto úkonom právny zástupca reagoval na doručenie
vyjadrenia odporcu na zvýšenie vyživovacej povinnosti. Súd doručil vyjadrenie bez toho, aby mu určil
povinnosť na vyjadrenie reagovať, na to mal následne priestor na pojednávaní. Mimo iného odporca
týmto úkonom navrhoval dohodu účastníkov a nebolo by spravodlivé, aby riešenie sporu zmierom mu
navýšilo trovy konania o 177,05 € v tak právne jednoduchej veci akým nepochybne konanie o výživnom
je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

6C/20/2016
nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.