Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204949
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716204949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému A. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou C. Z.,
Y. F. S. A., v konaní o zaplatenie 4.776,65 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.776,65 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 16.06.2015 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 337,- eur a
na trovách právneho zastúpenia 645,92 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 4.776,65 eur s príslušenstvom, a to na tom

základe, že tomuto právny predchodca žalobcu poskytol úver vo forme poskytnutia kreditnej - pôžičkovej
karty, ktorý však žalovaný riadne nesplácal a uplatnená suma predstavuje neuhradené úverové splátky.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, z pôvodného spisu 5C 341/2015 na č. l. 1 - 4 spisu, zo zmluvy o vydaní a používaní

kreditnej karty zo dňa 21.11.2005 na č. l. 6 - 7 spisu, z prehľadu čerpania z pôžičkovej karty ŽOLÍK na č.
l. 8 - 18 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu v zmysle
príslušných ustanovení zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách uzavrel dňa 21.11.2005 so žalobcom zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. 12636428, pričom žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 13,92 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 2.987,45 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú

splátku vo výške 99,58 eur.

Z prehľadu splátok súd ďalej zistil, že nárok žalobcu pozostáva z istiny, ktorú žalovaný dohodnutým
spôsobom neuhradil vo výške 2.912,61 eur a zo štandardného úroku 1.864,04 eur.

Z vyhlásenia o okamžitej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.08.2012 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil k uvedenému dňu splatnosť dlžného zostatku s tým, že vyzval žalovaného, aby tento

uhradil v lehote 10 dní od doručenia tohto vyhlásenia.

Žalovaný doposiaľ uvedenú sumu neuhradil.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 súd zistil, že Všeobecná úverová banka, a.s.
okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu postúpila na žalobcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho
právny predchodca poskytol žalovanému úver vo forme používania kreditnej - pôžičkovej karty, ktorý
riadne v zmysle dohodnutých podmienok nesplácal, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
na istine 2.912,61 eur a štandardný úrok z tejto istiny 1.864,04 eur.

Súd zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 8,05 % ročný úrok z omeškania z uvedenej sumy
od 16.06.2015 do úplného vyrovnania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 337,- eur a z trov právneho zastúpenia

za tri úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd, 3/ podanie čiastočného
späťvzatia a vyjadrenia zo dňa 23.02.2016 3 x 170,97 eur + režijný paušál 2 x 8,39 eur + 1 x 8,58 eur
+ 20 % DPH, spolu 645,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.