Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715221107
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715221107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová Dolina
25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, toho času
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou R. G., X. M. D. C., v konaní o zaplatenie 248,95 eur
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 248,95 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
uvedenej sumy od 26.12.2012 do zaplatenia a na trovách konania 88,43 eur z ktorej sumy 16,50 eur
predstavuje zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 71,93 eur, a to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 248,95 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o pripojení na č. l. 3 spisu, z faktúry č. 7212781601 na
č. l. 4 spisu, z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 03.07.2014 na č. l. 5 spisu ako aj z ostatného
spisového materiálu súd zistil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014
postupca Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto
sporu.

Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 16.11.2011 so žalovanou zmluvu o pripojení na základe ktorej
začal tejto poskytovať telekomunikačné služby na základe zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto služby riadne a včas dohodnutým spôsobom
platiť. Slovak Telekom, a.s. poskytoval žalovanej službu Fix 12, pričom žalovaná bola povinná dobíjať
si mesačne dohodnutý kredit na SIM karte. Prvýkrát bola povinná dobiť si tento kredit najneskôr do
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe
dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný 16.11.2011 táto povinnosť trvala počas doby viazanosti, teda

počas celých 24 mesiacov. Na základe citovaného dodatku právny predchodca žalobcu odpredal
žalovanej mobilný telefón zn. LG EGO T500 White v akciovej cene 1,- eur. Zároveň medzi účastníkmi
bolo dohodnuté, že ak zmluvné podmienky budú medzi týmito porušené má právny predchodca žalobcu
nárok voči žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur. Žalovaná si kredit prestaladobíjať a v dôsledku tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu vystavil tejto faktúru č. 7212781601
dňa 08.12.2012 a účtoval tejto zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, ktorú bola povinná splatiť do
25.12.2012. Žalovaná si túto povinnosť do dnešného dňa nesplnila.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. oznámil
žalovanej, že žalobcovi postúpil pohľadávku vo výške 248,95 eur na základe faktúry č. 7212781601 a
že táto je povinná uvedenú sumu vyplatiť žalobcovi v lehote 5 dní na jeho účet.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaná povinná platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento

náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré táto riadne a včas neplatila. Nárok
žalobcu pozostával z uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur. Tiež mal za preukázané, že
označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na
tohto dňa 03.07.2014 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd

tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaná dostala do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania,
ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia 71,93 eur za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd 2 x
21,58 eur ( 43,16 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,39 eur ( 16,78 eur ), spolu 59,94 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona.