Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218627
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: P R O

B U G A S a.s., IČO: 36311375, Miletičova 23, Bratislava zast.: JUDr. Radoslava Vojtášová, Wolkrova 41,
Bratislava proti odporcovi: R. J., nar. X.X.XXXX, T. cesta XX, X. o zaplatenie 335,68 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
335,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 79,00 eur od 01.10.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 79,00 eur od 09.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 177,68 eur od 28.12.2013 do zaplatenia a na

účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy konania trovy právneho zastúpenia 351,88 eur a
trovy za zaplatený súdny poplatok 20 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2015 prostredníctvom advokáta domáhal proti
odporcovi zaplatenia 335,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 79,00 eur
od 01.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 79,00 eur od
09.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 177,68 eur od
28.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na tom skutkovom základe, že uzavrel s
odporcom zmluvu o nájme tlakového zásobníku na skvapalnené uhľovodíkové plyny a o kúpe a predaji

skvapalneného plynu dňa 24.9.2004. Na základe zmluvy prenechal odporcovi do odplatného užívania
tlakový zásobníku na skvapalnené uhľovodíkové plyny, opakovane mu dodával skvapalnený plyn a
vykonával údržbu zásobníka. Navrhovateľ tak vystavil faktúru odporcovi č. XXXXXXXXX. na sumu 79
eur, splatnú 30.9.2012 na základe správy z odbornej prehliadky zariadenia zo dňa 15.8.2012, odporca
ju neuhradil. Tiež navrhovateľ vystavil faktúru odporcovi na sumu 79 eur 24.9.2013 základe správy z
odbornej prehliadky zariadenia zo dňa 20.9.2013, pričom odporca nezaplatil ani túto faktúru. Vzhľadom
k tomu, že odporca neplnil svoje záväzky navrhovateľ využil svoje právo a podľa článku X bod 10.1

písm.b) zmluvy vypovedal zmluvu bez udania dôvodu 23. 9. 2013. Na základe článku X bod 10.4.zmluvy
navrhovateľ pristúpil 22. 11. 2013 k odsatiu zostatkového plynu, demontáži a odvozu zásobníka a
odporcovi 13. 12. 2013 refakturoval skutočné náklady vo výške 177,68 eur faktúrou 641300343 splatnou
27. 12. 2013. Faktúru odporca neuhradil.
Na návrh vydal súd dňa 19.1.2016 platobný rozkaz č.k. 9C/370/2015-27, proti ktorému odporca podal
odpor 8.2.2016 s odôvodnením, že mal dohodu s p. Masarikom, že pokiaľ vyplatí sumu 15000 Sk,
plynová fľaša mu ostáva a túto nádrž mu teda nezákonne odobrali. Preto netreba ani revíznu kontrolu

a preto faktúry nezaplatil. Cíti sa oklamaný.
Navrhovateľ sa k odporu vyjadril tak, že zmluva bola s odporcom uzavretá písomne, ako nájomná
zmluva, nebolo dohodnuté že zaplatením nájomného prechádza na odporcu vlastnícke právo.
Navrhovateľ ukončil nájomnú zmluvu výpoveďou a odporca nenamietal ani ukončenie zmluvy anidemontáž zásobníka. Navrhovateľ postupoval v súlade so zmluvnými dojednaniami. V paušálnom
poplatku za servis zásobníka je viacero služieb: odborná skúška zásobníka, údržba, nepretržitá
pohotovostná služba v prípade poruchy a úniku plynu. Pokiaľ odporca namietal že revízia nebola

vykonaná jeho tvrdenia sú neopodstatnené, čo preukazuje správa po vykonaní OP/OS tlakového
zariadenia. Tieto služby boli odporcovi poskytnuté v roku 2012 a 2013, preto jeho tvrdenia že revízia nie
jepotrebnájeirelevantné.ZásobníkbolodporcovidemontovanývsúladesčlánkomXbod10.4.nájomnej
zmluvy, navrhovateľ má nárok požadovať aj náhradu nákladov spojených s demontážou, pri ktorej
poskytol odporca súčinnosť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.
Odporca bol riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil. Dostavil sa právny zástupca
navrhovateľa, tento trval na návrhu. Súd vykonal všetky navrhovateľom predložené listinné dôkazy, a
to: zmluva o nájme č.l. 5-14, výzva č.l. 15, doručenka č.l. 16, výzva na zaplatenie pohľadávky č.l. 17,
faktúra č.l. 18-21, výpoveď zmluvy č.l. 22, vyjadrenie č.l. 35-38, 39.Z týchto zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o nájme tlakového zásobníku na skvapalnené uhľovodíkové
plyny a o kúpe a predaji skvapalneného plynu dňa 24.9.2004. Na základe zmluvy prenechal odporcovi
do odplatného užívania tlakový zásobníku na skvapalnené uhľovodíkové plyny, opakovane mu dodával
skvapalnený plyn a vykonával údržbu zásobníka. Navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru odporcovi č.
XXXXXXXXX na sumu 79 eur, splatnú 30.9.2012 na základe správy z odbornej prehliadky zariadenia

zo dňa 15.8.2012, odporca ju neuhradil. Tiež navrhovateľ vystavil faktúru odporcovi na sumu 79 eur
24.9.2013 základe správy z odbornej prehliadky zariadenia zo dňa 20.9.2013, pričom odporca ju
nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil svoje záväzky navrhovateľ využil svoje právo a podľa
článku X bod 10.1 písm.b) zmluvy vypovedal zmluvu bez udania dôvodu 23. 9. 2013. Na základe
článku X bod 10.4.zmluvy navrhovateľ pristúpil 22. 11. 2013 k odsatiu zostatkového plynu, demontáži a

odvozu zásobníka a odporcovi 13. 12. 2013 refakturoval skutočné náklady vo výške 177,68 eur faktúrou
XXXXXXXXX splatnou 27. 12. 2013. Faktúru odporca neuhradil.
Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba úroku z omeškania teda predstavuje s 5 % - ným zvýšením oproti základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky k dátumu vzniku omeškania s platením jednotlivých faktúr:
8,75 % ročne od 01.10.2012, vo výške 8,5 % ročne od 09.10.2013, 8,25 % ročne od 28.12.2013
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom, a odporcom bola zmluvu o nájme
tlakového zásobníku na skvapalnené uhľovodíkové plyny a o kúpe a predaji skvapalneného plynu
dňa 24.9.2004. Na základe zmluvy prenechal odporcovi do odplatného užívania tlakový zásobníku

na skvapalnené uhľovodíkové plyny, opakovane mu dodával skvapalnený plyn a vykonával údržbu
zásobníka. Navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru odporcovi č. XXXXXXXXX . na sumu 79 eur,
splatnú 30.9.2012 na základe správy z odbornej prehliadky zariadenia zo dňa 15.8.2012, odporca ju
neuhradil. Tiež navrhovateľ vystavil faktúru odporcovi na sumu 79 eur 24.9.2013 základe správy z
odbornej prehliadky zariadenia zo dňa 20.9.2013, pričom odporca ju nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že

odporca neplnil svoje záväzky navrhovateľ využil svoje právo a podľa článku X bod 10.1 písm.b) zmluvy
vypovedal zmluvu bez udania dôvodu 23. 9. 2013. Na základe článku X bod 10.4.zmluvy navrhovateľ
pristúpil 22. 11. 2013 k odsatiu zostatkového plynu, demontáži a odvozu zásobníka a odporcovi 13. 12.2013 refakturoval skutočné náklady vo výške 177,68 eur faktúrou XXXXXXXXX splatnou 27. 12. 2013.
Faktúru odporca neuhradil.
Odporca sa nezaplatením jednotlivých vyúčtovaných čiastok odplaty za plyn dostal do omeškania vždy

v deň nasledujúci dňu splatnosti jednotlivých faktúr, v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi aj právo na
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný
a súd mu vyhovel.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech,
a preto mu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku patrí náhrada trov konania v plnej

výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 20 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 351,88 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), a to tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 26,56 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur,
tarifná odmena za úkon právnej služby - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 26,56 eur a náhrada

podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur, tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie
vo veci samej - vyjadrenie 16.3.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. c vo výške 26,56 eur a náhrada podľa §
16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 eur; tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 20.4.20016
podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške 26,56 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58
eur, spolu 140,18 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za osem začatých polhodín

strávených cestou motorovým vozidlom z Bratislavy do Prievidze a späť vo výške 8 x 14,3 eur, teda
114,4 eur a náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 374 km ( Bratislava - Prievidza a späť),
teda 68,44 eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe benzínu 6,6 l x 374km/100km x
priemerná cena PH vo výške 1,169 eur, teda 28,86 eur. Spolu predstavuje odmena advokáta , cestovné
a náhrada za stratu času 351,88 eur, DPH 20% je 29,86 eur teda odmena advokáta je 179,18 eur,

ktoré súd v uplatnenom rozsahu navrhovateľovi priznal spolu s trovami za zaplatený súdny poplatok 20
eur, ktoré súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal odporcu zaplatiť advokátovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.