Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200055
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4015200055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,

PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: I. L., B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,
o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.
23Sd/20/2015-15 zo dňa 23. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/20/2015-15 zo dňa
23. februára 2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XY zo dňa 09. septembra 2014,
ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, pretože nezískal potrebný počet
rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“).

Krajský súd po citácii ustanovenia § 70 ods. 1 a § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. uviedol, že vzhľadom
na vek, ktorý navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. 09.06.2014 dosiahol - 49 rokov, bolo potrebné

pre nárok na invalidný dôchodok získať potrebný počet rokov a to 15 rokov dôchodkového poistenia
pred vznikom invalidity. Z evidenčného a spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ ku dňu vzniku
invalidity, t.j. k 09.06.2014 bol celkovo zamestnaný 3950 dní, t.j. 10 rokov a 300 dní dôchodkového
poistenia.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie.

Nesúhlasil s rozhodnutím odporkyne. Uviedol, že žiada o prešetrenie zlého zdravotného stavu, ktorý
mu neumožňuje sa zamestnať. Je vyučený murár, avšak pre zlý zdravotný stav nevie vykonávať fyzickú
prácu. Zo sociálneho príspevku minie veľa na lieky a na živobytie mu už sotva zostáva, pričom si nevie
ani privyrobiť.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.Predmetom preskúmania zákonnosti bolo rozhodnutie odporkyne č. XY zo dňa 09. septembra 2014,
ktorým bola podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 13. augusta 2014 z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia

na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) zákona. Navrhovateľ
bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal

invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Ako vyplynulo z obsahu spisu krajského súdu, ako i administratívneho spisu odporkyne, navrhovateľ
žiadosťou spísanou dňa 13. augusta 2014 požiadal o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal
priznať od 09. júna 2014. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,

pobočky Nové Zámky zo dňa 13. augusta 2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o
invalidný dôchodok, je navrhovateľ od 09. júna 2014 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V danom prípade je zrejmé, že navrhovateľ medicínsku podmienku pre priznanie invalidného dôchodku

splnil.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia
na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov, je najmenej 15 rokov.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 09. júnu 2014, dosiahol vek 49 rokov, preto splnenie zákonom
stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na

invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 15
rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.

Doba poistenia navrhovateľa bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu
nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie.

Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom
invalidity, t.j. pred 09.júnom 2014, získal celkovo 3 950 dní, t.j. 10 rokov a 300 dní dôchodkového
poistenia.

Obdobie vedenia evidencie v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 01.
januára 2001 do 31. decembra 2003 (a to od 01.januára 2001 do 31. decembra 2001), počas ktorého
nebola navrhovateľovi vyplácaná podpora v nezamestnanosti, nie je obdobím dôchodkového poistenia.

V uvedenej právnej veci odvolací súd udáva, že navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazuje len na svoj

zlý zdravotný stav. Pokiaľ sa jedná o preukázanie ďalšej doby dôchodkového poistenia, k tejto veci
odvolacie námietky nesmerujú. Odvolacie námietky navrhovateľa neboli tak schopné spochybniť vecnú
správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu, ani zákonnosť rozhodnutia odporkyne.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné, a preto

rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.