Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115208126
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4115208126.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. O., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, bytom u matky, dieťa rodičov:
matky N. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX a otca B. O., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M.
XXX, t. č. na neznámom mieste, o zvýšenie výživného, o odvolaní M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.
XXX, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 11. septembra 2015 č. k. 13P/90/2015-38 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa ustanovil otcovi maloletej, B. O., nar. XX. XX. XXXX, za
opatrovníka jeho matku M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX. Rozhodnutie právne odôvodnil s
poukazom na ust. § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“) a skutočnosťou,
že v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú zistil, že otec maloletej sa nachádza
na neznámom mieste.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote ustanovená opatrovníčka domáhajúc sa
jeho zrušenia a ustanovenia inej osoby za opatrovníka B. O.. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že
nesúhlasí s ustanovením za opatrovníčku, pretože je invalidná dôchodkyňa a navyše sa stará o svojho
imobilného manžela.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie M. O. (§ 212 ods.1 OSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Podľa § 29 ods. 2 OSP pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 6 OSP za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj
obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur
(ďalej len „drobné spory“).

Jedným z dôvodov ustanovenia opatrovníka účastníkovi, ktorý je procesne spôsobilý je jeho neznámy
pobyt. Súd však musí vyčerpať všetky prostriedky, ktorými by pobyt účastníka mohol zistiť, až vtedy,
keď má spoľahlivo zistenú skutočnosť, že pobyt tohto účastníka je neznámy, ustanoví mu opatrovníka.

Pri výbere osoby opatrovníka zákon preferuje osobu z prostredia, ktoré je účastníkovi blízke (rodinné,
pracovné, kultúrne, prípadne iné). V prípade, že súd nenašiel žiadnu vhodnú osobu z prostredia blízkeho
účastníkovi, môže za opatrovníka ustanoviť obec. Za opatrovníka nemožno ustanoviť osobu proti jej vôli.

Odvolací súd po prejednaní veci zistil, že prvostupňovému súdu sa nepodarilo doručiť otcovi maloletej
predvolanie na termín pojednávania a následne sa mu ani nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu. Súd
prvého stupňa vyzval M. O., matku B. O. a Obec Jelenec, aby sa vyjadrili, či súhlasia s ustanovením za
opatrovníka, prípadne akú osobu navrhujú ustanoviť za opatrovníka. M. O. na výzvu súdu nereagovala
a Obec Jelenec sa v písomnom podaní zo dňa 19. 08. 2015 vyjadrila, že s ustanovením za opatrovníka
otcovi maloletej nesúhlasí a navrhla za opatrovníka ustanoviť rodinných príslušníkov B. O.. Následne
súd prvého stupňa ustanovil preskúmavaným uznesením za opatrovníčku M. O., matku B. O., proti
ktorému uzneseniu sa M. O. odvolala a s ustanovením za opatrovníčku svojmu synovi nesúhlasila.

Aj keď na zistenie pobytu otca boli využité všetky dostupné prostriedky a boli splnené zákonné
podmienky pre ustanovenie opatrovníka, odvolací súd považuje za potrebné dať do pozornosti súdu
prvého stupňa uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. 03. 1995 sp. zn. 3Obo/392/94, podľa ktorého proti
vôli osoby, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka účastníka ju nemôže súd za opatrovníka ustanoviť.

Odvolací súd z tohto dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP
zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 2 OSP, v ktorom bude
jeho úlohou po opätovnom prešetrení pobytu otca a preukázaní existencie podmienok pre postup súdu
podľa ust. § 29 ods. 2 OSP v čase rozhodovania, ustanoviť otcovi dieťaťa opatrovníka.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.