Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217778
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713217778.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L. J., nar. XX.XX.XXXX a J. J.,
nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach, detí rodičov J. J., nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v X. č. XX a J.. N. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. republika, 67 J. R.n, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťomanávrhumatkynanariadeniepredbežnéhoopatrenia,oodvolaníotcaprotiuzneseniuOkresného

súdu Michalovce č.k. 2P 287/2013-106 zo dňa 09.12.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal matke maloletých detí náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 2P 287/2013-77 zo dňa 21.05.2014 bolo konanie o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom zastavené dôvodu späťvzatia návrhu
matkou. Na základe odvolania otca, Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 7 CoP 265/2014-93 zo dňa
30.09.2014 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd vyzval matku na dokladovanie jej majetkových a osobných pomerov a zistil, že matka je zamestnaná

a jej pracovný pomer by mal byť ukončený koncom roka 2014, takže jej príjem sa od roku 2015 podstatne
zníži. Matka je opätovne vydatá a jej súčasný manžel je zamestnaný s čistým mesačným príjmom vo
výške 385 Eur. Matka má zvýšené náklady v súvislosti s bývaním a zhoršením zdravotného stavu
maloletej L.. Otec na výživu maloletých detí prispieva sumou 120 Eur.

Následne súd citoval ust. § 146 ods. 2, § 150 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že pri

rozhodovaní o trovách konania vzal do úvahy rôzne skutočnosti, najmä sociálne, osobné a majetkové
pomery matky, ktorej sa súčasný pracovný pomer skončí v januári 2015, očakáva narodenie ďalšieho
dieťaťa a má zvýšené výdavky na chod domácnosti, svoje potreby a potreby maloletých detí. Otec
pracuje v Írsku ako lekár, preto súd predpokladal, že využitím výnimočného ustanovenia nebude
majetková sféra otca dotknutá. V danom prípade sa jedná o konanie týkajúce sa maloletých detí,
ktoré je možné začať aj bez návrhu, preto otcovi maloletých detí žiadne trovy nevznikli. Trovy konania

spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 209,73 Eur si uplatnila právna zástupkyňa otca,
ktorá otca zastupovala v iných súdnych konaniach, avšak v predmetnej veci doposiaľ nepredložila plnú
moc na zastupovanie otca v konaní, preto tieto trovy považoval súd za neúčelne vynaložené.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu otec odvolanie. Namietal, že v čase rozhodovania
súdu prvého stupňa bola matka riadne zamestnaná, pričom nie je isté či matka nebude pracovať aj po

01.01.2015, preto je nenáležité, aby súd dodatočne zisťoval pomery matky a novým uznesením menil
dôvody, kvôli ktorým mu nepriznal náhradu trov konania. Namietal, že ak súd rozhodoval najskôr podľaust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. nie je možné po vrátená veci rozhodovať podľa iného ustanovenia
zákona. Napokon odvolací súd nenamietal, že súd prvého stupňa rozhodol podľa nesprávneho právne
ustanovenia, len usmernil súd prvého stupňa, aby skúmal kto zavinil zastavenie konania. Uviedol,

že jeho právna zástupkyňa komunikovala so súdom podaniami zo dňa 07.01.2014, 31.03.2014,
12.05.2014, 03.06.2014, 17.06.2014, 04.08.2014, súd ju predvolal na pojednávanie predvolaniami zo
dňa 02.04.2015 a 21.05.2015. Pokiaľ súdu nebola predložená plná moc na zastupovanie v konaní,
súd mal právnu zástupkyňu vyzvať na predloženie plnej moci. Súd prvého stupňa však komunikoval s
jeho právnou zástupkyňou a neuviedol, že v spise chýba plná moc. Ďalej namietal výrok napadnutého

uznesenia, ktorým súd matke nepriznal náhradu trov konania. Uvedený výrok považoval za zmätočný,
keďže náhradu trov si uplatnil on a nie matka. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a matke uložiť
povinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške 279,64 Eur k rukám jeho právnej zástupkyne.

Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlenO.s.p.),vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť podľa ust. § 220 O.s.p..

Podľa ust. § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu;

V danom prípade bola predmetom konania úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, ktoré sa začalo na návrh matky dňa 17.10.2013 a uznesením Okresného súdu Michalovce č.k.
2P 287/2013-77 zo dňa 21.05.2014 bolo konanie právoplatne zastavené a súd vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Otec podaným odvolaním napadol výrok uznesenia
o trovách konania, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 265/2014-93 zo dňa
30.09.2014 z dôvodu nepreskúmateľnosti zrušený a v rozsahu zrušenia bol vrátený na ďalšie konanie.
V predmetnom uznesení Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd konštatoval, že v prípade, ak súd
rozhoduje o trovách konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. je potrebné zvážiť aj prípadnú

aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré upravuje zodpovednosť za zastavenie konania. V danom prípade
však mal súd vzhľadom na predmet konania aplikovať ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať aj bez návrhu. Vo vzťahu k trovám konania nezáleží, či konanie bolo začaté návrh účastníka
alebo bolo začaté ex offo vydaním uznesenia o začatí konania bez návrhu (ust. § 82 ods. 1 O.s.p.),

postačuje, že ide konanie, ktoré sa môže začať aj bez návrhu. Zásada, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov platí vo všetkých týchto konaniach absolútne. Z tohto dôvodu súd prvého
stupňa nesprávne aplikoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 150 O.s.p. a úplne zmätočne
nepriznal náhradu trov konania matke maloletých detí, ktorá si náhradu trov konania neuplatňovala.
Odvolaciu námietku otca, že v prípade, ak bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené odvolacím

súdom, v novom rozhodnutí sa musí súd prvého stupňa pridržiavať svojho pôvodného rozhodnutia a
nie je oprávnený použiť iné zákonné ustanovenie, považuje odvolací súd za irelevantnú. Pri zrušení
rozhodnutia a následnom vrátení veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie je súd prvého stupňa
viazaný nanajvýš právnym názorom odvolacieho súdu a nemusí sa pridržiavať svojho pôvodného
rozhodnutia a zákonných ustanovení, ktoré pri rozhodovaní aplikoval, keďže takéto rozhodnutie bolo

zrušenéatedaužďalejneexistuje. Odvolacísúd navyšedávadopozornosti,žeprávnazástupkyňaotca
podanímzodňa12.05.2014(doručenýmsúduprvéhostupňadňa14.05.204)navrhlazastaveniekonania
z dôvodu nedostatku právomoci, avšak v predmetnom podaní si náhradu trov konania neuplatnila.

Na základe uvedeného odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.