Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203543
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, v právnej veci navrhovateľa: W. R.,

nar. XX.X.XXXX, bydlisko B., S. Q. ulica XX/XX, štátny občan B. republiky, v konaní zastúpený JUDr.
Gergely Pšenák, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 15, proti odporkyni: Q. R., nar. X.X.XXXX,
bydlisko B., S. Q. ulica XX/XX, štátny občan B. republiky, v konaní zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Magyerka s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, zastúpená JUDr. Ladislav
Magyerka advokát, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode: M. R., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. R., nar. XX.X.XXXX a Q. R., rod. W., nar. X.X.XXXX uzatvorené dňa XX.X.XXXX
vo B., zapísané v Knihe manželstiev V. obvodu B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa M. R., nar. XX.X.XXXX z v
e r u j e do osobnej starostlivosti odporkyne od právoplatnosti rozsudku a navrhovateľ je p o v i n n ý
prispievať na jej výživu vo výške 160,- eur mesačne od vykonateľnosti rozsudku, vždy do 15-teho dňa

toho-ktorého mesiaca do rúk odporkyne.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok b u d ú obaja rodičia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným dňa 2.3.2016 domáhal
rozvodu manželstva s odporkyňou. Zároveň žiadal zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
odporkyne s tým, že bude na dieťa prispievať výživným 80,- eur mesačne. Stretávanie s maloletým

dieťaťom navrhol upraviť neobmedzene po dohode s matkou. Na pojednávaní uviedol, že stretávanie
nežiada upraviť, pretože sa vedia mimosúdne dohodnúť a súhlasí s výškou výživného 160,- eur
mesačne.

Odporkyňa s návrhom súhlasila s tým, že súhlasí s výškou výživného 160,- eur mesačne a na stretávaní
s dieťaťom sa vedia dohodnúť.

Rodičia na pojednávaní uzatvorili dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému
dieťaťu v horeuvedenom znení. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť dohodu rodičov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania, rodným
listom maloletého dieťaťa, potvrdeniami o príjme oboch účastníkov konania, pripojeným spisom
tunajšieho súdu č.k. 7P 303/2015 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7P 303/2015-14 zo dňa 18.1.2016 súd konanie o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX vo B.. Z ich manželstva pochádza plnoletý syn
V. R., nar. XX.XX.XXXX a maloleté dieťa M. R., nar. XX.X.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé
manželstvo. N. je maďarskej národnosti, odporkyňa je slovenskej národnosti. Manželia mali posledné
spoločné bydlisko B., S. Q. ulica XX/XX. N. je konateľom spoločnosti W. s.r.o. M.. Jeho priemerný
mesačný čistý príjem je 895,- eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04
eura mesačne. Odporkyňa je nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nemá

žiadny príjem. Podľa jej uvedenia doteraz žila z úspor. Obaja rodičia majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči plnoletému synovi V. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý študuje na strednej škole.

Dohoda rodičov o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu je v súlade s ustanoveniami
§§-ov 62, 65 odsek 1, 75 odsek 1 a 78 Zákona o rodine, preto súd dohodu schválil, pričom prihliadol na

odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj osobné a zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové
pomery rodičov.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 157 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 17.6.2016 po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali svojho

práva na podanie odvolania, podľa citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku súd v
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože účastníci sa tohto práva po jeho vyhlásení
vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.