Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214453
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314214453.5

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu Quantum Credit
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému Š. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, XXX XX N., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. S.,
pracovníčkou Okresného súdu Humenné, v konaní o zaplatenie 339 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 339,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 149,81 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 189,19 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, vo výške 103,04 eur, v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 339
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 149,81 eur od 26.01.2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 189,19 eur od 26.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská

28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len obchodná spoločnosť „Slovak Telekom, a.s.“)
uzavrelasožalovanýmdňa04.01.2012zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytnutiemobilných
hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby alebo zariadenie/mobilný telefón SONY Ericsson x8. Na
základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. žalovanému plnenie riadne a včas, avšak žalovaný
faktúry neuhradil, preto si nesplnil svoj zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu

vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Podnik splnil svoju povinnosť riadne a včas a riadne službu
fakturoval, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.01.2012 na sumu 149,81 eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2012 na sumu 189,19 eur. Následne zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalobcom sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom žalobcu, k oznámeniu o postúpení pohľadávok
došlo zo strany Slovak Telekom, a.s. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 16.02.2015, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-37 zo dňa 11.12.2015, pretože platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 19.04.2016 sa nedostavili účastníci tohto konania ani právny

zástupca žalobcu ani opatrovníčka žalovaného, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a
včas doručené. Žalobca ani jeho právny zástupca a ani žalovaný svoju neúčasť neospravedlnili, aninepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Na základe uvedeného preto súd v zmysle
ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal aj bez prítomnosti účastníkov
tohto konania a právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 339 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 149,81 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 189,19 eur od 26.02.2012
do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby na

základe zmluvy o pripojení.

Súdvtejtovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžalobyzodňa19.12.2014sprílohami,
a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba T-mobile mobilný internet spolu s dodatkom k nej,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, jednotlivými faktúrami a s obsahom ďalších v
spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným dňa 04.01.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilné hlasové služby,
pričom dňa 04.01.2012 bol zároveň uzavretý dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo

poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón SONY ERICSSON X8. Podľa
tvrdení žalobcu si žalovaný nesplnil povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby
vyúčtovanú mu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.01.2012 na sumu 149,81 eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2012 na sumu 189,19 eur. Následne boli žalovanému poskytované
služby deaktivované. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi

obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. postúpená na žalobcu.

Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 odsek 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatnýchpri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré

môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia
alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 04.1.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a v rovnaký deň dodatok k tejto zmluve, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické dátové služby za mesačný
poplatok, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku

počas 24 mesačnej viazanosti. Táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom
na povahu jej účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom
formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za
účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom

a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania
verejných telekomunikačných služieb.

Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu vyúčtované faktúrou č. č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.01.2012 na

sumu 149,81 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2012 na sumu 189,19 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka,
ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore,

ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože
žalobca žalovanému poskytoval služby, za ktoré následne žalovaný riadne a včas nezaplatil, preto uložil
žalovanému povinnosť žalobcovi sumu 339 eur uhradiť.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka
tak, že priznal úrok z omeškania z jednotlivých súm podľa faktúry od nasledujúceho dňa po dni splatnosti

uvedenom v jednotlivých faktúrach.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, preto jej
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca bol v tomto konaní úspešný , preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 83,04 eur (2x 26,56 eur za dva PÚ a to 1. prevzatie veci, 2. podanie žaloby na súd +
2x8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH). Právny zástupca si uplatnil aj zvýšenie odmeny vrátane náhrad o
20 % DPH, pričom súd mal za preukázané, že právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.