Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208888
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115208888.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so
sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi B. O., bytom J. XXX,
XXX XX J.-A., o zaplatenie 70,70 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 27C/183/2015-11 zo dňa 27.07.2015 s a v napadnutej

časti vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 70,70 eura
a k náhrade trov konania pozostávajúcej zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 89,96 eura a to za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, pokus
o zmier, spísanie a podanie návrhu na súd) á 16,60 eura, 3 x paušál á 8,39 eura v súvislosti s vyššie

uvedenými úkonmi a 20% DPH.

Platobným rozkazom č.k. 27C/183/2015-11 zo dňa 27.07.2015 súd uložil odporcovi, aby do 15 dní odo
dňa jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 70,70 eura a nahradil trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 12 eur.

Proti výroku platobného rozkazu o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ,
ktoré zdôvodnil tým, že súd neodôvodnene a nad rámec svojej právomoci priznal trovy konania vo
výške odlišnej od trov konania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu. V rozpore s návrhom priznal
navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 12
eur, t.j. ani za jeden právny úkon. Uviedol, že má za to, že súd porušil ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko v dôsledku nesprávneho postupu nepriznal navrhovateľovi náhradu trov vo výške uplatňovanej

v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Súd vydaním platobného rozkazu, v ktorom bezdôvodne
nepriznal odmenu ani za jeden úkon právnej služby postupoval nad rámec svojich právomocí a
kompetencií vyplývajúcej mu z platnej úpravy O.s.p. pre postup vyššieho súdneho úradníka pri vydávaní
platobných rozkazov.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

V dôsledku odvolania navrhovateľa súd predmetnú právnu vec preskúmal a dospel k záveru, že platobný
rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 27C/183/2015-11 zo dňa 27.07.2015 je potrebné v napadnutej časti
vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdiť (§ 219 O.s.p.).Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na výšku v predmetnej veci navrhovateľom požadovanej sumy a s poukazom na zhora
citované ustanovenie § 200ea ods. 1 O.s.p. v konkrétnej veci ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 40a O.s.p. súdny úradník môže v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom vydávať
rozhodnutia a vykonávať iné úlohy súdu. Osobitný zákon ustanovuje, kedy môže súdny úradník konať
samostatne a kedy na základe poverenia vydaného sudcom.

Podľa § 5 písm. a) zákona č. 549/2003 Z.z. v občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník koná a
rozhoduje na základe poverenia sudcu o návrhu na vydanie platobného rozkazu vrátane rozhodnutia
o oneskorene podanom odpore, odpore podanom bez odôvodnenia, odpore podanom neoprávnenou
osobou a o zrušení platobného rozkazu.

V danej veci výrokom platobného rozkazu súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zásadne
tomuto vzniklo právo na plnú náhradu trov konania v zmysle ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výnimku zo zásady zodpovednosti účastníkov za výsledok konania zakotvenú v zhora citovanom
ustanovení však predstavuje ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého môže súd nepriznať
alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak tieto sú neprimerané voči pohľadávke.

V uvedenom prípade dospel súd k záveru, že trovy konania sú neprimerané k uplatňovanej pohľadávke.
Pojem primeranosti súd skúmal k výške uplatňovanej pohľadávky, avšak nielen vo vzťahu k nej. Ďalšou
okolnosťou popri výške pohľadávky, ktorú súd pri posudzovaní neprimeranosti trov hodnotil bola aj
stereotypnosť pri uplatňovaní pohľadávok v konaní. Tu treba skúmať či obsah podaní, resp. obsah
procesných úkonov navrhovateľa je v obdobných konaniach podobný alebo nie. Navrhovateľ si aj v iných

konaniach uplatňuje svoje nároky z porušenia prepravných a tarifných podmienok, pričom sa obsah
podaní líši iba označením účastníka, a v číslach označujúcich dátum porušenia tarifných a prepravných
podmienok a výšku požadovanej sumy, teda v jednotlivých podaniach potrebuje zmeniť iba čísla a
označenie účastníka a návrh je úplný. So zreteľom na túto stereotypnosť súd dospel k
záveru, že v uvedenom prípade sú trovy, ktoré vznikli neprimerané. Samozrejme, že súd rešpektuje

právo na zastupovanie každého účastníka advokátom aj v jednoduchých sporoch, je tu však aj úprava §
150 ods. 2 O.s.p., ktorú je možné aplikovať za predpokladu, že nastanú skutočnosti uvedené v právnej
norme. Účelom tejto zákonnej úpravy je, aby boli eliminované trovy právneho zastúpenia pri hromadne
uplatňovaných pohľadávkach. Stereotypná právna agenda (keď vypracovanie návrhu na začatie
konaniavyžadujelenzmenuzákladnýchúdajov,čojeskôradministratívnačinnosť,anieodborneprávne

náročný proces a z hľadiska právnej argumentácie je tento absolútne totožný s množstvom ďalších
návrhov na začatie konania podávaných navrhovateľom) pri bezproblémovom priebehu konania (keď po
podaní návrhu už nebolo potrebné vykonať žiadne ďalšie úkony) oprávňuje k aplikácii zhora citovaného
ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., na základe ktorého súd znížil náhradu trov konania navrhovateľa,
nakoľko tieto boli neprimerané uplatňovanej pohľadávke a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 12 eur, teda v rozsahu približne 20% z dvoch úkonov právnej služby, ktorú možno považovať
s poukazom na zhora uvedené za primeranú mieru redukcie. Tretí úkon, a to pokus o zmier súd nebral
na zreteľ pri posudzovaní náhrady trov, nakoľko ho nepokladal za účelný (§ 142 ods. 1 O.s.p. umožňuje
súdu priznať len náhradu účelných trov). Teda zníženie trov konania dôvodné bolo.Navrhovateľ namietal, že súd porušil ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p., nakoľko v dôsledku nesprávneho
postupu nepriznal navrhovateľovi náhradu trov vo výške uplatňovanej v návrhu na vydanie platobného

rozkazu. Výklad, že súd v platobnom rozkaze musí priznať trovy tak, ako sú uplatnené, nie je správny.
Ustanovenia O.s.p. upravujúce rozhodovanie o trovách majú všeobecnú aplikovateľnosť, teda je
nerozhodné, akým druhom rozhodnutia sa o návrhu rozhodlo. K namietanému prekročeniu právomocí
a kompetencií vyššieho súdneho úradníka súd uvádza, že v zmysle § 5 písm. a) zákona č. 549/2003
Z.z. má vyšší súdny úradník právomoc konať a rozhodovať na základe poverenia o návrhu na vydanie

platobného rozkazu. Vyšší súdny úradník bol riadne poverený na konanie a rozhodnutie o návrhu na
vydanie platobného rozkazu, teda svoje právomoci, kompetencie neprekročil.

Na základe týchto skutočností súd vyššie uvedený platobný rozkaz v napadnutej časti vo výroku o
trovách konania potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 202 ods. 3 písm. m) OSP).