Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202339
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513202339.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu U. Y., nar. X.X.XXXX, v súčasnosti trvale bytom U.
XXXX/XX, U. U. - V., právne zastúpeného JUDr. Katarínou Leškovou, advokátkou so sídlom v Prešove,
Plzenská 2, proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31690904, Garbiarska 2, Košice,
právne zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., IČO: 47231785,
Užhorodská 21, Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v nasledovnom znení :

„Žalovaná sa vzdáva práv vyplývajúcich z rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom v
Košiciach dňa 19.1.2012 sp. zn. 2C/2788/2012.

Žalobca berie svoj návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom v

Košiciach dňa 19.1.2012 sp. zn. 2C/2788/2012 v celom rozsahu späť.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 74,58 eur na účet
právnej zástupkyne žalobcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.“

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žalovaná nie je povinná platiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp.
zn. 2C/2788/2012 zo dňa 19.1.2012, ktorý bol vydaný rozhodcom JUDr. Bohumírom Zaujecom, ktorým
mu bolo uložené zaplatiť žalovanej 157,41 eur a trovy rozhodcovského konania 276,- eur. Žalobca

prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 29.3.2016 a následne
žalovaná, prostredníctvom právneho zástupcu žalovanej, podaním doručeným súdu v písomnom
origináli dňa 25.4.2016 navrhli súdu schváliť zmier vo vyššie uvedenom znení (bod I. výrokovej časti
tohto uznesenia).

Podľa § 99 ods. 1, ods. 2 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd
pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a
zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne o
tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
.

Podľa § 574 ods. 1 OZ, veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho práva alebo že dlh
odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.Súd postupom podľa § 99 O.s.p. účastníkmi navrhnutý zmier v znení uvedenom v bode I. výrokovej
časti tohto uznesenia schválil, nakoľko tento podľa súdu nie je v rozpore s príslušnou hmotnoprávnou

úpravou, osobitne s vyššie citovaným ustanovením § 574 ods. 1 OZ, ako ani s ustanovením § 40 ods.
3 vety prvej OZ. Zároveň súd, s poukazom na obsah uzavretého zmieru, postupom podľa § 96 ods. 1
O.s.p. rozhodol o zastavení konania. Navrhnutý zmier obsahoval dojednanie o povinnosti na náhradu
trov konania, čo je v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., preto súd schválil zmier aj v
danej časti, pričom však pre úplnosť doplnil, že dané trovy je žalovaná povinná zaplatiť v dojednanej

lehote od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 2 ods. 2 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.

V danej veci bol žalobca oslobodený od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb.),
pričom treba poukázať na to, že v danej veci nedošlo rozhodnutím súdu k vyhoveniu podanej žalobe,
i keď schválením navrhnutého zmieru sa v zásade dosiahli účinky prípadného rozhodnutia o zrušení
napadnutého rozhodcovského rozsudku. Súd však vyslovene nerozhodol o zrušení napadnutého
rozhodcovského rozsudku. Z pohľadu súdu navrhnutým zmierom účastníci konania reagovali na

novelizáciu zákona č. 233/1995 Z.z. zákonom č. 335/20014 Z.z. (s účinnosťou od 1.1.2015), kde v
zmysle § 243d zákona č. 233/1995 Z.z. bolo možné začať exekučné konanie, v danom prípade na
podklade napadnutého rozhodcovského rozsudku, len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona (č.
335/2014 Z.z.), pričom žalovaná návrh na začatie exekučného konania, kde by uvedený rozhodcovský
rozsudok bol exekučným titulom, nepodala, teda v zmysle § 243d zákona č. 233/1995 Z.z. sporný

rozhodcovský rozsudok prestal žalobcu a žalovanú, ako účastníkov rozhodcovského konania, v ktorom
bol vydaný, zaväzovať priamo zo zákona, pričom navrhnutým zmierom účastníci v tomto smere túto
skutočnosť vo vzájomnom vzťahu už len nespochybniteľne potvrdili. Na základe všetkých týchto
skutočností, keďže nie sú v danom prípade splnené podmienky § 2 ods. 2 vety prvej zákona č. 71/1992
Zb., súd rozhodol, že žalovaná nie je povinná platiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Proti ostatným výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto uznesenia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.