Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405200612
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8405200612.7

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: DOLPHINS CORPORATION LTD., so sídlom Suite
3, Oliaji Trade Centre, Firth Floor, Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, Seychelles, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Sliezska 9, IČO: 35 918 225,
proti žalovanému: Poľnonákup TATRY, a.s., so sídlom Kežmarok, Slavkovská 36, IČO: 36 447 927,
zastúpenémuadvokátkouJUDr.DanielouSokol,sosídlomKošice,Kuzmányho57,onávrhužalovaného

na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Kežmarok zo dňa 7.1.2016 pod č. k. 2Cb/34/2005-604, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným uznesením návrh žalovaného na zrušenie predbežného
opatrenia č. k. 2Cb/34/2005-455 zo dňa 3.9.2012 zamietol.

Vychádzal zo zistenia, že žalobou vo veci samej sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie
331.939,19 eur s 15 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 20.8.2004 do zaplatenia. V priebehu
konania súd prvého stupňa uznesením zo dňa 3.9.2012 pod č. k. 2Cb/34/2005-455 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zakázal žalovanému scudziť (najmä predať, darovať alebo vložiť do právnickej osoby),
zaťažiť alebo zriadiť k presne špecifikovaným nehnuteľnostiam akékoľvek právo v prospech tretej osoby

odlišnej od žalobcu, a to v k. ú. J.K. a k. ú. N..

Dňa 22.4.2015 doručil žalovaný súdu návrh na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia, ktorý
dôvodil tým, že jeho nariadením došlo nielen k obmedzeniu žalovaného v scudzení predmetu svojho
vlastníctva, ale súčasne sa mu zamedzilo riadne užívať a hospodáriť s predmetom svojho vlastníctva,
čím dochádza na jeho strane k vzniku škody. Má za to, že miera, v akej je jeho vlastnícke právo

predbežným opatrením k predmetným nehnuteľnostiam obmedzené, presahuje nevyhnutnú mieru
požadovanú a garantovanú Ústavou SR. Takéto obmedzenie vlastníckeho práva v súčasnosti mu
bráni v získaní úveru a zaťažení predmetných nehnuteľností za účelom realizovania opravných a
udržiavacích prác na predmetných nehnuteľnostiach, čo predstavuje vážny a neprimeraný zásah do
jeho vlastníckeho práva. Poukázal ďalej na to, že vydaním predbežného opatrenia sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nesmie vytvoriť nenávratný stav. Už nariadením predbežného opatrenia,

ktoré trvá dva a pol roka, žalovanému nenávratný stav vznikol, čím nemôže zamedziť vzniku škody.
Obava žalobcu o prevedenie predmetných nehnuteľností je neopodstatnená a neodôvodnená, keďže
žalovanýjespoločnosťou,kdejedinýmakcionáromjeSprávaštátnychhmotnýchrezervSRakoústredný
orgán štátnej správy plniac úlohy vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorých
jednoznačným účelom je zachovanie potravinovej bezpečnosti štátu pre prípad krízových situácií. Ak
žalovanýniejeschopnýriadnezabezpečovaťúdržbuaopravuzariadení,vktorýchzabezpečujeochranu

strategických poľnohospodárskych plodín pre štát, vzniká nenávratná škoda na samotných plodinách.
Má za to, že verejný záujem vo vzťahu k plneniu jeho základných úloh - zachovanie potravinovejbezpečnosti štátu pre prípad krízových situácií, musí v predmetnej právnej veci ustúpiť subjektívnej
a neopodstatnenej obave žalobcu, keďže žalovaný v poslednom období nerealizoval žiadne právne
kroky smerujúce k prevodu majetku, ktoré by mohli vzbudiť hoc len obavu u žalobcu. Trvanie súdneho

sporu vo veci samej presiahlo 10 rokov, jeho ďalšie trvanie, ako aj vývoj je právne neistý, a preto nie je
možné od neho spravodlivo požadovať, aby bol po takú dlhú dobu obmedzovaný v riadnom spravovaní a
nakladaní so svojím majetkom. Nariadené predbežné opatrenie mu bráni vo zveľaďovaní majetku a tým
aj rozvíjaniu jeho podnikateľskej činnosti, pričom táto skutočnosť môže mať zásadný vplyv na pozitívnu
jeho obchodnú bilanciu. Rozvoj podnikateľskej činnosti prostredníctvom umožnenia riadnej správy

svojich nehnuteľností nie je ani v rozpore so záujmami žalobcu pre prípad potencionálneho uspokojenia
pohľadávky. Podľa jeho názoru, súd poskytuje neprimeranú ochranu žalobcovi na jeho úkor, ktorý
je majetkovo transparentná spoločnosť s dlhou históriou a výlučnou majetkovou účasťou ústredného
orgánu štátnej správy, ktorá pritom disponuje rozsiahlym hnuteľným aj nehnuteľným majetkom. Nemôže
byť jeho úmyslom scudzovať nehnuteľnosti, ktoré slúžia jemu ako aj štátu na ochraňovanie strategických
poľnohospodárskych plodín. Predmetné nehnuteľnosti sú svojím účelom a charakterom tak výnimočné,

že je vylúčené, aby bolo v jeho záujme a jeho jediného akcionára akékoľvek ich scudzenie v prospech
tretích osôb. Zásah súdu do vlastníckeho práva žalovaného je tak závažný, že nie je možné od neho
požadovať, aby bez časového obmedzenia znášal nepriaznivé dôsledky predbežného opatrenia, ktoré,
údajne len dočasne, má upraviť pomery účastníkov, avšak s neodstrániteľnými dôsledkami.

Aplikáciou ust. § 77 ods. 2 O.s.p. súd prvého stupňa uzavrel, že návrh žalovaného na zrušenie
nariadeného predbežného opatrenia nie je dôvodný. Obsahom nariadeného predbežného opatrenia je
uložený zákaz žalovanému scudziť, zaťažiť alebo zriadiť k nehnuteľnostiam akékoľvek právo v prospech
tretej osoby odlišnej od žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že žalovanému nie je nijakým spôsobom
bránené obhospodarovať tieto nehnuteľnosti, vykonávať v nich podnikateľskú činnosť a ani napĺňať

základné úlohy, ktoré sú mu zverené, teda zachovanie potravinovej bezpečnosti štátu. Žalovaný je
obmedzený jedine v práve tieto nehnuteľnosti scudzovať a zaťažiť ich právom tretích osôb. Odvolací súd
nemá za to, že formulované nariadené predbežné opatrenie bráni žalovanému predmetné nehnuteľnosti
zveľaďovať a rozvíjať na nich podnikateľskú činnosť. Taktiež nedospel k záveru, že by v tomto prípade
ustúpil verejný záujem subjektívnemu záujmu žalobcu, keďže žiadny zákaz nebráni žalovanému tento

verejný záujem napĺňať. To, že žalovaný chce na financovanie rekonštrukcie a zveľaďovanie uvedených
nehnuteľností použiť úver a na tento účel tieto nehnuteľnosti zaťažiť záložným právom v prospech banky,
je podľa názoru súdu, naopak argumentom, ktorý vzbudzuje dôvodnú obavu z toho, že by budúci výkon
súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený, najmä v prípade, ak by muselo dôjsť k realizácii záložného
práva v prospech banky v prípade neschopnosti splácať poskytnutý úver, pričom žalovaný vopred

žiadnym spôsobom nevie a nemôže zaručiť, že by k takejto situácii nedošlo. Zároveň súd podotýka, že
žalobcom navrhnuté a súdom nariadené predbežné opatrenie sleduje práve zaistenie budúceho výkonu
rozhodnutia, pričom výška žalovanej pohľadávky žalobcu vo veci samej je závažná, kedy nejde o sumu
nepatrnú. Preto dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal také skutočnosti, ktoré by poukazovali na
zmenu pomerov oproti stavu v čase, kedy bolo predbežné opatrenie nariadené, a to či už na strane

žalovaného alebo na strane žalobcu. Taktiež nepreukázal vznik škody, ktorá mu, podľa jeho tvrdení,
vzniká, keďže túto v podanom návrhu nijako bližšie nešpecifikoval. Uvádzal len všeobecne, že ku
vzniku škody dochádza. Žalovanému nič nebráni v tom, aby vzniku prípadných škôd na uvedených
nehnuteľnostiach predchádzal, pretože mu nie je zakázaná bežná starostlivosť o nich. Z tohto dôvodu
návrh žalovaného na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby
jeho návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. V odvolaní, okrem iného, uviedol, že jeho základné
imanie predstavuje sumu 2.974.444,- eur, ktorá suma takmer 9 násobne presahuje nárok uplatňovaný
žalobcom v predmetnom súdnom konaní vo veci samej, jeho zisk podľa zverejnenej informácie za

rok 2014 predstavoval sumu 207.931,- eur, aktíva za rok 2014 predstavovali sumu 1.596.941,- eur
a vlastný kapitál v roku 2014 predstavoval sumu 1.299.975,- eur. Z tejto majetkovej bilancie je
jednoznačne zrejmé, že žalovaného majetkové pomery nemôžu budiť dojem u konajúceho súdu a ani
u žalobcu, že by výkon súdneho rozhodnutia v predmetnej právnej veci mohol byť s ohľadom na výšku
pohľadávky uplatňovanej žalobcom, akokoľvek obmedzený. Opätovne poukázal na to, že je majetkovo

transparentná spoločnosť s dlhou históriou a výlučnou majetkovou účasťou ústredného orgánu štátnej
správy, ktorá pritom disponuje rozsiahlym hnuteľným aj nehnuteľným majetkom. Vzhľadom na svoje
podnikateľské aktivity a obchodných partnerov ani nemá záujem čokoľvek na svojej kreditibilite meniť.
Namietané predbežné opatrenie bolo nariadené v roku 2013, pričom predmetný súdny spor prebiehaod roku 2005. Preto zastáva názor, že ak by mal záujem akýmkoľvek spôsobom brániť možnému
výkonu budúceho rozhodnutia v predmetnej právnej veci, bol by takto učinil dávno pred nariadením
predbežného opatrenia. Nariadené predbežné opatrenie predstavuje neproporcionálny zásah do jeho

práv, a to či už procesných alebo hmotnoprávnych. Aj s prihliadnutím na plnenie svojich záväzkov
vo vzťahu k štátu pri zachovaní potravinovej bezpečnosti štátu, je jedným len z troch subjektov, ktorý
zabezpečuje uskladnenia obilia na území SR pre potreby štátu. Preto predmetný nehnuteľný majetok
musí zodpovedať stavu nevyhnutnom na zabezpečenie týchto funkcií. Verejný záujem vo vzťahu k
plneniu základných úloh žalovaného - zachovanie potravinovej bezpečnosti štátu pre prípad krízových

situácií - má prednosť pred nepodloženou a neobjektívnou obavou z možného výkonu súdneho
rozhodnutia.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 8.3.2016 žiadal potvrdiť uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že pokiaľ napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh žalovaného na zrušenie
nariadeného predbežného opatrenia zamietol, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne
ho aj právne vyhodnotil. Preto plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresného súdu v tejto časti
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd
dopĺňa:

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú jeho dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

Dôvodom zrušenia nariadeného predbežného opatrenia je predovšetkým skutočnosť, že pominú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy došlo k
zmene pomerov, ktorá má za následok, že predbežné opatrenie nie je nutné ani účelné. Predbežné

opatrenie možno však zrušiť i vtedy, ak sa dodatočne preukáže, že predpokladané dôvody jeho
nariadenia nie sú dané. Súd pri nariadení predbežného opatrenia sa totiž musel uspokojiť s osvedčením,
z ktorého vyplynula odôvodnenosť potreby jeho nariadenia. Nie je preto vylúčené, že poznejšie, tiež
pri vykonávaní dôkazov vo veci samej sa zistí, že predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia
dané neboli.

Z predloženého spisu však vyplýva, že dôvody pre zrušenie nariadeného predbežného opatrenia
právoplatným uznesením zo dňa 3.9.2012 pod č. k. 2Cb/34/2005-455 v tomto konkrétnom prípade nie sú
dané, ani žalovaným preukázané. Z predloženého spisu vyplýva, že medzi účastníkmi prebieha súdny
spor o zaplatenie sumy vo výške 331.939,19 eur s príslušenstvom. Na č. l. 613 spisu sa nachádza

vyjadrenie žalobcu zo dňa 4.2.2016, v ktorom oznamuje súdu, že neeviduje uhradenie žalovanej
pohľadávky od žalovaného. Toto zistenie odvolacím súdom je tzv. prvým dôvodom, ktorý znamená, že
doposiaľ nepominuli dôvody na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia.

Právoplatným uznesením zo dňa 3.9.2012 (č. l. 455) Okresný súd Kežmarok predbežne zakázal

žalovanému scudziť (najmä predať, darovať alebo vložiť do právnickej osoby), zaťažiť alebo zriadiť k nim
akékoľvek právo v prospech tretej osoby odlišnej od žalobcu, a to v súvislosti s presne konkretizovanými
nehnuteľnosťami v k. ú. J. na LV č. XXX a v k. ú. N. na LV č. XXXX, a to aj v súvislosti, že by eventuálne
malo dôjsť k exekučnému konaniu proti žalovanému v postavení povinného a výkon rozhodnutia by
mohol byť ohrozený.

Ak žalovaný v odvolaní, okrem iného, deklaruje svoju majetkovú situáciu v uvedených finančných
hodnotách, nemožno uznať jeho dôvod na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia v tej súvislosti,
že pretrvávajúcim predbežným opatrením mu hrozí bezprostredná škoda, ktorá ak by aj vznikla, nebolo
by možné z jeho strany ju odstrániť. Taktiež správne uzavrel súd prvého stupňa, že žalovanému

nič nebráni v tom, aby vzniku prípadných škôd na uvedených nehnuteľnostiach predchádzal, pretože
nariadeným predbežným opatrením nie je mu zakázaná bežná starostlivosť o nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve,ktorésúpredmetomnariadenéhopredbežnéhoopatrenia.Totozistenieodvolacísúdpokladáv podstate za ďalší argument, ktorý neznamená pominutie dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie
nariadené.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

Neušlo pozornosti odvolaciemu súdu, že v podaní zo dňa 8.3.2016 (č. l. 624) žalobca žiada aj pripustenie
zmeny účastníka na strane žalobcu. V tejto súvislosti je odvolací súd toho názoru, že aj po tomto

rozhodnutí odvolacieho súdu bude v procesných možnostiach okresného súdu (za splnenia zákonných
podmienok podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p.) o tejto navrhovanej zmene rozhodnúť.

O trovách odvolacieho konania súvisiacich s týmto konaním rozhodne súd prvého stupňa vo veci samej
(§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.