Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813010209
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813010209.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa23.11.2015,

v trestnej veci obžalovaného H. H., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. H., X.. XX.XX.XXXX Y. V., V. L. D. J. Č..
XXX, okr. Rožňava, starosta obce D. J.,

j e v i n n ý,

že ako starosta obce Gemerská Panica, okr. Rožňava, v roku 2008 - 2010 vyberal z bankového
účtu obce, vedený vo VÚB a.s. finančné prostriedky v rôznych sumách vo forme záloh, z ktorých časť
použil na nezistený účel, pričom následne v úmysle zdokladovať vynaloženie chýbajúcich finančných
prostriedkov, dal v rozpore s ustanoveniami Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obci, Zákona č. 523/2004
Z.z. o rozpočtových prostriedkoch, ústny pokyn pracovníčke Obecného úradu Gemerská Panica - A. G. -
na zaúčtovanie účtovných údajov - faktúr a účtovných dokladov, ktoré boli uhradené až v nasledujúcom
období, do účtovníctva obce Gemerská Panica, v ktorých obec Gemerská Panica vystupovala ako

odberateľ,

- v presne nezistený deň na prelome rokov 2008/2009 dal pokyn na zaúčtovanie faktúry č. 13/2008,
vystavenej dňa 31.12.2008 dodávateľom S. Š.V., za vodoinštalačné a kúrenárske práce v hodnote
150.000,- Sk (4.979,09 Eur) a s ňou súvisiaci výdavkový pokladničný doklad č. 7035 zo dňa 31.12.2008
napriek tomu, že dodávateľovi S. Š. dňa 31.12.2008 táto suma vyplatená nebola, ale k vyplateniu došlo
dňa 10.02.2009 a 14.12.2009,

- v presne nezistený deň na prelome rokov 2008/2009 dal pokyn na zaúčtovanie výdavkového
pokladničného dokladu č. 7034 s dátumom 31.12.2008, údajne vystaveného dodávateľom Agrodružstvo
Dúha za dodávku palivového dreva na sumu 21.500,- Sk (713,67 Eur), pričom
žiadne drevo nebolo obcou Gemerská Panica objednané, nebolo dodané a ani dodávateľovi vyplatené,

- v presne nezistený deň v roku 2010 dal pokyn na zaúčtovanie faktúry č. 10010002 zo dňa 20.07.2010
dodávateľa E. J., za rozobratie a výmenu strechy na základnej škole v hodnote 1.394,- Eur a s ňou

súvisiaci výdavkový pokladničný doklad č. 390 zo dňa 21.07.2010, aj keď práce v tom čase neboli
vykonané, ale až v jesenných mesiacoch roku 2011 a vtedy bola aj vyplatená suma 1.394,- Eur za ich
vykonanie,

čím takto obci Gemerská Panica spôsobil škodu vo výške najmenej 713,67 Eur za nedodané drevo,

t e d averejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inú škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený
prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

č í m s p á c h a l

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona č.

300/2005 Z.z. v znení zákona č. 224/2010 Z.z.
a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2,3, § 36 písm.j/ Trestného zákona k trestu

odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. l písm.a/ Trestného zákona mu výkon tohto trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa
§ 50 ods. l Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 61 ods.1,2 Trestného zákona sa mu ukladá aj trest zákazu činnosti verejnej funkcie po dobu
3 (troch) rokov.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodeného s nárokom na náhradu škody odkazuje na
konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Súd pôvodne po vykonanom dokazovaní na hlavných pojednávaniach, dňa 11.09.2013 rozhodol v
trestnej veci obžalovaného H. H. tak, že ho uznal vinným z prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods.1 písm.a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

že ako starosta obce Gemerská Panica, okr. Rožňava, v rokoch 2008 - 2010 vyberal z bankového účtu
obce, vedeného vo VÚB a.s. finančné prostriedky v rôznych sumách vo
forme záloh, z ktorých časť použil na vlastný účel, pričom následne v úmysle zdokladovať vynaloženie
chýbajúcich finančných prostriedkov, dal v rozpore s ustanoveniami Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obci, Zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových prostriedkoch, ústny pokyn pracovníčke Obecného úradu

Gemerská Panica - A. G.S. - na zaúčtovanie fiktívnych účtovných údajov do účtovníctva obce Gemerská
Panica, v ktorých obec Gemerská Panica vystupovala ako odberateľ,
- v presne nezistený deň na prelome rokov 2008/2009 dal pokyn na zaúčtovanie faktúry č. 13/2008,
vystavenej dňa 31.12.2008 dodávateľom S. Š.V., za vodoinštalačné a kúrenárske práce v hodnote
150.000,- Sk (4.979,09 Eur) a s ňou súvisiaci výdavkový pokladničný doklad č. 7035 zo dňa 31.12.2008

napriek tomu, že dodávateľovi S. Š. vyplatil v rokoch 2008 - 2009 len sumu 600,- Eur a 2.314,83 Eur
vyplatil za materiál na tieto práce, čím pre vlastné účely si ponechal sumu 2.064,17 Eur,

- v presne nezistený deň na prelome rokov 2008/2009 dal pokyn na zaúčtovanie výdavkového
pokladničného dokladu č. 7034 s dátumom 31.12.2008, údajne vystaveného dodávateľom Agrodružstvo

Dúha za dodávku palivového dreva na sumu 21.500,- Sk (713,67 Eur), pričom žiadne drevo nebolo
obcou Gemerská Panica objednané, nebolo dodané a ani dodávateľovi vyplatené, čím si pre vlastné
účely ponechal sumu 713,67 Eur,

- v presne nezistený deň v roku 2010 dal pokyn na zaúčtovanie faktúry č. 10010002 zo dňa 20.07.2010

dodávateľa E. J., za rozobratie a výmenu strechy na základnej škole v hodnote 1.394,- Eur a s ňou
súvisiac výdavkový pokladničný doklad č. 390 zo dňa 21.07.2010, aj keď práce v tom čase neboli
vykonané a suma nebola dodávateľovi vyplatená,

čím takto obci Gemerská Panica spôsobil v reálnom čase škodu vo výške najmenej 4.176,84 Eur,a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
3 (troch) rokov, ako aj trest zákazu činnosti verejnej funkcie na dobu 3 (troch) rokov. Obecný úrad
Gemerská Panica s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Vzhľadom na výpovede svedkov Š., P. C. J., ako aj účtovných dokladov, súd vychádzajúc zo zásady in
dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obžalovaného, na rozdiel od obžaloby upravil skutok, čo
sa týka ponechania si sumy obžalovaným v súvislosti s faktúrou č. 13/2008 zo dňa 31.12.2008. Totiž
fakturovaný materiál J. faktúrou číslo 2900100037 na sumu 1.125,81 Eur , materiál na bločkoch zo dňa

26.02.2009 na sumu 841,02 Eur a zo dňa 28.02.2009 na sumu 348,- Eur bol použitý na dohodnuté
práce zahrnuté vo faktúre č. 13/2008, čo potvrdili uvedení svedkovia. Vzhľadom na výpoveď svedka
Š., že za prácu v súvislosti s touto faktúrou dostali po 300,- Eur spolu s P., súd mal za to, že na túto
faktúruzostranyobžalovanéhobolavyplatenácelkomsuma2.914,83Eur(1.125,81+841,02+348+600)
rozdiel takto medzi fakturovanou sumou 150.000,- Sk (4.979,- Eur) a v skutočnosti vyplatenou - 2.914,83
Eur činí 2.094,20 Eur, ktorú sumu obžalovaný nezdokladoval v súlade so zákonom č. 523/2004 Z.z. o

rozpočtových pravidlách verejnej správy. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, že v sledovanom
období došlo k následnému zúčtovaniu vybratých záloch obžalovaných, súd upravil aj tú časť obžaloby,
kde je uvedené, že obžalovaný spôsobil škodu obci Gemerská Panica a to konštatovaním, že túto škodu
vo výške najmenej 4.176,84 Eur (2.094,20+713,66+1.394) spôsobil v reálnom čase.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom obhajcu, ktoré zdôvodnil v podstate
tým, že celé prípravné konanie, vrátane dokumentovania trestnej činnosti, ktorej sa mal obžalovaný
H. H. dopustiť je zmätočné a v tomto smere sa nič nezmenilo ani počas dokazovania na hlavných
pojednávaniach. Spochybňoval výpovede svedkov, ktorí usvedčovali obžalovaného a to svedecké
výpovede Š., P., G., ako aj J.. Spochybňoval tiež vystavené účtovné doklady.

Krajský súd na podklade podaného odvolania po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutých
výrokov rozsudku uznesením 5To 65/2013 zo dňa 20.02.2014 rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil
vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. V zrušujúcom uznesení
naznačil v akom smere je potrebné doplniť už vykonané dokazovanie.

Súd v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu na hlavných pojednávaniach doplnil
dokazovanie výsluchom svedkov P., Š., G.Š., J., G., P. C. Y.. Po doplnenom dokazovaní rozhodol
rozsudkom zo dňa 19.05.2014 a to tak, že obžalovaného uznal vinným, že

ako starosta obce Gemerská Panica, okr. Rožňava, v roku 2008 vyberal z bankového účtu obce,
vedený vo VÚB a.s. finančné prostriedky v rôznych sumách vo forme záloh, z ktorých časť použil na
nezistenýúčel,pričomnáslednevúmyslezdokladovaťvynaloženiechýbajúcichfinančnýchprostriedkov,
dal v rozpore s ustanoveniami Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obci, Zákona č. 523/2004 Z.z. o
rozpočtových prostriedkoch, ústny pokyn pracovníčke Obecného úradu Gemerská Panica - A. G. -

na zaúčtovanie fiktívnych účtovných údajov do účtovníctva obce Gemerská Panica, v ktorých obec
Gemerská Panica vystupovala ako odberateľ,

- v presne nezistený deň na prelome rokov 2008/2009 dal pokyn na zaúčtovanie faktúry č. 13/2008,
vystavenej dňa 31.12.2008 dodávateľom S. Š.V., za vodoinštalačné a kúrenárske práce v hodnote

150.000,- Sk (4.979,09 Eur) a s ňou súvisiaci výdavkový pokladničný doklad č. 7035 zo dňa 31.12.2008
napriek tomu, že dodávateľovi S. Š. dňa 31.12.2008 táto suma vyplatená nebola,

- v presne nezistený deň na prelome rokov 2008/2009 dal pokyn na zaúčtovanie výdavkového
pokladničného dokladu č. 7034 s dátumom 31.12.2008, údajne vystaveného dodávateľom Agrodružstvo

Dúha za dodávku palivového dreva na sumu 21.500,- Sk (713,67 Eur), pričom žiadne drevo nebolo
obcou Gemerská Panica objednané, nebolo dodané a ani dodávateľovi vyplatené,

- v presne nezistený deň v roku 2010 dal pokyn na zaúčtovanie faktúry č. 10010002 zo dňa 20.07.2010
dodávateľa E. J., za rozobratie a výmenu strechy na základnej škole

v hodnote 1.394,- Eur a s ňou súvisiaci výdavkový pokladničný doklad č. 390 zo dňa 21.07.2010, aj keď
práce v tom čase neboli vykonané,čím takto obci Gemerská Panica spôsobil škodu vo výške najmenej 6.086,76 Eur,

a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu

3 (troch) rokov, ako aj trest zákazu činnosti verejnej funkcie na dobu 3 (troch) rokov. Obecný úrad
Gemerská Panica s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný podal odvolanie, v ktorom nenavrhol žiadne nové dôkazy, poukazoval
v odvolaní len na už vykonané dôkazy, na rozporné výpovede svedkov a vzhľadom na nejednoznačné

výpovede svedkov a výsledky dokazovania na hlavných pojednávaniach žiadal pri rozhodovaní o vine
uplatniť zásadu in dubio pro reo. V odvolaní sa snažil poukázať na rozpornosť výpovedí svedkov P. , Š.,
G., P., J. C. G.U.. V odvolaní tiež namietal ustálenie skutku v rozsudku, z ktorého bol uznaný vinným,
lebo sú tu vážne pochybnosti svedčiace v jeho prospech a už vôbec nie to, že spôsobil škodu vo výške
6.086,76 Eur , pretože takýto záver z výsledkov dokazovania nevyplynul.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a uznesením sp.zn. 5To/38/2014 zo dňa
22.01.2015 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Krajský súd v zrušujúcom uznesení vytýkal, že vykonané dokazovanie po pôvodnom zrušení
prvostupňového rozsudku uznesením Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 20.02.2014 sp.zn.
5To/65/2013 v druhom čiastkovom skutku je neúplné a vo vzťahu k prvému a tretiemu čiastkovému
skutku sa prvostupňový súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a

právne posúdenie konania obžalovaného, a zároveň porušil zásadu zákazu zmeny k horšiemu - zákaz
reformatio in peius, ktorá sa netýka len výroku o treste, ale aj výroku o vine, vrátane zmien k horšiemu
v skutkovej vete rozsudku, keď v napadnutom rozsudku oproti obžalobe ustálil, že obžalovaný konaním
uvedeným vo výroku o vine spôsobil obci Gemerská Panica škodu vo výške najmenej 6.086,76 Eur -
pričom nie je z dôvodov rozhodnutia zrejmé, z akých zistení vychádzal a v obžalobe bola škoda ustálená

v sume najmenej 4.897,67 Eur a odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Rožňava, zo dňa 11.09.2013
sp.zn. 1T/75/2013 podal len obžalovaný H. H..

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.04.2015 doplnil dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedkyne G. a po doplnenom dokazovaní ustálil skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku a rozsudkom z tohto dňa uznal obžalovaného vinným z prečinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm.a/ Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní
2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov. Uložil mu tiež trest zákazu činnosti
výkonuverejnejfunkciepodobu3rokov.Podľa§288ods.1Trestnéhoporiadkupoškodenéhosnárokom
na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodov
odvolania poukázal na to, že súd I. stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, pokiaľ ide o úpravu skutku namietal, že na základe vykonaných dôkazov
nemožno dospieť k záveru, že z vyberaných záloh z bankového účtu časť použil na nezistený účel,

pričom následne v úmysle zdokladovať vynaloženie chýbajúcich finančných prostriedkov v rozpore
s ustanovením Zákona 138/1991 Zb. o majetku obcí a Zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových
pravidlách, dal pokyn na zaúčtovanie účtovných údajov - faktúr a účtovných dokladov do účtovníctva
obce, v ktorých obec vystupovala ako odberateľ. Obžalovaný je toho názoru, že vyberanie finančných
prostriedkov z bankového účtu obce vo forme záloh, nie je konaním v rozpore s vyššie citovanými

zákonmi, pretože pri nakladaní s finančnými prostriedkami obce ho neobmedzovalo žiadne konkrétne
ustanovenie týchto zákonov, a ani uznesenie obecného zastupiteľstva, prípadne štatút obce. Pokiaľ
súd I. stupňa dospel k záveru, že vyberanie finančných prostriedkov z bankového účtu vo forme záloh
je v rozpore s vyššie uvedenými zákonmi, mal v skutku, ako aj v odôvodnení svojho rozhodnutia,
konkrétne uviesť, ktoré ustanovenie Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obce a zákona č. 523/2004

Z.z. o rozpočtových prostriedkoch porušil, pretože konkrétne zistenie porušenie zákona je nevyhnutné
pre posúdenie objektívnej stránky prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1
písm.a/ Trestného zákona. Obžalovaný tiež tvrdí, že konanie ustálené vo výroku napadnutého rozsudku
nie je možné právne kvalifikovať ako trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa, pretože zhľadiska subjektívnej stránky, pri spáchaní tohto trestného činu sa vyžaduje priamy úmysel spôsobiť
inému škodu, alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Tento zákonný znak skutkovej
podstaty je potrebné zo strany súdu I. stupňa bez akýchkoľvek pochybností zistiť z vykonaných dôkazov.

V odôvodnení tiež uviedol, že výsledkom vykonaného dokazovania nezodpovedá ani záver súdu, že
nekontrolovateľné, svojvoľné a nezisteným spôsobom nakladanie s finančnými prostriedkami vybranými
z bankového účtu obce vo forme záloh až do doby, pokiaľ boli tieto použité na úhradu dodávateľom za
vykonanépráce,niejevsúladesustanovením§19Zákonač.523/2004Z.z.aZákonač.138/1991Zb. V
tejtosúvislostiobžalovanýtvrdí,žebolnútenýnazabezpečeniechoduobcevyberaťfinančnéprostriedky

obce z bankomatu, pretože jeho zástupca, ktorý mal podpisový vzor odmietol podpísať výbery z účtu.

V odvolaní ďalej uviedol, že vo vzťahu k druhému skutku navrhol na hlavnom pojednávaní dňa
01.04.2015 vykonanie dôkazov výsluchmi ďalších svedkov, ktorí by potvrdili jeho tvrdenie, že svedok
F. G. prostredníctvom spoločnosti Agrodružstvo Dúha, dodal pre obec drevo, ktoré bolo uhradené dňa
31.12.2008 v sume 21.500,- Sk (713,67 Eur). Taktiež navrhol, aby súd zabezpečil vyšetrovací spis

ČVS:ORP-149/PL-RV-2011, z ktorého by bolo možné preukázať, že svedok F. G. bol trestne stíhaný
v súvislosti s dodávkou dreva a trestné stíhanie bolo ukončené zmierom na Okresnej prokuratúre v
Rožňave. Vykonaním uvedeného dôkazu by sa vyvrátilo nepravdivé tvrdenie F. G., že nemal možnosť
dodávky dreva pre obec, pretože spoločnosť Agrodružstvo Dúha s drevom neobchodovala. Súd I.
stupňa odmietol vykonané dôkazov výsluchom navrhovaných svedkov s odôvodnením, že vzhľadom

na vykonané dôkazy jeho vina vyplynula a návrhy považoval len za účelové v snahe predĺžiť trestný
proces. Tento postup prvostupňového súdu je v rozpore so zásadami Trestného poriadku na zákonný a
spravodlivý proces, zásad kontradiktórnosti konania a je porušením práva obžalovaného na obhajobu.
V tejto súvislosti poukázal na uznesenie odvolacieho súdu sp.zn. 5To/65/2013 zo dňa 20.02.2014 k
druhémučiastkovémuskutku,kdeodvolacísúdnariadilsúduI.stupňadoplneniedokazovaniavypočutím

ďalších zamestnancov Obecného úradu Gemerská Panica, ktorí v kritickom čase na úrade pracovali,
či videli, kto , kedy a v akom množstve v roku 2008 doviezol palivové drevo pre obecný úrad, ktoré
malo byť uskladnené v priestoroch vytvoreného skladu. Teda k tomuto skutku krajský súd nariadil
vypočuť nielen svedkyňu A. G., ale aj ďalších svedkov, na ktorých poukázal už v predchádzajúcom
uznesení. Vzhľadom k tomu, že súd I. stupňa nerešpektoval závery a pokyny odvolacieho súdu v rámci

kontradiktórnosti konania, obhajcom obžalovaného boli zabezpečené čestné prehlásenia navrhovaných
svedkov, v ktorých prehlásili, že majú vedomosť o dodávke palivového dreva, ktoré bolo spracované na
dvore obecného úradu. Navrhol vypočuť aj svedka A.. D. F., ktorý bol prítomný pri objednávke dreva
pre obec Gemerská Panica u F. G..

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a uznesením sp.zn. 5To/19/2015 zo dňa
16.09.2015 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec súdu I. stupňa , aby ju v potrebnom
rozsahu znova prejednal a rozhodol.

V zrušujúcom uznesení nariadil súdu I. stupňa doplniť v kontradiktórnom procese dokazovanie
výsluchom svedkov U. D. C. H. Y., následne všetky vykonané dôkazy vyhodnotiť postupom uvedeným v
§2ods.12Trestnéhoporiadkuatiežreagovaťnauplatnenénámietkyobžalovanýmvpodanomodvolaní,
týkajúce sa právneho posúdenia skutku z hľadiska naplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty

stíhaného prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa § 326 ods.1 písm.a/ Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 224/2010.

Krajský súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že už vo svojom uznesení sp.zn. 5To/38/2014 zo dňa
22.01.2015 konštatoval, že vykonané dokazovanie prvostupňovým súdom je neúplné len pokiaľ ide o

druhý čiastkový skutok.

Odvolací súd po podrobnej analýze dôkazov vykonaných prvostupňovom súdu na hlavnom pojednávaní
k prvému a tretiemu čiastkovému skutku uviedol tieto zistenia:

K l. čiastkovému skutku.

Svedok C. P. opakovane tvrdil, že faktúrou č. 13/08 na sumu 150.000,- Sk boli fakturované práce, ktoré
pre Obecný úrad Gemerská Panica zrealizovali jednak v decembri 2008 a to konkrétne vodoinštalačnépráce v materskej škôlke a ďalšia časť vykonaných vodoinštalačných a kúrenárskych prác v kultúrnom
dome bola vykonaná v lete 2009. Svedok zotrval na tvrdení, že fakturovaná suma 150.000,- Sk k
31.12.2008 nebola mu obžalovaným H. H. v hotovosti vyplatená. Zároveň potvrdil, že uvedenú finančnú

čiastku dohodol osobne s obžalovaným za práce vrátane materiálu. Na druhej strane ale ani v rámci
doplnenéhodokazovanianevedeluviesťaupresniťvakejvýškefinančnýchprostriedkovboldouvedenej
sumy zahrnutý materiál. Výpoveďou svedka sa objasnilo, že faktúru č. 13/08 zo dňa 13.12.2008 vypísala
jeho manželka a on ju podpísal v časti, kde sa nachádza pečiatka Š. S.. Svedok C. P. ale poprel, že by
ako príjemca podpísal výdavkový pokladničný doklad č. 7035 (čl. 85) na sumu 150.000,- Sk. Priznal ,

že na tomto doklade v kolónke schválil je jeho podpis. Pokiaľ ide o príjmový pokladničný doklad z
31.12.2008, tento nevystavil. Uvedený účtovný doklad je zmätočný. Svedok C. P. sa nevedel vyjadriť, kto
vystavil príjmový pokladničný doklad č. P-1/09 z 10.02.2009 na sumu 2.489,- Eur, ktorý nie je podpísaný
a rovnako aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 14.12.2009 na sumu 2.490,- Eur, ktorý taktiež nie
je podpísaný. Z výpovede svedka C. P. je ale zrejmé, že podpísal za príjemcu výdavkový pokladničný
doklad z 14.12.2009 na sumu 2.490,- Eur, na ktorom je aj pečiatka obce Gemerská Panica.

Svedok C. P. aj v priebehu konfrontácie s obžalovaným H. H. na hlavnom pojednávaní tvrdil, že peniaze
mu obžalovaný vyplatil v roku 2009 po odrátaní určitej čiastky za materiál. Ďalej upresnil, že peniaze
boli vyplatené na obecnom úrade Gemerská Panica na 2-krát - vo februári 2009 a v auguste 2009. Vo
februári 2009 bola vyplatená suma okolo 2.500,- Eur a v auguste 2009 bola vyplatená druhá čiastka, jej

výšku ale nevedel presne konkretizovať, lebo obžalovaný vyplatil aj za materiál. Rozdiel podľa svedka
mohol byť okolo 1.200,- Eur, ale presne si už nepamätal.

Z výpovede svedka S. Š. vyplýva, že práce pre obec Gemerská Panica v materskej škole a kultúrnom
dome dohodol s obžalovaným H. H. svedok C. P., ktorý ho o tom informoval. Svedok S. Š. potvrdil,

že na faktúre č. 13/2008 zo dňa 31.12.2008 je síce jeho pečiatka, ale faktúru na sumu 150.000,- Sk
s jeho súhlasom popísal svedok C. P.. Svedok sa nevedel vyjadriť, kedy obžalovaný vyplatil C. P.
finančné prostriedky za vykonanú prácu, ale jednoznačne poprel, aby fakturovaná suma 150.000,- Sk
bola vyplatená obžalovaným v decembri 2008.

Z výpovede svedka S. Š. má súd preukázané po doplnení dokazovania, že on účtovné doklady ani
nevyhotovoval ani nepodpisoval. Tento svedok jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností poprel, aby
podpísal výdavkový pokladničný doklad č. 7035 zo dňa 31.12.2008, a rovnako poprel, že by vyhotovil
pokladničný doklad z 31.12.2008, podľa ktorého mal prijať dňa 31.12.2008 sumu 150.000,- Sk, pričom
platiteľ a príjemca je totožná osoba. Svedok sa nevedel vyjadriť, kto vyhotovil príjmový pokladničný

doklad P-1/09 zo dňa 10.02.2009 a zároveň konštatoval, že nepodpísal výdavkový pokladničný doklad
zo dňa 14.12.2009 na sumu 2.490,- Eur. Výpoveď svedka S. Š. v otázke vyhotovenia a podpisu
vyššie uvedených účtovných dokladov v podstate korešponduje aj so svedeckou výpoveďou C. P. a
tiež obžalovaného H. H., ktorý nikdy netvrdil, aby v jeho prítomnosti svedok S. Š. vyhotovovať účtovné
doklady a podpisoval ich, či predkladal.

Svedkyňa L. P. potvrdzuje po doplnení dokazovania, že na pokyn manžela - svedka C. P., vypísala
faktúru č. 13/2008 z 31.12.2008, ktorú podpísal jej manžel a to v kolónke faktúru vystavil a tiež pod
pečiatkou S. Š.. Prvá čiastka z fakturovanej sumy podľa výpovede svedkyne bola vyplatená vo februári
2009, keď jej manžel, svedok C. P., doniesol peniaze, ktoré videla spolu s príjmový pokladničným

dokladom. K účtovným dokladom na čl. 85 sa svedkyňa L. P. na hlavnom pojednávaní nevedela vyjadriť.
Z jej výpovede vyplýva, že fakturovaná suma 150.000,- Sk bola zaevidovaná v účtovníctve S. Š. v roku
2009, kedy aj skutočne bola vyplatená. Svedkyňa L. P. v tejto súvislosti zotrvala na tvrdení, že v roku
2008 suma 150.000,- Sk H. H. vyplatená nebola. Z jej výpovede je zrejmé, že príjmový pokladničný
doklad zo dňa 10.02.2009 vypísala svedkyňa A. G., doniesol ho manžel, svedok C. P., s peniazmi a ona

do dokladu potom dopísala dátum 10.02.2009.

Svedkyňa zároveň potvrdila, že išlo o prvú čiastku zaplatenú na úhradu faktúry č. 13/2008. Uvedená
svedkyňa taktiež potvrdila, že podpis na výdavkovom pokladničnom doklade z 14.12.2009 je jej manžela
svedka C. P.. Podľa vyjadrenia svedkyne L. P., vtedy mala byť jej manželovi svedkovi C. P. vyplatená

druhá čiastka fakturovanej sumy a preto k uvedenému výdavkovému pokladničnému dokladu vypísala
aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 14.12.2009. Svedkyňa upresnila, že v uvedený deň prišiel
obžalovaný s jej manželom a doniesol aj pečiatku Obecného úradu Gemerská Panica. Podľa zistenia
súdu uvedenou pečiatkou bol označený aj výdavkový pokladničný doklad z 14.12.2009.Svedkyňa L. P. logicky tvrdí, že príjmový pokladničný doklad P-1/09 na sumu 2.489,- Eur mala vypísať
ona a nie svedkyňa A. G. a pokiaľ by skutočne bola na obecnom úrade, ako to tvrdila svedkyňa A. G.,

potom by žiadala od menovanej výdavkový pokladničný doklad.

Podľa výpovede svedkyne A. G., táto vyhotovila v jarných mesiacoch 2009 pokladničný doklad (čl.86)
bez dátumu, čo zdôvodnila skutočnosťou, že svedkyňa L. P. došla na Obecný úrad v Gemerskej Panici
a tvrdila, že sumu 150.000,- Sk do účtovníctva za rok 2008 nezaúčtovali. Zároveň na čl. 486 svedkyňa G.

uviedla, že svedkyňa L. P. prišla na obecný úrad, doniesla príjmový doklad a žiadala výdavkový doklad.
Na otázku svedkyne L. P., prečo svedkyňa A. G. zaúčtovala v roku 2008 do účtovníctva obce Gemerská
Panica sumu 150.000,- Sk, keď nebola vyplatená a vypísala príjmový aj výdavkový pokladničný doklad
na uvedenú sumu, svedkyňa A. G. uviedla : „Zaúčtovala som preto, lebo bol tam manžel, bola dohoda,
vystavená faktúra, ako aj pokladničné doklady“.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že napriek zisteniu,
že svedkovia C. P. C. S. Š., ako príjemcovia sumy 150.000,- Sk nepodpísali výdavkový pokladničný
doklad č. 7035 zo dňa 31.12.2008, obžalovaný H. H. dal pokyn svedkyni A. G., aby zaúčtovala úhradu
faktúry č. 13/2008 zo dňa 31.12.2008 za výkon vodoinštalačných a ústredno-kúrenárskych prác, aj
keď uvedená suma k 31.12.2008 nebola vyplatená, ale stalo sa tak až dňa 10.02.2009 a 14.12.2009.

Uvedené skutočnosti presvedčivo, vierohodne a logicky uviedla a vysvetlila svedkyňa L. P.R., ktorá
viedla účtovníctvo pre S. Š.. Vyhotovenie príjmového pokladničného dokladu z 10.02.2009 potvrdila
aj svedkyňa A. G. a pokiaľ ide o výdavkový pokladničný doklad zo dňa 14.12.2009 , na tomto je aj
pečiatka obce Gemerská Panica, pričom tento sa viaže na vyplatenie druhej čiastky z fakturovanej sumy
a skutočnosti uvádzané svedkyňou L. P. súvisiace s jeho vyhotovením, odvolací súd hodnotí ako reálne

a pravdivé. Z výpovede svedkyne L. P. vyplýva aj tá podstatná a rozhodujúca skutočnosť, že fakturovaná
suma 150.000,- Sk bola zaevidovaná v účtovníctve S. Š. v roku 2009, kedy aj skutočne bola vyplatená,
pričom treba poukázať aj na tú skutočnosť, že svedkyňa A. G. na hlavnom pojednávaní dňa 19.05.2014
nevedela logicky a presvedčivo vysvetliť, prečo v roku 2008 zaúčtovala do účtovníctva obce Gemerská
Panica úhradu faktúry na sumu 150.000,- Sk.

V súčasnosti na základe výsledkov vykonaného dokazovania a to výpovedí obžalovaného, svedkov C.
P., S. Š., A. G., ale aj zadokumentovaných účtovných dokladov v predloženom trestnom spise už nie je
možné zistiť, akú sumu zaplatil obžalovaný H. H. v hotovosti za materiál zakúpený na vodoinštalačné
a ústredno-kúrenárske práce uvedené vo faktúre č. 13/08 zo dňa 31.12.2008. Na druhej strane v tejto

súvislosti je významné zistenie, ktoré potvrdil zhodne svedok C. P. a tiež obžalovaný H. H., že zo
sumy 150.000,- Sk bola odrátaná len čiastka vyplatená v hotovosti obžalovaným za materiál, pričom
fakturovaná suma bola vrátane materiálu.

Na základe vykonaných dôkazov podľa zistená odvolacieho súdu niet žiadnych pochybností, že práce

vo faktúre č. 13/2008 z 31.12.2008 boli AV. P. C. S. Š. vykonané v decembri 2008, ako aj priebehu roka
2009 a v hotovosti obžalovaným H. H. aj uhradené v roku 2009 po započítaní ceny ním zakúpeného
materiálu bez duplicitného zaúčtovania v účtovníctve obce v roku 2009, čo má nesporne vplyv a význam
pre ustálenie spôsobenej škody obce Gemerská Panica.

K tretiemu čiastkovému skutku odvolací súd uviedol:

Svedok E.X. J. na hlavnom pojednávaní dňa 19.05.2014 prehlásil, že pokiaľ ide o faktúru, ktorá je
predmetom obžaloby v tejto trestnej veci, za práce, ktoré pre Obecný úrad v Gemerskej Panici vykonal
mu bolo zaplatené.

Na hlavnom pojednávaní dňa 05.08.2013 svedok E. J. vypovedal, že faktúru č. 10010002 zo dňa
20.07.2010 vystavil predtým, ako boli práce vykonané. Tieto vykonal asi mesiac na to. Tvrdil, že
fakturovanú sumu dostal pred vykonaním prác, peniaze mu v hotovosti vyplatil obžalovaný H. H., pričom
bol vystavený príjmový a výdavkový doklad.

Po prečítaní výpovede svedka E. J. zo dňa 07.04.2011 čl. 121-123 na hlavnom pojednávaní dňa
19.05.2014 sa tento vyjadril, že výmenu strechy na základnej škole realizoval až potom, čo bol
vypočúvaný dňa 07.04.2011.Z prečítanej výpovede svedka zo dňa 21.09.2012 čl. 129 na hlavnom pojednávaní dňa 19.05.2014
vyplýva, že poškodenú krytinu ľadovcom na Základnej škole v Gemerskej Panici nerozoberal, túto

odstránila obec. Na požiadanie obžalovaného H. H. vystavil faktúru z dôvodu poistnej udalosti a asi
o týždeň začal s prácami, bolo to v roku 2010. Uvedené tvrdenie ale svedok opravil vo výpovedi
zo dňa 15.01.2013 tak, že to bolo v roku 2011. Okresný súd na spomínanom hlavnom pojednávaní
prečítal aj výpoveď svedka E. J. z 15.01.2013 čl. 133, v ktorej zopakoval, že do prvého výsluchu dňa
07.04.2011 práce neboli vykonané. Na výmene strešnej krytiny pracovali 2 dni, boli to v jeseni 2011.

Dňa 21.07.2010 potvrdil síce prevzatie finančných prostriedkov v sume 1.394,- Eur, ale tieto mu boli
v skutočnosti vyplatené až v jeseni 2011 v kancelárii obecného úradu. Na hlavnom pojednávaní dňa
19.05.2014 svedok potvrdil, že 1.394,- Eur mu vyplatil obžalovaný H. H. v prítomnosti svedkyne A. G.
na obecnom úrade.

Vzhľadom na vyššie uvedené výpovede svedka E. J., krajský súd má za to, že je nimi preukázaná tá

skutočnosť, že výmena strechy na Základnej škole Gemerská Panica, na ktorú E. J. vystavil faktúru
č. 10010002 zo dňa 20.07.2010, bola zrealizovaná až v jesenných mesiacoch roku 2011 a vtedy
bola aj obžalovaným H. H. E. J. vyplatená suma 1.394,- Eur za vykonanú prácu tak, ako to svedok
pôvodne uviedol vo svojej výpovedi dňa 15.01.2013, pričom krajský súd poukazuje na skutočnosť, že
svedok E. J. na hlavnom pojednávaní dňa 19.05.2014 už totiž spontánne netvrdil, aby mu obžalovaný

zaplatil za vykonané práce vopred tak, ako to uvádzal vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
dňa 05.08.2013 a jeho vyjadrenia v tejto otázke na uvedenom hlavnom pojednávaní, v podstate
korešpondujú s výpoveďou zo dňa 15.01.2013 (čl. 134, čl. 487), pretože v obidvoch prípadoch zhodne
tvrdil, že peniaze boli vyplatené vtedy, keď sa vyplatili aj peniaze za opravu požiarnej zbrojnice.

Krajský súd v zrušujúcom uznesení teda konštatoval, že prvostupňový súd v napadnutom rozsudku
vytýkajú nedostatok, týkajúci sa ustálenia prvého a tretieho čiastkového skutku odstránil.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.11.2015 v súvislosti s druhým čiastkovým
skutkom doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu a to výsluchom

obžalovaného, svedkov U. D., H. Y., A.. D. F., ako aj svedka F. G..

Pokiaľ ide o dôkazy doposiaľ vykonané ohľadne druhého čiastkového skutku, súd poukazuje na tieto
dôkazy:

Obžalovaný H. H. už na prvom hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o
možnosti urobiť vyhlásenie o vine prehlásil, že je nevinný, pretože ako starosta obce obecnému úradu
žiadnu škodu nespôsobil. Obžalovaný v prípravnom konaní využil právo nevypovedať, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 05.08.2013 vypovedal

Pokiaľ ide o druhý čiastkový skutok - týkajúci sa pokladničného dokladu č. 7034 s dátumom 31.12.2008,
podľa ktorého Agrodružstvo Dúha za dodávku palivového dreva obdržalo sumu 21.500,- Sk, obžalovaný
pôvodne tvrdil, že palivové drevo bolo dodávateľom Agrodružstvo Dúha dodané pre obec Gemerská
Panica dodané v októbri alebo novembri 2008 a až 31.12.2008 sa dotiahli doklady. Obžalovaný tvrdil,
že peniaze vyplatil v hotovosti traktoristovi, ktorý doviezol drevo, no jeho meno nevedel uviesť. Príjmový

pokladničný doklad nedal podpísať traktoristovi s odôvodnením, že s G. sa pozná. V tejto súvislosti
vypovedal, že po zistení, že dodávka dreva nie je zaúčtovaná, išiel 31.12.2008 za F. G., aby sa to
dalo do poriadku. V uvedený deň vyhotovili s F. G. zmluvu o dodávke dreva a dodatočne s vystavil aj
príjmový doklad. V tejto súvislosti krajský súd v prvom zrušujúcom uznesení vytýkal okresnému súdu,
že výsluchom obžalovaného nebolo zisťované, o aký druh palivového dreva išlo, teda či sa jednalo o

metrovicu alebo už poštiepané drevo. Taktiež nie je zrejmé, kto ukladal drevo do skladu v priestoroch
obecného úradu. Keďže obžalovaný tvrdil, že drevo malo byť dovezené traktoristom na vlečke, z jeho
výpovede ale nevyplýva, koľko vlečiek dreva bolo dovezených. Krajský súd v tomto smere nariadil súdu
vypočuť obžalovaného s tým, aby bližšie vysvetlil dôvod odovzdania peňazí bez vystavených účtovných
dokladov traktoristovi v situácii , keď vedel, že takéto odovzdané finančné prostriedky má povinnosť

zúčtovať.Obžalovanýpoprvomzrušujúcomuzneseníkrajskéhosúdunahlavnompojednávaníprehlásil,
že využíva svojho práva a vypovedať nebude. Obžalovaný teda okolnosti udávané krajským súdom
nezdôvodnil - k nim nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní dňa 01.04.2015, čo sa týka tohto dreva
vypovedal, že pokiaľ ide o množstvo dovezeného dreva, boli to 4 fúry, 2 doviezol na nákladnommotorovom vozidle zn. Ifa nejaký človek, ktorý vyvážal drevo do Maďarska, jednu fúru doviezli vlastným
traktorom a jedna fúra bola dovezená traktoristom G., no nevedel ako sa volá. Peniaze za drevo vyplatil
osobne G. u neho na farme v Starni. Drevo sa vozilo od septembra do decembra a pri poslednej

fúre peniaze G. vyplatil. Keďže obžalovaný pôvodne tvrdil a to vo výpovedi na čl. 483, že za drevo
vyplatil traktoristovi, bol vyzvaný, aby odstránil tento rozpor. Tento rozpor odstránil tvrdením, že vtedy
sa nepamätal potom začal nad tým rozmýšľať a bolo to tak, ako povedal teraz na hlavnom pojednávaní.
V súvislosti s týmto drevom žiadal vypočuť svedkyňu U. J., U. D., H. Y. a Ing. D. F., títo svedkovia mali
potvrdiť, že drevo tam bolo, boli prítomní pri skladaní dreva a Ing. F. bol prítomný pri dohode, keď drevo

objednal u G.. Tiež uviedol, že G. klamal, keď povedal, že s drevom neobchodoval, pretože v skutočnosti
bol za to aj stíhaný. Malo byť začaté trestné stíhanie na OO PZ Plešivec pod číslom ČVS: ORP-149/
PL-RV-2011. K tomuto drevu ďalej vypovedal, že účtovníčku G.Š. musel informovať o tom, že drevo si
objednal u G. a informoval ju aj o tom, že za drevo vyplatil. Nevedel povedať, či účtovníčka G. bola na
obecnom úrade, keď v 4 prípadoch doviezli drevo. Drevo bolo zložené na uzavretom priestore asi 15-20
m od obecného úradu, nevedel povedať, či G. to mohla vidieť.

V súvislosti s týmto drevom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.11.2015 vypovedal, že kúpno-
predajná zmluva s pánom G. sa dohodla ešte v septembri 2010, no ústne sa dohodli už predtým pri
stretnutí v hoteli Kras. Následne počas septembra až decembra bolo drevo dodané. Keďže účtovníčka
meškala s účtovníctvom, až v decembri sa urobil účtovný doklad o zaplatení dreva. Ide o december toho

istého roku, keď bolo drevo zložené. Pri ústnej dohode v Krase bol prítomný p. Ž. , Ing. F., F. E. a p. G..
V tento deň mali stretnutie na Geopláne v Rožňave a do Krasu šli na kávu. Zopakoval, že kúpna zmluva
o dodávke dreva sa uzavrela v septembri 2010 a na tejto sa dohodli predtým mesiac. Tvrdil, že nebol
prítomný v čase, keď sa drevo doviezlo, bol prítomný len raz a to keď sa doviezla druhá fúra a peniaze
vyplatil G. fyzicky buď pred úradom alebo u neho v prítomnosti jeho traktoristu. Znova zopakoval ,

že dve fúry sa doviezli vlastným traktorom, ktorý majú na obecnom úrade, jedna fúra bola dovezená
traktoristom G. a jedna fúra IFOU s maďarskou ŠPZ. Dve posledné fúry doviezli vlastným traktorom,
vodičom bol ich nebohý pracovník S. H.. Rozporne tiež tvrdil, že prvá fúra bola dovezená traktoristom
G.. Nevedel povedať o aký druh dreva išlo, no išlo o stromy, ktoré rastú pri potoku. Vie, že drevo bolo z
okolia potoka, pretože 2krát bol na mieste samom s políciou a raz z pracovníkmi životného prostredia,

preto vedel určiť skade to drevo bolo. Na druhej strane tvrdil, že toto drevo nemá nič spoločné za čo bol
G. stíhaný. Prokurátorom bol vyzvaný, aby odstránil rozpory vo výpovedi z hlavného pojednávania zo
dňa 05.08.2013, kedy tvrdil, že s G. jednal až keď bolo drevo dovezené a dnes tvrdí, že bolo dohodnuté
už pred dovezením. Tento rozpor nevedel odstrániť. Taktiež bol vyzvaný, aby odstránil rozpor, keď na
hlavnom pojednávaní dňa 01.04.2015 vypovedal, čo sa týka dovozu dreva, že dve fúry boli dovezené

na IFE človekom, ktorý vyvážal drevo do Maďarska, jednu fúru vlastným traktorom a jedna fúra bola
dovezená traktoristom G. a dnes vypovedal, že dve fúry boli dovezené vlastným traktorom. Tiež bol
vyzvaný, aby odstránil rozpor, keď na hlavnom pojednávaní 01.04.2015 tvrdil, že G. vyplatil za drevo pri
poslednej fúre a dnes vypovedal, že keď sa doviezla druhá fúra. Ani tieto rozpory nevedel hodnoverne
odstrániť.

Svedok H. Y., ktorý v kritickom čase mal pracovať na aktivačných prácach pre obecný úrad vypovedal,
že vie o tom, že drevo sa doviezlo od p. G., jedna fúra sa doviezla na modrej Ife, jedna fúra sa doviezla
modrým traktorom, komu patril traktor nevedel povedať, jedna fúra ich obecným traktorom. Drevo malo
byť v metrovici a toto zmanipuloval. Drevo bolo uložené na dvore bývalej školy. Čo sa týka zaplatenia

za dodané drevo, o tom vedomosť nemal. S týmto drevom pracoval aj U. D. a ďalší, ktorých nevedel
konkretizovať. Presne nevedel povedať, v ktorom roku bolo dodané drevo a nevedel povedať ani v akom
období sa doviezlo toto drevo. Nepamätal si, ani v akom poradí boli dovezené jednotlivé fúry. Nevedel
povedať kto bol vodičom tých fúr, ktoré nedoviezol ich vodič. Nepamätal sa na druh dovezeného dreva,
ale bolo to drevo z lesa. Z lesa asi preto, lebo z inokade asi ťažko mohlo byť. Drevo sa tak spracovali, že

sa pílilo motorovou pílou, no on drevo nepíli. Priamo pri dovezení fúr nebol prítomný, ale bol v blízkosti
asi 30 m. G. bol prítomný pri jednej fúre a to pri tej, ktorú doviezla IFA. Nevedel povedať ktorá v poradí
bola. Nepamätal sa, či bol prítomný aj starosta, keď prichádzali fúry dreva. Tvrdil, že boli dovezené 3
fúry. Na obecný traktor nebol on nakladať drevo, i keď drevo pozná, vzhľadom na odstup času nevedel
povedať o druhu - sortimente dodaného dreva.

Obžalovaný po výzve, aby sa vyjadril k výpovedi tohto svedka, uviedol, že tento svedok povedal pravdu.Svedok U. D., ktorý mal pracoval v kritický čas na aktivačných prácach pre Obecný úrad v Gemerskej
Panici vypovedal, že čo sa týka dovezeného dreva od p. G., na prelome rokov 2008/2009 vie, že sa
doviezlo drevo a to jedným nákladným autom zn. Ifa a dve fúry sa doviezli traktorom. Dodávku dreva

vybavoval starosta. Drevo bolo dovezené v metrovici, toto popílili, no nevedel povedať o aký sortiment
dreva išlo, pretože to už bolo dávno. Nepamätal sa ani, kedy časovo bolo to drevo dovezené, teda či na
jar, v lete, v zime alebo na jeseň. Čo sa týka dovezených troch fúr dreva, jednu fúru doviezol traktorista
- nebohý S. H., druhého traktoristu nepoznal. V tom čase bol na dvore a pomáhal skladať s ďalšími
prítomnými, ktorých však nevedel konkretizovať. Tvrdil, že všetky tri fúry boli dovezené v jeden deň.

Pri dovezení dreva bol prítomný starosta a p. G.. Nevedel povedať kto traktoristovi obecného úradu
nebohému H. drevo nakladal. Nevedel povedať ani z akej lokality bolo drevo dovezené, len vie, že to
bolo od p. G..

Obžalovaný po výzve, aby sa vyjadril k výpovedi tohto svedka uviedol, že sa k jeho výpovedi nechce
vyjadrovať.

Svedok Ing. D. F. vypovedal, že čo sa týka dodávky dreva pre Obecný úrad v Gemerskej Panici vie
len to, že bol prítomný pri jednom stretnutí, ktoré sa konalo v reštaurácii v Rožňave, v ten deň boli
na Geopláne, lebo sa robili pozemkové úpravy. Okrem neho bol prítomný aj obžalovaný, Ž., F. C. G..
Nevedel povedať rok, ani mesiac kedy toto stretnutie sa malo uskutočniť, no počul , že sa hovorilo

o dodávke dreva. Či bola dohodnutá dodávka dreva aj realizovaná nevedel povedať. Malo ísť len o
ústnu dohodu medzi starostom - obžalovaným a G.. Čestné prehlásenie zo dňa 12.05.2015 podpísal na
prosbu obžalovaného. Nemal vedomosť o tom, že by G. odpredal drevo Obecnému úradu v Gemerskej
Panici, prípadne niekomu inému.

Svedkyňa A. G., ktorá pracuje na Obecnom úrade v Gemerskej Panici ako účtovníčka od roku 2003
potvrdila, že na pokyn obžalovaného vystavila aj výdavkový pokladničný doklad č. 7034 na sumu
21.500,- Sk s dátumom 31.12.2008. Túto sumu mal v hotovosti vyplatiť obžalovaný, no či tieto peniaze
a kedy boli vyplatené to povedať nevedela. Nevedela sa vyjadriť ani k tomu, či bolo a kedy dovezené
drevo v roku 2008. Obžalovaný od nej nepýtal peniaze na vyplatenie dreva. Po zaúčtovaní týchto súm

účtovná uzávierka za rok 2008 sedela s príjmami a výdavkami.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.04.2015 vypovedala, že osobne nevidela, kto kedy a
koľkokrát doviezol drevo v roku 2008, pretože ona sedí v kancelárii a nevidí tam, kde sa drevo skladá.
Ona s G. ohľadne dodávky dreva nehovorila. Ani s obžalovaným ohľadne dodávky dreva G. nehovorila.

Obžalovaný doniesol len kúpnu zmluvu a výdavkový pokladničný doklad. G. bol za ňou na úrade, aby mu
dala fotokópiu kúpnej zmluvy a výdavkového dokladu, asi preto, aby to vedel zaúčtovať, no nepamätala
sa, čo jej hovoril, teda že prečo chce tieto doklady.

Svedok F. G., predseda Agrodružstva Dúha, tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavných

pojednávaniach rozhodne potvrdil, že palivové drevo pre obec Gemerská Panica nikdy nedodal, ani
peniaze v sume 21.500,- Sk od obžalovaného nikdy neprevzal. Priznal však, že zmluvu, ako aj
pokladničný doklad podpísal, avšak len preto, že chcel obžalovanému pomôcť, keďže mal s ním dobré
vzťahy a pritom vedel, že má problémy. Obžalovaný mu povedal, že má veľa výdavky, nejaké čierne
práce a že to potrebuje zdokladovať. Nevedel presne povedať kedy obžalovaný prišiel za ním s touto

požiadavkou,abytietodokladypodpísal.Pokiaľideosamotnédrevo,družstvosdrevomneobchodovalo,
drevo neťažili a preto ani nemohli drevo dodať. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.11.2015 po
oboznámení sa s výpoveďou svedka Ing. F. priznal, že bol účastníkom stretnutia v reštaurácii Kras v
Rožňave v deň, keď mali konanie na Geopláne. Bol tam prítomný okrem obžalovaného, Ž., F. C. A..
F.. Potvrdil, že sa hovorilo zo strany starostu, či by sa mohlo dodať drevo pre obec, no o konkrétnej

dodávke sa neriešilo. I keď sa hovorilo o objednávke dreva, drevo nebolo žiadne dodané. Počas
jeho hospodárenia určite drevo pre obecný úrad neodpredal, ani peniaze od obžalovaného neprevzal.
Ďalej vypovedal, že v poľnohospodárstve podniká asi 15 rokov, nestalo sa, že by podpisoval fiktívnu
kúpnu zmluvu a pokladničný doklad o prevzatí peňazí. Obžalovanému to podpísal ako sa už vyjadril
z kamarátstva. Priznal, že bol trestne stíhaný za výrub dreva . Z dreva za výrub ktorého bol trestne

stíhaný sa urobila ohrada pre zvieratá v dĺžke asi 3 km. Drevo pôvodne bolo zhabané a uložené na
Obecnom úrade v Gemerskej Panici, no po skončení trestného stíhania drevo bolo vydané.

Obžalovaný ani k výpovedi tohto svedka sa nechcel vyjadriť.Zo znaleckého posudku Ing. Š. a jeho výpovede vyplynulo, že účtovníctvo v obci Gemerská Panica
nebolo vedené v súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve.

Čo sa týka dodávky palivového dreva v sume 21.500,- Sk, znalec z účtovných dokladov zistil, že
v účtovníctve obce Gemerská Panica je zaúčtovaný výdavkový pokladničný doklad č. 7034 zo dňa
31.12.2008 na čiastku 21.500,- Sk za palivo na kúrenie. K výdavkovému pokladničnému dokladu č.
7.034 je priložená kúpna zmluva z 31.12.2008 uzavretá medzi Agrodružstvom Dúha ako predávajúcim ,

zastúpeným F. G. a obcou Gemerská Panica ako kupujúcim. Podľa zmluvy kúpnu cenu 21.500,-
Sk za dodané palivové drevo mal kupujúci vyplatiť priamo z pokladne Obecného úradu Gemerská
Panica. V zozname vystavených faktúr Agrodružstvom dúha nefiguruje žiadna vystavená faktúra na
obec Gemerská Panica na čiastku 21.500,- Sk za dodávku palivového dreva. V účtovnom denníku ,
ani v pokladni Agrodružstva Dúha nie je zúčtovaný žiaden príjem peňazí od obce Gemerská Panica
na takúto čiastku.

Z pripojených účtovných dokladov, ktoré sú vyššie popísané, a ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prečítané, bolo zistené, že údaje uvedené v znaleckom posudku ohľadne účtovných dokladov sa
zhodujú s konštatovaním znalca.

Z prečítaného pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-149/PL-RV-2011, týkajúceho sa F. G. bolo
zistené, že Okresný prokurátor v Rožňave podľa § 220 ods.1 písm.a/,b/,c/ Trestného poriadku schválil
zmier uzavretý medzi F. G. a Obvodným úradom životného prostredia v Rožňave a zastavil trestné
stíhanie, vedené pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods.1 písm.c/
Trestného zákona pre skutok zo dňa 19.02.2011, kedy F. G. ako predseda Agrodružstva v Tornali, v

katastrálnom území obce Gemerská Panica, okr. Rožňava, pozdĺž vodného toku Labša, na parcelách
č. KN-C 620 a KN-C 921 dal bez povolenia vypíliť D. M. C. Š. D. 37 stromov dreviny jelša lepkavá v
spoločenskej hodnote 25.957,47 Eur.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle zásad uvedených v § 2 ods.12 Trestného

poriadkudospelkjednoznačnémuzáveru,žeskutkysastalitak,akosúpopísanévovýrokovejčastitohto
rozsudku a obžalovaný týmito konaniami naplnil všetky pojmové znaky prečinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm.a/ Trestného zákona.

Čo sa týka prvého a tretieho čiastkového skutku popísaného vo výrokovej časti tohto rozsudku, súd

poukazuje na konštatovanie krajského súdu v uznesení sp.zn. 5To/19/2015 zo dňa 16.09.2015, z
ktorého vyplýva, že vykonanými dôkazmi tieto skutky sú nepochybne preukázané.

Pokiaľ ide o druhý čiastkový skutok vykonaným dokazovaním súd mal za nepochybne preukázané, že
tento sa stal tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. V tomto smere súd poukazuje

na skutočnosť, že obžalovaný v rámci svojej obhajoby rozporne tvrdil rozhodujúce skutočnosti o
dodávke palivového dreva dodávateľom Agrodružstvo Dúha. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní
dňa 14.04.2014 čl. 483 tvrdil, že traktoristom F. G. boli v kritickom čase dovezené dve vlečky - fúry
dreva metrovice a peniaze na ruku vyplatil traktoristovi, no príjmový pokladničný doklad traktoristovi
nedal podpísať s odôvodnením, že s G.U. sa dobre pozná. Drevo bolo dovezené v septembri alebo

októbri 2008. Nevedel povedať kto drevo ukladal. Na hlavnom pojednávaní dňa 01.04.2015 už tvrdil,
že boli dovezené 4 fúry a to 2 fúry nákladným motorovým vozidlom zn. IFA, vodiča nepoznal a 2 fúry
traktoristom. Toto jeho nové tvrdenie zrejme vychádza zo zrušujúceho uznesenia krajského súdu sp.zn.
5To/38/2014, kde je uvedené, že na jednu vlečku je možné naložiť 5 m3 dreva a v kúpnej zmluve zo dňa
31.12.2008 je uvedené množstvo dodaného dreva 21,5 m3. Rozporné tvrdenie obžalovaného je aj čo

sa týka vyplatenia za dodané drevo. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.04.2014 tvrdil, že za
drevo vyplatil traktoristovi, bez akéhokoľvek vystavenia účtovného dokladu a na hlavnom pojednávaní
dňa 01.04.2015 už tvrdil, že sumu 21.500,- Sk vyplatil G. u neho na farme. Tieto rozporné tvrdenia,
ale aj ďalšie rozporné tvrdenia, ktoré sú vyššie popísané nevedel hodnoverne odstrániť. Ani vypočutí
svedkovia H. Y. C. U. D., ktorých obžalovaný zamestnáva, nepotvrdili tvrdenia obžalovaného. H. Y. tvrdil,

že boli dovezené len 3 fúry. Jedna fúra traktoristom G., jedna fúra na nákladom motorovom vozidle zn.
IFA a tretia fúra nebohým traktoristom obecného úradu. Tvrdil, že drevo bolo dovezené na viackrát. Na
druhej strane svedok U. D. tvrdil, že všetky tri fúry boli dovezené v jeden deň. K týmto tvrdeniam svedkovobžalovaný sa nevyjadril. Obžalovaný naviac tiež na hlavnom pojednávaní dňa 23.11.2015 tvrdil, že k
uzavretiu zmluvy o dodávke dreva došlo v septembri 2010.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd výpovede svedkov Y. C. D. hodnotil ako nehodnoverné, pretože
ohľadne rozhodujúcich skutočností vypovedali rozporne. Taktiež tvrdenia obžalovaného súd hodnotil len
ako účelové v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Na druhej strane súd nemal dôvod pochybovať
o hodnovernosti tvrdenia svedka G., ohľadne toho, za akých okolností podpísal zmluvu, ako aj príjmový
pokladničný doklad. Tento svedok bol viackrát vypočutý, no tvrdil jedno a to isté.

Podľa ustanovenia § 326 ods.1 písm.a/ Trestného zákona prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa sa dopustí verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo
inému neoprávnený prospech vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu.

Obžalovaný, ako starosta obce v zmysle ustanovenia § 128 ods.1 Trestného zákona je verejným

činiteľom. Na naplnenie uvedenej skutkovej podstaty sa okrem iného vyžaduje konanie verejného
činiteľa v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému
majetkový prospech a musí ísť o vykonávanie svojej právomoci, spôsobom odporujúcim zákonu.

V zmysle citovaného ustanovenia úmyslom zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech sa

rozumie akékoľvek neoprávnené majetkové alebo aj materiálne zvýhodnenie, na ktoré by páchateľ
alebo iná osoba nemali právo.

Trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 písm.a/ Trestného zákona je
dokonaný, ak verejný činiteľ vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, v úmysle

spôsobiť inému škodu, alebo zadovážiť sebe, alebo inému neoprávnený prospech.

Znak v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,
charakterizuje pohnútku páchateľa, takže k dokonaniu trestného činu stačí, keď páchateľ z uvedenej
pohnútky vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a nie je ani potrebné , aby

škoda skutočne vznikla, alebo aby páchateľ skutočne zadovážil sebe alebo inému neoprávnený
prospech. Treba mať pritom zároveň na zreteli, že nekontrolovateľné, svojvoľné a nezisteným spôsobom
nakladanie s finančnými prostriedkami vybranými starostom obce, z bankového účtu obce vo forme
záloh, až do doby pokiaľ boli tieto použité na úhradu dodávateľom za vykonané práce, nie je v súlade
s ustanovením § 19 Zákona č. 523/2004 Z.z. a zákona č. 138/91 Zb. o majetku obcí (viď konštatovanie

Krajského súdu v Košiciach v uznesení sp.zn. 5To/38/2014 zo dňa 20.01.2015 na čl. 16,17).

Podľa § 19 ods.6 Zákona č. 523/2004 Z.z. verejné prostriedky sa môžu používať na krytie nevyhnutných
potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov. Subjekt verejnej správy je povinný pri používaní
verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia. Subjekt verejnej

správy je povinný pri poskytovaní preddavkov z verejných prostriedkov postupovať podľa ods.8-10.

Podľa ods.8 citovaného ustanovenia subjekt verejnej správy môže poskytovať preddavky, ak boli vopred
v zmluve o dodávke výkonov a tovarov písomne dohodnuté a to najviac na obdobie 3 mesiacov v
závislosti od vecného plnenia dodávok a výkonov a tovarov.

Čo sa týka tretieho čiastkového skutku, obžalovaný tvrdil, že po vystavení faktúry E. J. v deň jej
vyhotovenia bola fakturovaná suma J. aj uhradená, i keď práce vykonané neboli, teda v rozpore s
vyššie citovaným ustanovením, pretože tak mohol konať len keby to bolo písomne dohodnuté, čo
však dohodnuté písomne nebolo, avšak toto tvrdenie obžalovaného, ako vyplynulo z vykonaného

dokazovania nie je pravdivé.

Podľa§7ods.1Zákonač.138/1991Zb.omajetkuobcíorgányobceaorganizáciesúpovinnéhospodáriť
s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany a tvorby životného prostredia. Podľa
ods.2 citovaného ustanovenia, orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť

a zhodnocovať.

V danom prípade obžalovaný ako starosta tým, že vyberal z bankového účtu obce finančné prostriedky
v rôznych sumách vo forme záloh, z ktorých časť použil na nezistený účel - to, že ich použil na nezistenýúčel dokazuje skutočnosť, že k 31.12.2008 nemal zúčtovanú sumu 150.000,- Sk a sumu 21.500,- Sk, čo
potvrdila účtovníčka G., pretože takéto sumy v pokladni nemala, a vyplýva to aj zo znaleckého posudku
a následne tieto zdokladoval spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku, takto úmyselne

zneužíval svoju právomoc verejného činiteľa, čím je preukázaná jeho subjektívna stránka, t.j. úmysel.

Zkonaniaobžalovanéhomožnonepochybnevyvodiť,žesprostriedkamiobcehospodárilnezodpovedne
a nekontrolovateľne, prostriedky obce nepoužil na krytie nevyhnutých potrieb obce a s týmito
nehospodáril v prospech obce.

Súd obranu obžalovaného, spočívajúcu v tom, že dňa 31.12.2008 uhradil P. sumu 150.000,- Sk, že
sumu 21.500,- Sk vyplatil za dodané drevo a dňa 20.07.2010 vyplatil E. J. sumu 1.394,- Eur hodnotil ako
účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a táto bola nepochybne vyvrátená vyššie uvedenými
svedkami, ako aj účtovnými dokladmi.

Vzhľadom na vykonané dôkazy, z ktorých vina obžalovaného nepochybne vyplynula, súd odmietol
vykonať navrhované dôkazy obžalovaným na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.11.2015 ohľadne
tretieho čiastkového skutku a to vypočutím svedkov H. V. a Z. R..

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol. Je rozvedený, z manželstva má jednu dcéru.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd
prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V zmysle citovaného

ustanovenia súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.j/ Trestného zákona - pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život, priťažujúca okolnosť zistená nebola.

V zmysle ustanovenia § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov. Trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (účel trestu). Podľa ods.4 citovaného ustanovenia
pri určovaní druhu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Vychádzajúc z uvedených zásad s prihliadnutím aj na skutočnosť, že obžalovanému bolo umožnené
páchať vyššie popísanú trestnú činnosť tým, že nebola vykonávaná kontrola nad jeho činnosťou v súlade
so zákonom, na to, že doposiaľ žil bezúhonným životom, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na dlhšiu skúšobnú dobu, ako aj trest

zákazu činnosti verejnej funkcie po dobu 3 rokov. Mal za to, že takto uložené tresty zabezpečia ochranu
spoločnosti pred páchaním podobnej trestnej činnosti a vytvoria podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania podobnej trestnej činnosti.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku, podľa ktorého trestnou činnosťou obžalovaného škoda pre

obec Gemerská Panica nebola spôsobená, súd v súlade s ustanovením § 288 ods.1 Trestného poriadku
poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2)· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.