Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/18/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605201286
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2605201286.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu : V. Ž., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. F. XXX, V. B. Q., právne zast. JUDr. Alexandra Michalovičová, advokátka,
Údernícka 11, 851 01 Bratislava proti žalovanej : J.. P.. T.Ú. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX/B XXX XX
A., právne zast. JUDr. Angelika Bužek, advokátka, Bjornsonova 14, 811 05 Bratislava o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov (BSM) patrí :

1. nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. B.. Q., parcela registra
"C" ako pozemok parc.č. XXX/X vo výmere 748 m2- zast. plochy a nádvoria a rodinný
dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX/X, všetko v hodnote
19.400 EUR

2. hnuteľné veci :

(2.1.) zariadenie domu
a/ doska na žehlenie v hodnote 56,25 EUR
b/ manželská dvojposteľ v hodnote 17,00 EUR
c/ stojan na kvetiny v hodnote 22,67 EUR

(2.2.)starožitnosti :

a/ obraz „ Pieta“ v hodnote 2.556 EUR
b/ barokové hodiny Johann Lieman v hodnote 1.394 EUR
c/ obraz manželky španielskeho kráľa v hodnote 13.278 EUR
d/truhlica z 19. storočia v hodnote 905 EUR

e/vitrína z roku 1.900 v hodnote 763 EUR
f/ružový servis anglický v hodnote 166 EUR
g/truhlica zelená zač. 19. storočia v hodnote 149 EUR
h/etažér sústružený v hodnote 133 EUR
ch/stôl biedermayer z roku 1840 v hodnote 664 EUR
i/ 4 x stolička biedermayer v hodnote 531 EUR

j/hodiny hracie dvojstĺpové zlátené v hodnote 996 EUR
k/knižnica dvojdverová, vyrezávané stĺpy v hodnote 398 EUR

3. Pasíva - úvery :

a/ zvyšok úveru u Wustenrot, stavebná sporiteľňa .a.s. Bratislva
ku dňu zániku BSM (22.6.2004 ) vo výške 7.800,74 EURb/ zvyšok pôžičky u Ľ. C.Š. , nar. 1952
bytom Š. XXX/X, F. R.
ku dňu zániku BSM (22.6.2004) vo výške 10.389,70 EUR

c/ zvyšok dlhu voči spoločnosti Z., B..B..T..Y.., P. X, XXX XX A.
ku dňu zániku BSM (22.6.2004) vo výške 1.825,74 EUR

Súd vyporiadava BSM účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e nehnuteľnosti
pod bodom 1. výroku tohto rozsudku a do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e hnuteľné veci
pod bodom 2.( 2.1.) a starožitnosti pod bodom 2. ( 2.2.) výroku tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť zvyšok pasív pod bodom 3. výroku tohto rozsudku.

Na úplné finančné vyrovnanie je žalobca p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 8.693,61 EUR a
to do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania

v sume 1.242,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Senica.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 1.443,79 €, EUR a to do troch

dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu v Senici.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd zrušil a vyporiadal
ich bezpodielové spoluvlastníctvo (ďalej len BSM ) po rozvode manželstva z dôvodu, že neprišlo
medzi nimi k dohode. V žalobe označil veci, ktoré podľa neho patria do BSM a to : nehnuteľnosti,

vedené LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. B.. Q. ( pozemok ako parc.č. XXX/X a rodinný dom s.č.
XXX postavený na tomto pozemku, spoločnosť s ručením obmedzeným arch real, hnuteľné veci:
automatická pračka zn. ZANUSSI, naparovacia žehlička, doska na žehlenie, vonkajší sušič na prádlo,
vysávač, sprchový á batéria, rýchlovarná kanvica ETA, drevený košík na noviny, sústružený drevený
stojannakvety,drevenápoličkováknižnica,manželskádvojposteľ,vysávač,perovépaplóny-2ks,perové

vankúše- 2 ks, chodbová bočná lampa - 2ks, kúpeľňová bočná lampa -2ks, elektrický pojazdný radiátor,
rozkladacia pohovka, šijací kufríkový stroj, mikrovlnná rúra, kompletná sada tanierov, kompletná sada
hrncov, FTV zn. Orava, FTV zn. Grundig, video, videorekordér zn. Panasonic, videokamera zn. ona, PC
zostava, PC zostava, tlačiareň, kombinovaný telefón, mobilné telefóny -3ks, písací stôl, sklenená váza,
stolík- tonet, petrolejová lampa, hlinený džbán- 2ks,keramická fľaša na vodu, plastiky Krista, poličkový

etažér, gravírovaný kovový pohár, citrusovník, príborová súprava 24 -dielna, hnedý obedový servis,
koreničky roku 1920, mosadzný figurálny svietnik, súprava pohárov, teflónová panvica, panvica na
palacinky, cínový tanier, záhradná hojdačka, zlaté obrúčky, náramkové hodinky zn. Citizen, chladnička
zn. Eurotech. BSM žiadal vyporiadať tak, aby do jeho výlučného vlastníctva boli prikázané nehnuteľnosti
vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú V. B.. Q. a to parc.č. XXX/X vo výmere 748 m2, zastavaná plocha,

súpisné číslo XXX. Ostatné veci patriace do BSM žiadal prikázať žalovanej. Ďalej žiadal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 451 200 (14.977,10 € ) na vyrovnanie majetkovej hodnoty, ktorú
pri vyporiadaní obdržala.

Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX podal žalobca aj návrh na vydanie predbežného opatrenia,

ktorým by súd zakázal žalovanej vstup na nehnuteľnosti špecifikované vyššie až do právoplatného
skončenia veci samej.

Okresný súd Senica uznesením č.k. XXC XX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX vydal vo veci predbežné
opatrenie podľa návrhu žalobcu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2006.Dňa XX.X.XXXX pred pojednávaním, ktoré sa nekonalo, právna zástupkyňa žalobcu oznámila súdu, že
spoločnosť P. T. spol.s.r.o., žiada zo súpisu vecí patriacich do BSM vypustiť.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, podaním zo
dňa XX.X.XXXX, v ktorom poprela, že by ju žalobca niekedy vyzval na dohodu. Naopak tvrdila, že
ona snažila uzatvoriť s ním dohodu a to prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, listom zo dňa
27.6.2005, avšak bezvýsledne. Súhlasila, že do BSM patria nehnuteľnosti špecifikované vyššie, pričom
trvala na určení ich všeobecnej hodnoty súdom. Tiež sa vyjadrila k jednotlivým hnuteľným veciam a to :

automatická práčka ZANUSSI, naparovacia žehlička PHILLIPS, boli po rozvode užívané odporkyňou,
ktorá ich predala za celkovú kúpnu cenu 500,-Sk ( predložila kúpnu zmluvu zo dňa ...), poličkový
etažér( duplicitne uvádzaný aj v druhom návrhu pod pol.č 18.) bol po rozvode užívaný žalovanou, ktorá
ho predala za kúpnu cenu 600,-Sk ( predložila kúpnu zmluvu zo dňa ....), Do BSM podľa nej patrí :
doskanažehlenie,kôšnaprádlo,vonkajšísušičnaprádlo,sprchovábatéria,drevenápoličkováknižnica,
šijací kufríkový stroj,, manželská dvojposteľ, chodbová bočná lampa - 2ks, kúpeľňová bočná lampa -2ks,

stolík- tonet, súprava pohárov, panvica na palacinky záhradná hojdačka, drevená lavica s úložným
priestorom, vŕtačka príklepová zn. NAREX, skrinka na skrutky - 2 ks, halogenová lampa - 2 ks, vodováha
2m, kovový vešiak s botníkom. Veci, ktoré nepatria do BSM, nakoľko boli nadobudnuté pred uzatvorením
manželstva : rýchlovarná kanvica zn. ETA, páperové paplóny -2ks, páperové vankúše- 2 ks, kompletná
sada tanierov, kompletná sada hrncov, písací stroj, petrolejová lampa, hlinený džbán- 2ks, keramická

fľaša na vodu-2 ks, gravírovaný kovový pohár, koreničky ročník 1920, mosadzný figurálny svietnik,
cínový tanier 17. storočie, zlaté obrúčky, chladnička zn. EUROTECH, príborník s etažérom, dýhovaný,
príborník - čerešňový masív s nadstavcom ( r. 1900), veci, ktoré nepatria do BSM, nakoľko ich účastníci
nikdy nevlastnili. Drevený košík na noviny, sústružený drevený stojan na kvety, rozkladacia pohovka,
FTV zn.GRUNDIG, sklenená váza, plastiky Krista, citrusovník, teflónová panvica, panvica na volské

oká, náramkové hodiny zn. CITIZEN, veci, ktoré nepatria do BSM, nakoľko boli zakúpené z prostriedkov
a pre potreby firmy T. s.r.o. : video, videorekordér zn. PANASONIC, videokamera zn. SONY, PC zostava,
PC zostava, tlačiareň, kombinovaný telefón, mobilné telefóny - 3 ks, tienidlo na lampu, závažie. Trpaslíci,
ručička na hodiny, obraz - žena s dieťaťom ( akvarel ), nástenné hodiny závažové, Schwarzwald -4
ks , dva vlniaky, 8 ks albumov, videokazety, sťahovadlá na glejenie, zverák zn. YORK, ručná elektrická

vŕtačka. Následne kúpnou zmluvou táto spoločnosť T. predala kúpnou zmluvou zo dňa 3.6.2002 do
výlučného vlastníctva žalovanej videorekordér zn. Philips, faxový telefón zn. PANASONIC, televízor
zn. Thomson, videokameru SONY, vysávač zn. Delos, mikrovlnnú rúru zn. Alaska. Pokiaľ ide hnedý
obedový servis, neobarokové kreslo a elektrický pojazdný radiátor, tieto nepatria tiež do BSM, nakoľko
boli žalovanej darované tretími osobami resp. žalobcom. Ďalej poukázala na záväzky, ktoré nadobudlo

počas trvania manželstva a to : 1/ Úver na základe Zmluvy o úvere A. zo dňa XX.X.XXXX od ČSOB.
Predmetný úver bol splatený, časť z neho na základe pôžičky od p.Ľ. C., ktorý pôžičku žalovanej za
týmto účelom poskytol. 2/ Úver na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a úvere zo dňa 13.6.2001
od Prvej stavebnej sporiteľne a.s. Bratislava. Úver je splatený 3/ úver na základe Zmluvy o pôžičke zo
dňa 15.7.2003 od p.Ľ. C.. Predmetná pôžička bola splatená.4/ úver na základe úverovej zmluvy zo

dňa 31.8.2001 od Stavebnej sporiteľne Wustenrot Bratislava. Úver je čiastočne splatený žalovanou,
zostávazaplatiť185220,-Sk.5/úvernazákladeúverovejzmluvysoHomeCreditSlovakaiaa.s.Piešťany.
Úver je splatený. 6/Na základe ústnej zmluvy o dielo a objednávky zo dňa 26.4.2001 plnila spoločnosť
Z. spol.s.r.o. A. montáž zdravotechniky a ústredného kúrenia. Faktúra zaplatená žalovanou, k úhrade
zostávajú trovy exekútora a súdne trovy. Splatením vyššie uvedených úverov sa žalovaná teda väčšou

mierou zaslúžila o získanie a udržanie spoločného majetku .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. B.. Q.,
potvrdeniami od OOPZ Šaštín- Stráže o podaní ústneho oznámenia zo dňa XX.X.XXXX, zo dňa
X.XX.XXXX, uznesením ORPZ Senica o začatí trestného stíhania č.j. ČVS : Y.-XX/OVK- B. XXXX zo

dňa XX.X.XXXX, uznesením ORPZ Senica o začatí trestného stíhania č.j. ČVS : Y. -XXX/XXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, písomnými odkazmi žalovanej žalobcovi z roku 2002 resp. 2003, pripojeným spisom ORPZ
Senica Č.: Y. - XXX/XXXX ( najmä uznesením ORPZ Senica ČVS: Y. - XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX,
listom KP Trnava X K. XXXX/XX-XX zo dňa 4.2.2003, žiadosťou o preskúmanie postupu vyšetrovateľa
a prokurátora zo dňa XX.XX.XXXX, Uznesením ORPZ Senica ČVS: Y. - XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,

uznesením ORPZ Senica ČVS: Y. - XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, listom OP Skalica W. XXX/XX
- XX zo dňa XX.X.XXXX, súpisom odcudzených vecí patriacich Ľ. T. , súpisom odcudzených vecí
patriacich V. Ž., zápisnicou z úradného záznamu zo dňa XX.X.XXXX, zápisnicou z úradného záznamu
zo dňa XX.X.XXXX, zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa X.XX.XXXX, uznesením zo dňa XX.X.XXXX,uznesením ORPZ Senica ČVS: Y. - XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX ), uznesením ČVS:Y.- XXX/X- Y.
- A. M. - XXXX zo dňa XX.X.XXXX, oznámením o uzavretí manželstva, rozhodnutím Mestskej časti
Bratislava- Petržalka zo dňa XX.XX.XXXX, pripojeným spisom OS Senica sp.zn X E. XXX/XXXX( najmä

rozsudkom OS Senica X E. /. zo dňa X.XX.XXXX), uznesením OS Senica č.k. X E. XX/XX-XX zo
dňa X.XX.XXXX, uznesením Ks Trnava č.k. XX E. /.-XX zo dňa XX.X.XXXX, výpisom z OR na
spoločnosť P. T. s.r.o. Bratislava, výpisom z OR na spoločnosť T., spoločnosť s ručením obmedzeným
Bratislava, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 19.7.2006, správou od Wustenrot - stavebnej
sporiteľne a.s. Bratislava zo dňa 5.9.2006, správou od Home Credit Slovakia a.s. Piešťany zo dňa

14.9.2006, správou od ČSOB a.s. Bratislava doručenej súdu dňa 28.9.2006 a dňa 27.9.2007, správou
od Prvej stavebnej sporiteľne a.s. Bratislava doručenej súdu dňa 28.9.2006, písomným vyjadrením
žalovanej zo dňa 13.11.2006 spolu s dokladmi o zaplatení dlhu spoločnosti Z., správou od spoločnosti Z.
s.r.o. Bratislava zo dňa 7.5.2009, objednávkou žalovanej adresovanej spoločnosti Z. zo dňa 26.4.2001,
Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.7.2003 spolu so splátkovým kalendárom, potvrdením o splatení pôžičky
zo dňa 14.6.2005, čestným prehlásením Ľ. C. zo dňa 22.6.2007, písomným vyjadrením žalobcu zo dna

30.8.2007, žiadosťou žalovanej zo dňa 20.6.2002, súpisom neuhradených dlhov žalobcu z manželstva,
PotvrdenímZ.J. zodňa15.9.1989,čestnýmvyhlásením Z.T.J. zodňa19.8.2002, čestnýmvyhlásením
Mgr. F. L. zo dňa 6.12.2002, Potvrdením M. S., čestným vyhlásením V. Č. zo dňa 9.8.2002, čestným
vyhlásením M. V. zo dňa 20.8.2002, čestným prehlásením F. L., V. Q. a W. S. zo dňa 6.12.2002,
čestným vyhlásením V.. S. zo dňa 5.8.2002, potvrdením od D. K. zo dňa 12.3.2002, správami od

exekútorov JUDr. Libor Samec - exekútorský úrad Bratislava, správou Mgr. Ing. Štefana Majchráka
- exekútorský úrad Bratislava I, správou od JUDr. Dušana Noskoviča- exekútorský úrad Pezinok,
znaleckým posudkom č. XXX/XXXX znalca Ing. W. W. zo dňa XX.X.XXXX, znaleckým posudkom Ing. W.
W. č. XXX/XXXX- doplnok č. 1 zo dňa 30.10.2014, znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca Ing. Q. M.
zo dňa XX.X.XXXX, znaleckým posudkom č. X/XXXX znalca Ing. C. F.Í. zo dňa X.X.XXXX, výsluchom

znalca Ing. C. F. a doplnkom č.X/XXXX k tomuto ZP zo dňa 8.7.2014, písomným vyjadrením znalca Ing.
C. F. zo dňa 19.10.2014, prečítaním ZP č. X/XXXX Mgr. F. L., rozsudkom OS Senica č.k.XC /.- XX zo dňa
10.1.2005, platobným výmerom Chemickej zdravotnej poisťovne Apollo zo dňa 4.4.2002, rozsudkom
OS Bratislava IV č.k. XX E. XX/XXXX - XXX zo F. XX.X.XXXX, písomným vyjadrením žalovanej zo
dňa 7.11.2012, čestným prehlásením Ing. V. D. zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrením znaleckej organizácie

Z. B.pol. s.r.o Trnava zo dňa 21.1.2013, 1.7.2013 a 30.7.2013 , písomným vyjadrením žalovanej zo dňa
29.11.2013 k ZP znalca Ing. C. F., písomným vyjadrením žalobcu k ZP Ing. C. F. zo dňa 16.10.2013,
uznesením ORPZ Bratislava ČVS: Y.- XXX/X- Y. - A. M. - XXXX K. zo dňa XX.X.XXXX, kúpnou
zmluvou zo dňa 20.7.2002, kúpnou zmluvou zo dňa 19.8.2002, kúpnou zmluvou zo dňa 21.8.2002,
kúpnou zmluvou zo dňa 5.8.2002, kúpnou zmluvou zo dňa 8.7.2002, kúpnou zmluvou zo dňa 2.7.2002,

kúpnou zmluvou zo dňa 30.8.2002, uznesením OS Bratislava I č.k. X E. XXX/XXXX - XXX zo dňa
X.XX.XXXX, rozsudkom Ks Bratislava X C. X/XX zo dňa XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením žalobcu
zo dňa 5.4.2015, kúpnou zmluvou zo dňa 4.9.1997 ( M. XXXX/XX ), kúpnou zmluvou zo dňa
30.11.1999 ( M. XXXX/XX ), notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, N. XXX /. XX.XX.XXXX ( M. XXX/
XXXX ), kúpnou zmluvou zo dňa 16.5.2001 ( M. XXXX/XX ) , kúpnou zmluvou zo dňa 18.12.2001 ( M.

XXXX/XX ), zápisnicou o výsluchu svedka- jednou stranou ( nie je zrejmé, v akej veci ani z ktorého
dňa ), zápisnicou o podaní vysvetlenia - jednou stranou ( nie je zrejmé, v akej veci ani z ktorého dňa,
len hore je rukou dopísaný dátum 8.7.2002 ), zápisnicou o výsluchu svedka č.k. M. XX/OVK - B. -
XXXX, čestným prehlásením T. Z. zo dňa 15.5.2015, čestným prehlásením S. B. zo dňa 15.5.2015,
čestným prehlásením V. Ž. zo dňa 6.5.2008 a zo dňa 20.6.2016, písomným vyjadrením žalovanej zo

dňa 2.10.2015, písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 28.11.2015, písomným vyjadrením žalovanej zo
dňa 6.4.2016, písomným, vyjadrením žalobcu zo dňa 21.1.2016, zápisnicou o výsluchu svedka Q. P.
č.j. ČVS : Y. - XXX/X- Y. - A. X- XXXX zo dňa XX.X.XXXX, zápisnicou o výsluchu svedka č.j. VS XX/
OVK - B. - XXXX, správou od ORPZ ODI Senica zo dňa 22.10.2015 a KRPZ, KDI Bratislava zo dňa
28.10.2015, a zistil tento skutkový stav veci :

Z pripojeného spisu OS Senica sp.z. XC /. súd zistil, že manželstvo účastníkov uzatvorené dňa
XX.X.XXXX bolo rozvedené rozsudkom č.k. XC /. zo dňa X.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 22.6.2004.

Z oznámenia o uzavretí manželstva je zrejmé, že žalobca uzatvoril dňa XX.X.XXXX nové manželstvo
s Ľ. T. rod. B..Z rozhodnutia Mestskej časti Bratislava- Petržalka zo dňa 29.11.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.12.2004 bola povolená zmena priezviska žalovanej na „..

Z uznesenia OS Senica č.k. XC XX/XX-XX zo dňa X.XX.X.XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29.6.2005 súd zistil, že OS Senica zamietol návrh V. Ž.Á. na vydanie predbežného opatrenia, ktorým
by bol zakázaný vstup vtedy Ing.arch. T. Ž. na nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú V. B..
Q.. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Ks Trnava č.k. XXCo /.-XX zo dňa XX.X.XXXX.

Z výpisu z OR na spoločnosť P. T. s.r.o. Bratislava súd zistil, že táto bola založená od 25.6.2002, pričom
jedinou spoločníčkou aj konateľkou bola vtedy Ing. arch. T. Y..

Z výpisu z OR na spoločnosť T., spoločnosť s ručením obmedzeným Bratislava súd zistil, že táto bola
založená od XX.X.XXXX, pričom jediným spoločníkom bol vždy len žalobca. V čase od 8.8.2001 do
20.11.2002 tu bola jedinou konateľkou žalovaná , inak len žalobca.

Účastníci boli vo veci viacej krát vypočutí, pričom na prvom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX
žalobca zotrval na žalobe a žalovaná na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.5.2006.

Žalobca sa vo veci vyjadril písomným vyjadrením zo dňa 19.7.2006 prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne, kde uviedol, že do BSM patrí ako poličkový etažér v hodnote 6.000,-Sk, ktorý mala žalovaná
odpredať za sumu 600,-Sk ako aj sústružený etažér v hodnote 17.000,-Sk. Tento žalovaná odniesla
z domu bez jeho súhlasu, čo je zdokumentované v Úradnom zázname o podaní vysvetlenia OÚ
vyšetrovania PZ Senica ČVS. Y. - XXX/XXXX na str. 3. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť,
že v tomto zázname sa žalovaná vyjadrovala aj k ostatným veciam, ktoré odniesla z domu bez jeho

súhlasu, pričom vtedy sama uviedla, že tieto veci patria d BSM, ale odniesla ich z obavy, aby sa žalobca
nemohol vyhnúť vysporiadaniu týchto vecí s ňou. Tieto veci však následne vo svojom vyjadrení zo
dňa 29.5.2005 neuviedla a ani ich vysporiadanie si už teraz neuplatňuje. Jedná sa príkladmo o tieto
veci : bod. č. 8- ružový servis anglický, bod. č. 18- hracie hodiny dvojstĺpové zlátené, bod.č. 22- stôl
Biedermayer , bod. č. 23- stoličky Biedermayer, bod.č. 1 - obraz Pieta, bod.č.4.- barokové hodiny

z 18. Storočia signované Johan Lieman a pod. ). Ďalej sa žalobca nestotožňuje s tvrdením, že veci
pod položkami rýchlovarná kanvica ETA až po príborník z vyjadrenia žalovanej zo dňa 29.5.2005 boli
nadobudnuté pred uzatvorením manželstva, ani s tvrdením, že veci ( od drevený košík - po náramkové
hodiny ) nikdy neboli vo vlastníctve účastníkov konania. Žalobca na druhej strany pripustil, že niektoré
veci, najmä úžitkové, mohli byť zakúpené žalovanou ešte pred uzatvorením manželstva, avšak v čase

kedy už žili v spoločnej domácnosti a preto je ochotný od niektorých vecí ustúpiť, avšak nešpecifikoval,
o ktoré veci ide. Žalobca tiež nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že veci ( od položky video - po ručnú
elektrickú vŕtačku ) by mali byť vo vlastníctve firmy T. s.r.o žalobca vždy bola a je jediným spoločníkom
a majiteľom tejto firmy, avšak žalovaná v čase od 8.8.2001 do 20.11.2002 bola jedinou konateľkou
tejto spoločnosti, teda v dobe kedy bol žalobca vo väzbe. Žalobca nikdy nedal žalovanej súhlas, aby

nakupovala resp. predávala veci pre spoločnosť T..s.r.o..Poukázal na skutočnosť že v tejto súvislosti
tiež osobitne prebieha vyšetrovanie krádeže v priestoroch živnostenskej prevádzky žalobcu - predajňa
starožitností a oprava hodín na Ž. L. X M. A., odkiaľ boli odnesené unikátne starožitné predmety, pričom
niektoré z nich boli zadržané políciou v aukčnej spoločnosti B., kde ich žalovaná osobne doniesla za
účelom ich vydraženia.

Písomným vyjadrením žalovanej prostredníctvom jej právnej zástupkyne zo dňa 13.11.2006 táto
oznámila súdu, že výlučne sama zaplatila dlh spoločnosti Z. s.r.o. A. a to v rámci exekučného konania
vedeného pred OS Bratislava V pod č.k. XX Z. /.. Na základe objednávky zo dňa 26.4.2001 táto
spoločnosť vykonala dodávku a montáž ústredného kúrenia a zdravotechniky na stavbe č. XXX v V. B..

Q., za ktoré práce si vyúčtovala sumu 110 440,70,-Sk. Žalovaná tak zaplatila dňa 12.11.2001 sumu 20
000,-Sk, dňa 12.12.2001 sumu 10.440,70,-Sk, dňa 12.2.2002 sumu 10 000,-Sk, dňa 14.3.2002 sumu 5
000,-Sk, dňa 12.4.2002 sumu 5.0000,-Sk, dňa 14.5.2002 sumu 5 000,-Sk, dňa 16.6.2005 sumu 55 000,-
Sk, spolu 110.440,70,-Sk. V tejto súvislosti však musela zaplatiť ešte trovy a to sumu 22.934,-Sk ako
trovy exekúcie a sumu 9.923,-Sk ako trovy súdneho konania. O tomto predložila súd aj doklady.

Žalobca sa vo veci vyjadril písomne, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, podaním zo dňa
30.8.2007, kde okrem iného označil veci patriace do BSM ako nesporné a to : nehnuteľnosti v k.ú.
V. B..Q. vedené v LV č. XXXX, automatická práčka ZANUSSI, naparovacia žehlička Philips, vysávač2000,-Sk, poličkový etažér 6000,-Sk a etažér sústružený ( 19. storočie ) 17000,-Sk, doska na žehlenie,
kôš na prádlo, vonkajší sušič na prádlo, sprchová batéria, drevená poličková knižnica, šijací kufríkový
stroj, manželská dvojposteľ, chodbová bočná lampa ( 2 ks ), kúpeľňová bočná lampa ( 2 ks ), stolík

tonet, súprava pohárov, panvica na palacinky, záhradná hojdačka, drevená lavica s úložným priestorom
( 9000,-Sk ) vŕtačka príklepová NMAREX, skrinka na skrutky ( 2 ka s ), halogénové lampy ( 2 ks ),
vodováha 2m, kovový vešiak s botníkom. Pokiaľ ide o položky, o ktorých žalovaný tvrdí že nepatria do
BSM, nakoľko boli nadobudnuté pred uzatvorením manželstva, jedná sa o veci od položky „rýchlovarná
kanvica“ až po „príborník - čerešňový masív s nadstavcom“, žalovaná doteraz nepredložila nadobúdacie

doklady ohľadom týchto a vecí a naopak sú to veci, ktoré odniesla z domu v V. B..Q. takže ich
existenciu nepopiera. K hnuteľným veciam od položky „ drevený košík na noviny“ až po „náramkové
hodiny“, o ktorých žalovaná tvrdí, že tieto nikdy neboli vo vlastníctve účastníkov navrhol, aby žalovaná
doložila doklady, z ktorých bude zrejmé, kto je teda ich vlastníkom. V tejto súvislosti poukázal na žiadosť
žalovanej zo dňa 20.6.2002 adresovanú žalobcovi, ktorú zároveň priložil do spisu ako dôkaz, v ktorej
žiadosti ho vyzvala,aby jej vydal veci podľa tejto žiadosti s tvrdením, že patria jej. Jednalo sa napr.

o farebný televízor, príborník , náramkové hodiny, vreckové zlaté strieborné a iné... Pokiaľ ide o veci
o ktorých žalobkyňa tvrdí, že sú alebo boli majetkom firmy T. s.r.o., v čase, kedy bol žalobca vzatý
do väzby, bola žalovaná jedinou konateľkou tejto firmy, pričom zobrala celú dokumentáciu týkajúcu sa
obchodu a účtovníctva tejto firmy. Podľa zoznamu vo vyjadrení zo dňa 29.5.2006 ide o hnuteľné veci
pod položkami „video“ až po „ručnú elektrickú vrtačku“. Paradoxne v žiadosti zo dňa 20.6.2002 zaradila

žalovaná aj veci ako „video, počítač“ ako veci patriace jej. Trval na tom, že on ako jediný majiteľ firmy
ju nesplnomocnil na nakladanie s týmito vecami, teda pokiaľ ide o kúpnu zmluvu zo dňa 3.6.2002,
ktorou mala žalovaná nadobudnúť od tejto spoločnosti veci, ktoré sú jej predmetom ako „videorekordér,
televízor, videokamera, vysávač a mikrovlnnú trúbu“, sú tu rozpory v jej tvrdeniach, nakoľko zo zápisnice
o podaní vysvetlenia zo dňa 11.7.2002 potvrdila, že tieto veci patria do BSM a napríklad v žiadosti zo

dňa 20.6.2002 žiadala od žalobcu aj vydanie televízora a videa s tvrdením, že sú to jej veci. Navrhol,aby
žalovaná preukázala spôsob nadobudnutia týchto vecí do majetku spoločnosti, nakoľko žalobca o
tomto nemá žiadnu vedomosť. Ďalej žalovaná vo svojom vyjadrení tvrdí o určitých veciach, že jej ich
žalobca daroval. Tento toto popiera, žiadne predmety, najmä starožitného charakteru jej nikdy nedaroval,
tieto slúžili výkonu jeho povolania. Pokiaľ ide o položky „hnedý obedový servis, neobarokové kreslo a

elektrický pojazdný radiátor“, žalobca trvá na tom, že tieto boli zakúpené počas BSM .Pokiaľ ide o el.
pojazdný radiátor, sama žalovaná vo zápisnici o podaní vysvetlenia zo dňa 11.7.2002 potvrdila, že ide
o vec patriacu do BSM. Ďalej navrhol, aby súd v rámci tohto konania určil, že určité veci nepatria do
BSM účastníkov a to : a/ obraz Pieta , ktorý nadobudol žalobca v roku 1988, b/ barokové hodiny Johan
Lieman, ktoré zakúpil žalobca v roku 1989 c/ obraz manželky španielskeho kráľa , tento zakúpil žalobca

ešte pred uzatvorením manželstva, d/ truhlica z 19. storočia, túto zakúpil žalobca v roku 1996, e/ modrá
porcelánová misa s motívom Bohov, túto dostal žalobca darom v roku 1998 od p. V. Č., f/ klasicistické
hodiny z roku 1800 Čáslav, kúpil žalobca v roku 1995, g/, obraz „ Učenec“, zadržiavaný na OR PZ BA,
zakúpil žalobca pred uzatvorením manželstva, h/ Vitrína z roku 1900 - nepatrí do BSM, i/ ružový servis
anglický, nadobudol žalobca ešte počas predchádzajúceho manželstva a K. F., j/ Truhlica zelená zač.

19. storočia, zakúpil žalobca pred uzatvorením manželstva, k/ etažér sústružený 19. storočie, zakúpil
žalobca pred uzatvorením manželstva od p.S., l/ stôl Biedermayer z roku 1840 zakúpil žalobca v roku
1997 ods p.S., m/ stoličky Biedermayer, zakúpil žalobca v roku 1997 od po. S.. Ďalej uviedol, že naopak
do BSM účastníkov patria/ hodiny hracie dvojstĺpové zlátené a b / hodnoty podielov v obchodných
spoločnostiach - T. s.r.o. a arch real s.r.o.. Tiež preložil zoznam neuhradených záväzkov z manželstva.

Na pojednávaní dňa 7.4.2009 sa žalobca vyjadril, že všetky veci, ktoré žalovaná vo svojom vyjadrení
označila za sporné resp. patriace firme T. spol.s.r.o. , on trvá na tom, že tieto patrili do BSM. Ak žalovaná
predloží doklad, z ktorého bude zrejmé, že boli nadobudnuté pred uzatvorením manželstva, je ochotný
od týchto vecí upustiť. Pokiaľ ide o veci, o ktorých žalovaná tvrdí, že ich nikdy účastníci nevlastnili, toto

poprel,pretože vofirmeT.saztýchtovecíurčitenachádzalarozkladaciapohovkamodrejfarby,sklenená
váza, plastiky Krista, citrusovník. Teflónová panvica a panvica na volské oká boli doma. Pripustil,
že svadobné obrúčky kupovali pred svadbou, tiež náramkové hodinky zn. Citizen jej daroval počas
manželstva a napokon kôš na prádlo, ohľadom týchto netrvá, aby boli zaradené do masy BSM. Tiež
uviedol, že mali dva televízory, dve mikrovlnky( aj keď v žalobe uviedlo len jednu ) dva vysávače, dve

PC zostavy ( jednu doma a druhú vo firme ). Značky týchto vecí si však nepamätá. Tiež trval na tom, aby
do masy BSM boli zaradené hracie hodiny dvojstĺpové zlátené, ktoré žalovaná tiež zobrala z domu. K
úverom, ktoré špecifikovala žalovaná v písomnom vyjadrení, vyslovil súhlas so všetkými okrem pôžičky
od Ľ. C. a Homecreditu, k týmto dvom sa nevedel vyjadriť. Pokiaľ ide o dlh spoločnosti ESCO, toto zrejmetiež zariaďovala žalovaná , takže sa nevedel vyjadriť k výške dlhu ku dňu zániku BSM. Žalovaná sa na
tomto pojednávaní vyjadrila len v tom zmysle, že trvá na doteraz zaslaných písomných vyjadreniach s
tým, že odmietala odpovedať na otázky súdu, či tá ktorá vec podľa nej patrí do BSM a kde sa nachádzajú

konkrétne veci, tvrdila, že sa vyjadrí písomne. K položke ružový obedový servis, barokové hodiny Johan
Lieman, tak tieto boli ukradnuté z jej auta.

Žalovaná sa k veci následne vyjadrila písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zo dňa
7.11.2012, kde poukázala na skutočnosť, že obchodný podiel v spoločnosti P. T. síce nadobudla počas

trvania manželstva, avšak výlučne z prostriedkov, ktoré jej daroval Ing. V. D.. O tomto predložila do
spisu aj čestné prehlásenie Ing. V. D. .

Na pojednávaní dňa 8.10.2013 žalovaná okrem iného vypovedala, že úver od VUB Wustenrot po
právoplatnosti rozsudku splácala výlučne sama, rovnako aj dlh voči spoločnosti ESCO a dlh voči Ľ.
C.. Toto žalobca nepoprel. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala, aby boli do masy BSM zahrnuté aj dlhy

spoločnosti F. a spol., pod ktorým obchodným menom podniká aj podnikal žalobca ako živnostník. Tieto
dlhy vznikli v dobe, kedy bol žalobca vo väzbe a nemohol si riadne plniť svoje záväzky. S týmto právna
zástupkyňa žalovanej nesúhlasila s tvrdením, že firma F. a spol. bola založená ešte pred uzatvorením
manželstva, preto žalovaná nemôže zodpovedať za dlhy tejto firmy. Žalobca uviedol, že on nevie, kde
sa nachádzajú hnuteľné veci pod po. 1-13 ZP Ing. M.. K tomuto uviedol, že keď prišiel do domu, dom

bol vybrakovaný. Žalovaná sa k tomuto vyjadrila v tom zmysle, že sa nevie jednoznačne vyjadriť, kde
sa nachádzajú tieto veci, prinajmenšom sa vyjadrila na polícii, čo zobrala z domu, podľa nej sa to bude
dať spárovať. K starožitnostiam žalobca uviedol, že pokiaľ ide o obraz Pieta, tento patrí do BSM. Okrem
položiek 6,7 tam patria všetky veci podľa ZP, ktorý vypracoval Ing. C. F.. K ZP Ing. W. W. žalobca nemal
žiadne pripomienky. Žalovaná k tomuto ZP uviedla, že ak by sa v dome nachádzali všetky technické

zariadenia, ktoré sa tam nachádzali v čase právoplatnosti rozsudku o rozvode, jeho hodnota by bola
oveľa vyššia. Ich zoznam a približnú hodnotu si vymienila zaslať súdu písomne. Pokiaľ ide o spoločnosť
P. T. spol.s.r.o., žalovaná bola upozornená, že o tom, či podiel tejto spoločnosti patrí alebo nepatrí
do BSM rozhoduje súd s tým, že ona je povinná poskytnúť súčinnosť príslušnej znaleckej organizácii
k tomu, aby ZP mohol byť vypracovaný. K tomuto žalovaná uviedla, že pokiaľ ide o účtovníctvo, toto

archivujelen5rokov,čojejukladádaňový zákonapovinnosť.Staršiedokladyužnemákdispozícii.KZP,
ktorý vypracoval Ing. C. F., si obaja účastníci vymienili právo vyjadriť sa písomne. PZ žalobcu poukázala
aj na skutočnosť ( prvý raz od podania žaloby ), že je možné, že účastníci v čase právoplatnosti rozsudku
o rozvode vlastnili aj nejaké motorové vozidlá, ktorú skutočnosti overia a oznámia súdu písomne ako aj
to, či budú trvať na elektronike. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že pred uzatvorením manželstva

vlastnil byt, ktorý počas trvania manželstva predal cca za 1.000 000,-Sk a tieto peniaze vložil do ich
BSM. S týmto žalovaná nesúhlasila, uviedla, že nevie ako žalobca naložil s týmito peniazmi.

Žalobca sa vo veci písomne vyjadril podaním zo dňa 16.10.2013, kde okrem iného uviedol, že sa vo
viacerých položkách nestotožňuje so znaleckým posudkom, ktorý vypracoval Ing. C. F.. ( ZP bol jeho

právnej zástupkyni doručený súdom dňa 8.10.2013 ). K položke č. 3- obraz manželky španielskeho
kráľa, ktorý znalec ohodnotil na sumu 22 000,-Sk (730 € ), uviedol, že k tomuto obrazu má k dispozícii
ZP renomovanej súdnej znalkyne Mgr. F. L.K., ktorý bol vypracovaný začiatkom roka 2002. Tiež priložil
fotografiu z 35 aukčného katalógu od spoločnosti B.. Na tejto aukcii sa ho žalovaná predtým, ako jej bol
obrazzadržaný,snažilapredaťzavyvolávaciucenu230000aodporúčanúcenu350000,-Sk. Vzhľadom

na tieto skutočnosti navrhol, aby bol vypracovaný nový znalecký posudok.

Žalovaná sa následne vo veci vyjadrila písomne podaním zo dňa zo dňa 29.11.2013, kde uviedla že
podľa nej znalecký posudok, ktorý vypracoval Ing. C. F. neobsahuje prílohy potrebné na zabezpečenie
jeho preskúmateľnosti a preto by nemal byť pri vyporiadaní vzatý do úvahy. K položke č. 1- uviedla, že

k 22.6.2004 nebol v držbe ani jedného z účastníkov, tento bol v roku 1999 predmetom daru zo strany
žalobcu žalovanej. K položke č. 2- Hodiny nepatria do BSM, boli nadobudnuté ešte v roku 1997. K
položke č. 3. - obraz nadobudnutý žalovanou v 04/1999 nepatrí do BSM. K položke č. 4.- truhlica z 19.
storočia, žalovaná nemá vedomosť, o akú truhlicu ide. K položke č. 5.- Porcelánová misa, nepatrí do
BSM účastníci ju dostali darom p. R. z Prahy. K položke 6.7 - sám žalobca uviedol, že tieto nepatria do

BSM. K položke 8.- vitrína z roku 1900 patrí do BSM - vitrína zakúpená v roku 2000 a následne predaná
za 26,56 €. K položke 9. -ide o torzo ružového servisu, kúpené v roku 2000, následne darované. K
položke 10. - BSM , kúpa 12//2000- predaj 19,92 €. K položke 11.- BSM, kúpa 08/2000, predaj 19,92
e. k Položke 12, BSM kúpa 08/2000, predaj 22,13 €. K položkre 14, nepatrí do BSM, dar pre oboch odp. R. z Prahy. K položke 15- 18, žalovaná nemá vedomosť, o aké predmety ide,k položke 19. Dar od
p. C. žalovanej, nepatrí do BSM. K položke 20 až 35, žalovaná nemá vedomosť o aké predmety ide,
K položke 36, hnedý obedový servis nepatrí do BSM, tento daroval žalobca žalovanej k narodeninám

26.1.2002. K položke 37- 40, žalovaná nemá vedomosť o aké predmety ide.

Na pojednávaní dňa 11.3.2015 žalobca okrem iného vypovedal, že pokiaľ ide o hnuteľné veci nemá
žiadne námietky .Pokiaľ vie, na ostatnom pojednávaní sa so žalovanou dohodli, že pokiaľ ide o veci
nesporné, on z týchto vecí nemá nič a žalovaná sa tiež vyjadrila, že nevie, kde sú. K starožitnostiam

žalobca uviedol nasledovné : položka č. 1 - obraz Pieta, tento zobrala žalovaná z domu, svedčí o tom
jej výpoveď pred vyšetrovateľom, zápisnica je v spise. K položke č. 2- barokové hodiny Johan Lieman,
ohľadom nich platí to isté. Položka č. 3 - obraz manželky španielskeho kráľa, nevie kedy ho nadobudli,
ale boli už určite manželia. Žalovaná tiež nedoložila súdu doklad o nadobudnutí tohto obrazu údajne v
04/1999.Položka č. 4- truhlica, je to tá truhlica ohľadom, ktorej robil znalec doplnenie. Túto tiež žalovaná
zobrala z domu. Položka č. 5 modrá porcelánová miska Scéna Bohov, žalobca uviedol, že je pravdou,

že mu bola svojho času darovaná jednou pani od maďarských hraníc, nie od R. z Prahy. Položky č.
6,7 nepatria do BSM. Pokiaľ ide o položku č. 8, túto vitrínu zakupoval počas trvania manželstva v
Michalovciach. Túto on nikdy nepredával, nevie uviesť kedy a komu ju žalovaná predala. K tomuto PZ
žalovanej uviedla, že v spise je kúpna zmluva.K pol č. 9 žalobca uviedol, že už nevie o aký ružový servis
išlo, on ho nikomu nedaroval. PZ žalovanej uviedla, že nevie uviesť, či tento žalovaná niekomu darovala

resp. predala. PZ žalobcu poukázala na skutočnosť, že žalovaná v niektorých zo svojich výpovedí pred
políciou vypovedala, že zobrala anglický ružový servis patriaci do BSM, zakúpený v 07/1999. Pokiaľ
ide o položku č. 10- žalobca uviedol, že patrí do BSM, on ju nikomu nepredával. Položka č. 11- etažér,
patrí do BSM, on ho nikomu nepredával. Položka č. 12, patrí do BSM, on tento stôl nikomu nepredával.
Položka č. 13, stolička patria do BSM , on ich nikomu nepredával. Položka č. 14. Nepatrí do BSM

- zakúpil ju ešte v roku 1995. K položkám č. 15- 18, podľa žalobcu patria do BSM,, zakúpil ich od
p.S. v Michalovciach, tieto nahlásil v súvislosti s krádežou. Položka č. 19- nepatrí do BSM, žalobca
potvrdil, že toto daroval p. C. žalovanej. Položky č. 20-25 boli zakúpené počas trvania manželstva. Tieto
predmety boli umiestnené ako prezentácie v spoločnosti T. J. spol.s.r.o.. Pokiaľ ide o položku č. 36,
tento obedový servis daroval žalovanej k narodeninám, nepatrí do BSM. Pokiaľ ide o položky 37- 40,

žalobca trval na tom, že boli zakúpené počas trvania manželstva. Všetky predmety až na koreničku, boli
umiestnené v spoločnosti T. iN. spol.s.r.o. Žalobca tu potvrdil, že pôžička od Wustenrot bola použitá
do rodinného domu č. 553, túto pôžičku on nesplácal. Pokiaľ ide o pôžičku za okná, navrhol, aby táto
nebola zohľadnení v prospech žalovanej, nakoľko táto si okná z rodinného domu zobrala , bolo ich 6
ks. Potvrdil, že má záujem stať sa výlučným vlastníkom rodinného domu v V. B.. Q., nakoľko tam býva

so svojou rodinou.

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 5.4.2015 okrem iného vyplýva, že tento nadobudol v roku 1997
podiel 1 - ice nehnuteľností vedených v LV č. XXXX ako pozemky registra „C“ a to parc.č. XXXX vo
výmere 260 m2 ,parc.č. XXXX vo výmere 260 m2 ,m parc.č. XXXX/XX vo výmere 20 m2 a rodinný

dom s.č. XXXX na parc.č. XXXX/XX všetko v k.ú. Košice. Dňa 30.11.1999 si kúpili obaja účastníci do
BSM zvyšný podiel 1- ice na týchto nehnuteľnostiach. Následne tieto nehnuteľnosti účastníci kúpnou
zmluvou zo dňa 30.11.2000 predali za kúpnu cenu 870 000,-Sk ( 28.878,71 €). Z tejto pripadala výlučne
na podiel žalobcu suma 435 000,-Sk a na spoločný podiel účastníkov tiež 435 00000,-Sk. Na to dňa
6.5.2001 nadobudli účastníci nehnuteľnosti v V. B..Q. v určitom podiele ( M. XXXX/XX ) a napokon

kúpnou zmluvou M. XXXX/XX kúpili zvyšok na týchto nehnuteľnostiach. Dohodnutou kúpnou cenou bola
suma 800 000,-Sk, pričom z tejto zaplatili najskôr len sumu 600 000,-Sk pri podpise tej ktorej zmluvy.
Kúpna cena v sume 200 000 ,-Sk za podiel matky žalobu V. Ž., bola tejto vyplatená v splátkach a to
suma 80 000 ,-Sk v 05/2008 a zvyšok v sume 120 000,-Sk sa žalobca zaviazal jej vyplatiť najneskôr
do 31.12.2006. Žalobca trvá na tom, že peňažné prostriedky z predaja domu v Košiciach vo výške 435

000,-Sk vložil na kúpu nehnuteľností v V. B.. Q. a finančné prostriedky na vyplatenie svojej matke V.
Ž. vo výške 80 000,-Sk použil tiež vlastné finančné prostriedky. To znamená že na kúpu spoločných
nehnuteľností vynaložil žalobca výlučne zo svojho sumu 515 000,-Sk ( 17.094,87 € ) a zvyšok 165 000,-
Sk ( 5477 € ) bola použitá z prostriedkov BSM. Pokiaľ ide o hnuteľné veci žalobca, trvá na tom, aby
všetky veci hodnotené v ZP Ing. M. boli zaradené do masy BSM a okrem nich ešte aj videorekordér

zn. Philips, faxový telefón zn.Panasonic, televízor zn. Thomsom, videokamera zn. Sony, vysávač zn.
Delos a mikrovlnka zn. Alaska. Tiež žiadal, aby súd prihliadol na skutočnosť , že žalovaná si v roku
2002 zobrala spoločné auto Škoda Fabia ŠPZ : BA 460 EL a následne za trvania manželstva si zakúpila
ďalšie auto Alfa Romeo, ktoré zhorelo v čase, kedy bol žalobca vo väzbe. Predmetné auto si žalovanátiež zakúpila zo spoločných prostriedkov, žalobca nemá vedomosť, ako naložila žalovaná s predmetnými
vozidlami. Tiež žalobca v tomto vyjadrení označil starožitnosti, ktoré nepatria do BSM a to položky č.
6,7,14,19,36. Ostatné podľa neho patria do BSM. K úverom sa vyjadril v tom zmysle, že zo všetkých

úverov treba prihliadať len na pôžičku od Ľ. C., pričom jej zostatok ku dňu 22.6.2004 bol 313 000,-
Sk ( 10.389,70,§- e ) a stavebný úver od Wustenrot, jeho zostatok bol ku dňu 22.6.2004 235 005,20
Sk t.j. 7.800,75 € . Ostatné úvery odeČSOB, Prvej stavebnej sporiteľne a HOME CREDIT boli splatené
ešte pred rozvodom. Tiež žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 29.11.2002 žalovaná porozbíjala
na rodinnom dome v V. B.. Q. okná, pričom zanechala lístok, ktorý založil do spisu ako dôkaz. Týmto

konaním spôsobila žalobcovi škodu vo výške 60 000,-Sk ( 1991,64 €). Toto konanie oznámil žalobca
na polícii, avšak polícia uznesením ČTS: Y. - XXX /. zo dňa XX.XX.XXXX vec odmietla. Ďalej žalovaná
dňa 14.3.2005, teda po rozvode manželstva zobrala z tohto domu 6 ks eurookien v hodnote 150 000,-Sk
4.979,09 €, čo nepopiera. Skutok bol tiež oznámený na polícii, ako dôkaz predložil žalobca dokument
M. XX/OVK - B. - XXXX. Žalobca preto žiada, aby uvedená škoda 1991,64 € a 4979,09 € súd započítal
pri posúdení spoločných záväzkov, ktoré po rozvode mala splácať žalovaná.

V písomnom vyjadrení zo dňa 2.10.2015, ktoré podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žalovaná okrem iného uvádza, že nesúhlasí s tým, že by žalobca výlučne zo svojich prostriedkov použila
na nákup nehnuteľnosti v V. B.. Q. sumu 435 000,-Sk a tiež je ďalšou novinkou vyplatenie z jeho
vlastných prostriedkov sumy 80 000,-Sk jeho matke. Je prinajmenšom zaujímavé, že tieto skutočnosti

oznámil súdu po 10. rokoch trvania súdneho konania. Uvedené tvrdenia žalobca vyfabuloval v čase,
kedy súd už plánoval vyniesť vo veci rozsudok vo veci samej. Žalobca však opomenul predložiť listinné
dôkazy, ktoré by uvedené skutočnosti potvrdzovali ( výpisy z účtov v rozhodnom období a pod. Žalobca
úplne opomenul skutočnosť, že v čase kúpy týchto nehnuteľností bol čerpaný úver od Prvej stavebnej
sporiteľne a.s. vo výške 940 000,-Sk a ďalej úver od ČSOB vo výške 100 000,-Sk a úver 60 000,-

Sk od Wustenrot a pod. Tiež nepreukázal pravdivosť tvrdenia, že by si žalovaná zakúpila vozidlo Alfa
Romeo z prostriedkov BSM. Je zaujímavé, že žalobca ako si svojho času neplnil svoje záväzky voči
tretím osobám ( napr. splácanie hypoúverov ), tak ani dnes si neplní svoje povinnosti . Do pozornosti
dala enormné množstvo zápisov v časti C /LV a iné údaje záväzky žalobcu voči u zdravotnej poisťovni,
sociálnej poisťovni a pod. ). K znaleckému posudku č. 058/2010, ktorý vypracoval Ing. M. sa žalovaná

detailne vyjadrila podanie zo dňa 28.11.2013 aj s dodanou prílohou a na tomto zotrváva. Pokiaľ ide o
veci ako videorekordér, faxový telefón, televízor, videokamera, vysávač a MW trvá na tom, že tieto veci
nepatria do BSM, boli zakúpené pre potreby firmy. K znaleckému posudku Ing. C. F. a jeho doplnku sa
žalovaná detailne vyjadrila písomným podaním zo dňa 27.11.2013 a tohto sa pridržiava. Tiež žalobca
nepreukázal, že by sa úvery splácali zo spoločného účtu, naopak účastníci ako manželia nikdy spoločný

účet nemali, každý mal svoj vlastný účet.

Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX PZ žalobcu tvrdila, že i keď v kúpnych zmluvách ohľadom kúpy
nehnuteľností v V. B.. Q. uvedená ako dohodnutá kúpna cena suma 320 000,-Sk resp. 360 000,-Sk
v skutočnosti bolo predávajúcim vyplatených oveľa viacej peňazí. Pokiaľ ide o matku žalobcu p. V. Ž.,

túto vyplatil žalobca až po rozvode manželstva a to sumu 80 000,-Sk dňa 6.5.2008 a zvyšok t.j. sumu
4000 € až dňa 20.6.2015. žalovaná sa k tomuto nevyjadrovala.

Žalobca sa vo veci písomne vyjadril aj podaním zo dňa 21.1.2016, kde okrem iného zotrval na svojich
doterajších vyjadreniach a podaniach,. Ku kúpe a následnému predaju rodinného domu v Košiciach

poukázal na skutočnosť, že toto nevyfabuloval, ale naopak riadne preukázal listinnými dôkazmi. Z
časového sledu týchto udalostí vyplýva, že po predaji nehnuteľností v Košiciach bola následne zakúpená
nehnuteľnosť v V. B.. Q.. Žalovaná na pojednávaní dňa 6.10.2015 okrem iného uviedla, že nevie
ako žalobca naložil s peniazmi z predaja rodinného domu v Košiciach, čím však nevyvrátila tvrdenie
žalovaného,že zpredajasvojejpolovicerodinnéhodomupoužiltietopeniazenavýplatuspoluvlastníkov

v rodinnom dome v V. B.. Q.. Tiež námietku premlčania, ktorú vzniesla žalovaná považuje za irelevantnú.
Čo sa týka vecí, ktoré mali byť zakúpené pre potreby firmy, toto žalobca jednoznačne popiera. Pokiaľ
ide o starožitnosti, najmä obraz portrét Alžbety Burbonskej i uvedený obraz žalovaná zobrala a tento
patrí do BSM , tento zakúpil v čase, kedy boli už manželia asi na jeseň roku 1999 od p. Q. P., ktorý
sa k tomuto tiež vyjadril na polícii. Ako dôkaz predložil Zápisnicu o výsluchu svedka ČVS : Y. - XXX/

X- Y. - A. X- XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

V písomnom vyjadrení zo dňa 6.4.2016 žalovaná okrem iného uvádza, že trvá na tom, že dohodnutá
kúpna cena za nehnuteľnosti v V. B.. Q. bola 328 000,-Sk a 22 000,-Sk, pričom žalobca žiadnymhodnoverným dôkazom nepreukázal, že by výlučne zo svojich prostriedkov vyplatil časť kúpnej ceny.
K vyjadrenou žalobcu o zaradení motorových vozidiel do BSM je účelové, prvý raz po 10. rokoch toto
žalobca tvrdí bez predloženia akýchkoľvek dôkazov a preto žalovaná trvá na nezaradení týchto vecí do

BSM. V ostatnom sa pridržala svojich doterajších vyjadrení.

Na pojednávaní dňa 27.4.2016 všetci trvali na svojich doterajších vyjadreniach s tým, že PZ žalobcu
žiadal,abyboladomasyBSMzarátanáajsuma10000,-Sk,zaktorúmala žalovanáodkúpiťvecipatriace
spoločnosti T. spol.s.ro. a aby súd zobral do úvahy, že žalobca výlučne zo svojich prostriedkov vynaložil

na spoločnú vec sumu z odpredaja rodinného domu v Košiciach.(§ 150 OZ). S týmto nesúhlasila
žalovaná, trvala na tom, že žalobca o tomto nepredložil žiadne relevantné dôkazy.

Z pripojeného spisu ČVS : Y. - XXX/XXXX je zrejmé, že prebiehalo konanie na základe oznámenia
žalobcu pre trestný čin krádeže, kedy mu mali byť odcudzené rôzne hnuteľné veci, najmä starožitnosti,
ktorý skutok sa mal stať v V. B.. Q. dňa XX.X.XXXX. Z uznesenia OR PZ Senica ČVS : Y. - XXX/

XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že trestné konanie vo veci bolo zastavené. Z odôvodnenia tohto
uznesenia je však zrejmé, že vo veci boli vypočutí viacerí svedkovia ako napríklad Z.Y. J., ktorá okrem
iného vypovedala, že spoznala V. Ž. cez p. M., ktorá už nežije.Tomuto odpredala nejaké veci, ale kedy a
čo si, už presne nepamätá. Ž. od nej požadoval podpísať čestné prehlásenie týkajúce sa predaja týchto
vecí, tak mu vyhovela. Svedok M. S. okrem iného vypovedal, že s osobou menou V. Ž. sa skontaktoval

niekedy v roku 2000. V tom čase jeho manželku T.Ú. nepoznal. Tomuto odpredal viacero vecí, o čom
však neboli spísané žiadne doklady, len vždy p. Ž.R. podpísal doklad o kúpe. Svedkyňa V. Č. okrem
iného vypovedala, že osobu V. Ž. Ing. arch T.Ú. Ž. spoznala v roku 2000. Tomuto v minulosti nedala do
opravy, ani neodpredala žiadne starožitnosti, s týmto nemá nič spoločné. Medzi nimi nebol nikdy spísaný
žiaden doklad o predaji ani doklad o prevzatí vecí.

Zo zápisnice z úradného záznamu zo dňa XX.X.XXXX,vyhotoveného v rámci trestnej veci ČVS : Y.
- XXX/XXXX je zrejmé, že vo veci bola vypočutá žalovaná na podanie vysvetlenia, pričom tu uviedla,
že začiatkom mesiaca február 2002 opustila rodinný dom č. XXX v V. B.. Q. po predchádzajúcich
nezhodách s jej vtedy ešte manželom V. Ž.. Pred jej odchodom nedošlo medzi nimi k dohode ohľadom

vecí, ktoré si chcela zobrať, jednalo sa najmä o veci ktoré nadobudla pred uzatvorením manželstva,
nakoľko pred uzatvorením manželstva 26.6.1999 žili v spoločnej domácnosti od 10/1997. Potvrdila ,
že dňa 25.6.2002 si zobrala z rodinného domu s.č. XXX v V. B.. Q. určité veci, ktoré spadajú do BSM,
pričom jej bol predložený zoznam spísaný p. Ž. pozostávajúci z 55 položiek, pričom potvrdila, že zobrala
veci uvedené v tomto zozname pod položkami 1,2,3,4,6,7,8,12,14,17,18,19,20,22,23,26,30,35,37 a 38.

Ďalej jej bol predložený aj zoznam vecí spísaný p. Ľ. T. pozostávajúci z 19 položiek, pričom potvrdila,
že zobrala veci uvedené v tomto zozname podpoložkami 1 a 3. Ďalej dodala, že veci si následne doma
prezrela a zistilo, že tam boli nejaké doklady patriace jej manželovi a p. T.j, ktoré následne poslal poštou,
ale nedošlo zámerne k prevzatiu tejto zásielky. Ďalej jej bol predložený zoznam veci spísaný p. W. M., ku
ktorému sa vyjadrila, že komoda patrí do ich BSM s p. Ž. , pričom finančnú hotovosť nezobrala žiadnu.

Zo zápisnice z úradného záznamu zo dňa XX.X.XXXX,vyhotoveného v rámci trestnej veci ČVS :
Y. - XXX/XXXX je zrejmé, že vo veci bola vypočutá žalovaná na podanie vysvetlenia uviedla, že sa v
plnom rozsahu pridržiava svojej výpovede zo dňa 11.7.2002 a dodala, že dňa 25.6.2002 si zobrala z
rodinného domu s.č. XXX v V. B.. Q. všetky veci patriace do BSM nakoľko doposiaľ nedošlo k rozvodu

a s manželom sa nevedia na majetkovom vysporiadaní dohodnúť, pričom má podozrenie, že by ich
mohol manžel začať rozpredávať. Odmietla uviesť, kde veci uschovala. K veciam, ktoré odniesla z
domu uviedla nasledovné : bod.č.1- obraz Pieta - donesený zo zahraničia v roku 1999 a tento jej bol
následne darovaný manželom, bod. č. 2 manželské postele resp. manželská francúzska dvojposteľ -
osobnezakúpilav12/02,bodč.3-elektrickýpojazdnýradiátor-darodmanžela12/02,bod.č.4.-barokové

hodiny z 18. Storočia signované JOHAN LIMAN - spoločne zakúpené v roku 1997, bod.č.6- posteľ -
váľanda-darodmatkyvroku1995,bod.č.7-vitrínacca1900-spoločnákúpavroku2000,bod.č.8-ružový
servis anglický - spoločná kúpa v 07/1999, bod.č.13.- drevená knižnica- zakúpila osobne v 11/2000,
bod.č. 14.- truhlica zač. 19. storočia ( zelená )- spoločná kúpa 12/2000, videorekordér- osobne zakúpila
12/1999, bod.č.18.-hracie hodiny dvojstĺpové zlátené - dar od známych pre oboch manželov, bod č.

19- modrá porcelánová misa s motívom „ scéna bohov“- dar pre oboch manželov čas nevie, bod.č.20 -
etažér - sústružený 19. storočie- spoločná kúpa v 08/2000, bod.č.22- stôl Biedermyer r. 1840- spoločná
kúpa 08/1999, bod.č.23.- 4 x stoličky Biedermayer r. 1830 - spoločná kúpa leto 2000, bod.č. 26- drevená
lavica s úložným priestorom spoločná kúpa v 101/2000 a následne dar od manžela , bod.č.30.vysavač- dar k Vianociam, bod.č.35- práčka ZANUISSI- spoločná kúpa 1997 pred uzavretím manželstva, bod.
č.37- žehlička v roku 1998 dar od manžela, bod.č. 38 -doska na žehlenie - zakúpila osobne v 11/1997.
Ďalej pripustila, že možno že zobrala ešte dve skrine, ale k týmto sa nevie bližšie vyjadriť, nakoľko si

nie je istá. Pokiaľ ide o zoznam vecí, ktoré mala zobrať p. T. k tomuto uviedla : k bodu č. 1- toaletný
stolík, dvojšuflíkový so zrkadlom na mramorom, tento jej daroval manžel v 11/09, nechápe prečo si naň
uplatňuje právo p. T., bod.č.3- vitrína Biedermayer - totožná s bodom č. 7. K ostatným veciam uvedeným
v zozname p. T. uviedla, že tieto ona nerozkázala naložiť, k týmto sa nevie bližšie vyjadriť, nemá s týmito
vecami nič spoločné. Tiež nezobrala žiadnu finančnú hotovosť.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Ing. Arch. T. Ž. zo dňa X.XX.XXXX je zrejmé že tu žalovaná len potvrdila
svoje predchádzajúce výpovede zo dňa 11.7 a 16.7.2002. Pokiaľ ide o obraz manželky španielskeho
kráľa, ku ktorému predtým vypovedala, že ho nezobrala, ale ktorý bol zaistený pri jeho dražení a na
túto dražbu ho priniesla ona, k tomuto vypovedal, že tento patril jej a zobrala si ho z predajne, ktorú
mali na Ž.J. L. v Bratislave, nie z rodinného domu v V. B.. Q..

Zo súpisu vecí patriacich Ľ. T., ktorý táto predložila vo veci ČVS : Y. - XXX/XXXX je zrejmé, že tento
obsahuje celkom 19 položiek. Z týchto žalovaná potvrdila, že zobrala len veci pod položkou č. 1 -
toaletný stolík, dvojšuflíkový so zrkadlom a mramorom a pod položkou č. 3 - vitrína r. 1810 Biedermayer.

Zo súpisu vecí patriacich V. Ž., ktorý tento predložil vo veci ČVS : Y. - XXX/XXXX je zrejmé, že tento
obsahuje celkom 55 položiek. Z týchto žalovaná potvrdila, že zobrala len veci pod položkami č. 1 - obraz
Pieta, č.2.- manželská francúzska dvojposteľ s čelom, č.3- elektrický pojazdný radiátor, č.4- barokové
hodiny z 18. Storočia signované Joham Lieman č.6-posteľ váľanda, č.7- vitrína cca 1900, č.8-ružový
servis anglický,č.12-stojan na kvetiny sústružený drevený,č.14-truhlica zač. 19. storočia zelená,č. 17-

videorekordér,č.18-hodinyjhraciedvojstĺpovézlátené,č.19-modráporcelánovámisasmotívom„scéna
Bohov“ ,č.20-etažér sústružený 19. Stor.,č.22-stôl Biedermayer 1840 ,č.23-4 x stoličky Biedermayer
1840 ,č.26-drevená lavica s úložným priestorom ,č.30-vysávač,č.35-pračka ZANUSSI , č.37-žehlička a
č. 38-doska na žehlenie.

Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej mal byť sústružený etažér, mala žalovaná tento
odpredať M. R. za sumu 600,-Sk.

Kúpnou zmluvou zo dňa 19.8.2002, predmetom ktorej mal byť elektrospotrebiče ako práčka ZANUSSI
a žehlička Philips, mala tieto veci žalovaná odpredať Q. S. za sumu 500,-Sk

Kúpnou zmluvou zo dňa 21.8.2002, predmetom ktorej mal byt vysávač červenej farby zn. Rowenta,
mala žalovaná túto vec odpredať P. K. za sumu 300,-Sk.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.8.2002 je zrejmé, že žalovaná mala touto odpredať P. E. 2 staršie skrine

+ vitrínu presklenú.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 8.7.2002 je zrejmé, že žalovaná mala touto odpredať V. A. zelenú drevenú
maľovanú truhlicu .

Z kúpnej zmluvy zo dňa 2.7.2002 je zrejmé, že žalovaná mala touto odpredať p. P. A. veci ako 1.
trojšuflíková komoda biedermayer, stôl biedermayer a 4 ks stolička biedermayer.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.8.2002 je zrejmé, že žalovaná mala touto odpredať Mgr. Q. „.“ ( v zmluve
nečitateľné ) veci ako starú drevenú lavicu s odkladacím priestorom a jedny hracie dvojstĺpové hodiny-

nefunkčné .

Z čestného prehlásenia Ľ. C. zo dňa 22.6.2007 súd zistil, že tento v januári 2002 daroval výlučne
žalovanej kreslo (starožitné) v zlom dezolátnom stave, ktoré si na vlastné náklady dala zreštaurovať.

Z potvrdenia Z. J. zo dňa 15.9.1989 je zrejmé, že táto mala dňa 15.9.1989 predať p. V. Ž. starožitné
čierne hodiny zn. Johan Lieman a obraz - portrét panovník WESCHELENI v zlatom ráme prederavený
a poškodený. Toto isté vyplýva aj z čestného vyhlásenia Z. J. zo dňa 19.8.2002.Z čestného vyhlásenia Mgr. F. L. zo dňa 6.12.2002 je zrejmé, že táto mala s p. V. Ž. konzultovať
reštaurovanie jeho obrazu „Pieta“, pričom toto sa udialo ešte v čase, kedy tento žil v Devínskej novej Vsi.

Z potvrdenia M. S. je zrejmé, že tento dňa 9.5.1997 predal V. Ž. dyhovaný stolík s veľkým šuplíkom
a k tomu 4 stoličky, ďalej svetlú dyhovanú skriňu, tmavú dyhovanú skriňu s kazetou vo dverách a
dňa 5.5.1996 mu predal celočalúnenú lavicu, stoličku s operadlom čalúnenú, príborník dvojdielny
poškodený, komodu so zrkadlom a dve truhlice z 19. storočia zelenú a modrú.

Z čestného vyhlásenia V. Č. zo dňa 9.8.2002 je zrejmé, že táto v januári 1998 darovala p. V. Ž. misu
v modrom prevedení so zlatými ušami s motívom „Scéna Bohov“ .

Z čestného vyhlásenia M. V. zo dňa 20.8.2002 je zrejmé, že tento v roku 1995 predal p. V. Ž. strieborné
vreckové hodiny z 1800 s maľovaným ciferníkom na ktorom bolo dievča, strom, vtáčik a ukazovateľ
dní, ďalej miniatúra pán. portrétu v drevenom ráme, hodiny rámové zlátené, hodiny nástenné a hodiny

klasicistické drevené zlátené so so štvrťbitím signované Čáslav, a 9 obrázkov portréty kniežacie.

Z čestného prehlásenia F. L., V. Q. P. W. S. zo dňa 6.12.2002 je zrejmé, že barokové hodiny čierne
stolové signované Johan Lieman boli uložené v depozite HM SNM ako majetok p.V. Ž. a K. F..

Z čestného vyhlásenia V.. S. zo dňa 5.8.2002 je zrejmé, že tento v roku 1988 predal p. V. Ž. obraz
olejomaľbu P. Márie, drží Krista, ktorý bol poškodený.

Z potvrdenia D. K. zo dňa 12.3.2002 je zrejmé, že tento predal p. Ľ. T. jednodverovú skrinku spredu
presklenú a odyhovanú pásmi s rovnými nohami a fungujúcim zámkom.

Zo žiadosti žalovanej zo dňa 20.6.2002 súd zistil, že touto vyzvala žalovaná žalobcu na vrátenie vecí
a to : olejomaľba Grófa zo 17. storočia, 2x olejomalba portrét Lobkowicz, pieta -Botticceliho škola, 2x
portrér / dáma a pán/, klasicistické zlaté hodiny stolové, barokové hodiny krbové, empírové hodiny
stolové, biedermayer stôl veľký aj malý, 4 ks klasicistických stoličiek, biedermayer komoda, biedermayer

sofa, truhlica baroková, veľké kreslo altdeutch a všetky ďalšie truhlice, stoličky, kreslá a sofy/altdeutch/,
komody- písacie aj obyčajné, skrine, príborníky , stoly, hodiny maľované, skrinkové, nástenné... zrkadlá,
porcelán,vreckovéanáramkovéhodinkyzlatéajstrieborné...,ďalejchladnička,televízor,video,počítač,
manželská posteľ, váľanda knižnica, hojdačka , koberce a ďalšie veci, ktoré s tým súvisia.

Zo súpisu neuhradených dlhov žalobcu z manželstva je zrejmé, že sú resp. boli voči nemu vedené
exekúcie, ktoré označil ako : 1.Múzeum Bratislava , sp.zn. X E. /. , Ex XXX/XXXX- XXXXXX,50,-Sk-
exekútor Ján Jonata, exekučný titul rozsudok OS Senica XC /.- XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dna 11.2.2005. Oprávnený je tu Mestské múzeum v Bratislave a povinný je V. Ž. F. P. B. ,
IČO: XX XXX XXX.

ZrozsudkuOSSenicaXC/.súdzistil,žepredmetom konaniaboloneuhradenie nájomnéhozanebytové
priestory v roku 2002. 2. Všeobecná zdravotná poisťovňa - 70 361,-Sk, 3. Sociálna Poisťovňa Z. XXX/
XXXX - XX XXX,exekútor Mgr. Libor Samec, 4. Poisťovňa Apollo Z. XXX/XXXX - XX XXX,exekútor
JUDr. Dušan Noskovič. Z platobného výmeru Chemickej zdravotnej poisťovne Apollo súd zistil, že tento

bol vydaný 4.4.2002 a jeho predmetom je poistné na zdravotné poistenie od 5.2.1999 do 2.4.2002. a
5. vyplatená exekúcia XX Z. XXX/XX- 122 115,-Sk, exekútor Ing. Bc, Štefan Majchrák. Z rozsudku OS
Bratislava IV XX E. XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.6.2001,
oprávnený bol Mestská časť Bratislava - Staré mesto a predmetom konania bolo nezaplatené nájomné
a služby od 1994 do 1996.

Zo správy od JUDr. Libora Samca , exekútorský úrad Bratislava zo dňa 13.4.2010 súd zistil, že peňažná
pohľadávka (Ex XXX/XXXX) vo výške 352,78 € s príslušenstvom proti povinnému V. Ž. bola vyplatená.

Zo správy od Mgr. Ing. Štefana Majchráka, exekútorský úrad Bratislava I zo dňa 14.4.2010 súd zistil,

že exekúcia vedená pod č.k. XX Z. XXX/XX na základe ex. titulu rozsudok OS Bratislava 4 č.k. XX E.
XX/XXXX zo F. XX.X.XXXX bolo ukončené vymožením dlžnej sumy dňa 10.5.2005. Vymáhaná suma
ku dňu 22.6.2004 predstavovala sumu 3.355,58 € ( istina: 1.121,43 €, príslušenstvo: 1.682,94 €, trovy
exekúcie : 751,21 €).Zo správy od JUDr. Dušan Noskovič, exekútorský úrad Pezinok ( Z. XXX/XXXX ) vo veci oprávneného
Poisťovňa Apollo,proti povinnému V. Ž. - F. a spol V. B.. Q. súd zistil, že pohľadávka ku dňu 22.6.2004

predstavovala dlh na istine 611,80 € a trovy exekúcie 234,81 €.

Zo správy od Wustenrot - stavebnej sporiteľne a.s. Bratislava zo dňa 5.9.2006 vyplýva, že žalobca
má uzatvorené stavebné sporenie, úver nečerpá. Žalovaná čerpá úver, ktorý jej bol poskytnutý dňa
25.9.2001 vo výške 600 000,-Sk, pričom tieto peňažné prostriedky boli vyplatené na účet v Ľudovej

banke a.s. Bratislava, ktorého majiteľom je V. Ž.. Zostatok úveru ku dňu 22.6.2004 bol 235.005,20,-
Sk (7.800,74 € ).

Zo správy od Home Credit Slovakia a.s. Piešťany zo dňa 14.9.2006 súd zistil, že dňa 27.6.2003
uzatvorili úverovú zmluvu so žalovanou so schválenou výškou úveru 30.000,-Sk. Zostatok tohto úveru
ku dňu 22.6.2004 bol 10.118,-Sk ( 335,86 € ).

Zo správy od ČSOB a.s. Bratislava doručenej súdu dňa 28.9.2006 súd zistil, že žalovanej bol dňa
19.8.2003 poskytnutý úver, ktorý bol splatený dňa 11.3.2004 z jej osobného účtu.

Zo správy od ČSOB a.s. Bratislava doručenej súdu dňa 27.9.2007 súd zistil, že dňa 19.6.2001 bola

uzatvorená úverová zmluva č. A., ktorá bola uzatvorená medzi ČSOB a klientom J.. P.. T. Ž. P. V. Ž.,
ktorý bol dňa 19.9.2003 prečíslovaný a účet žalovanej. Úverový limit 100 000,-Sk bol dňa 5.9.2003
prečíslovaný na účet žalovanej, pričom dňa 11.3.2004 bol úver splatený.

Zo správy od Prvej stavebnej sporiteľne a.s. Bratislava doručenej súdu dňa 28.9.2006 súd zistil, že dňa

13.6.2001 bol poskytnutý manželom Y.C. mimoriadny medziúver č. XXXXXXX X XX a stavebný úver
č. XXXXXXX X XX vo výške 940 000,-Sk, pričom na konto úveru boli realizované mesačné splátky z
osobného účtu nasledovne : od 14.8.2001 do 16.7.2002 z účtu T. Ž. , od 15.8.2002 do 15.7.2003 z účtu
T. Ž. a vklad dňa 16.7.2003 z účtu C. Ľ. . Mimoriadny medziúver bol splatený 16.7.2003.

Dňa 15.7.2003 uzatvorila žalovaná Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej Ľ. C. dňa požičal sumu 375
000,-Sk na vyplatenie medziúveru č. XXXXXXXXXXX v PSS a.s. Bratislava. Túto sumu sa žalovaná
zaviazala vrátiť najneskôr do 15.8.2009 v mesačných splátkach po 6.200,-Sk v hotovosti vždy do 15.
dňa v mesiaci s tým, že splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňa 15.8.2003. Pre prípad omeškania si
účastníci dohodli úrok vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy. Zo splátkového kalendára je zrejmý prehľad

jednotlivých platieb od žalovanej. Podľa potvrdenia o splatení tejto pôžičky zo dňa 14.6.2005 žalovaná
zaplatila sumu 130 200 v 21 mesačných splátkach a zvyšok v sume 244 8000,-Sk v hotovosti v deň
vystavenia potvrdenia. V tomto potvrdení je v čl. III rukou dopísaná posledná veta : „ + úrok 36.000,-
Sk ako úrok za 21 mesiacov splácania“ Zo správy od spoločnosti Z. s.r.o. Bratislava zo dňa 7.5.2009
súd zistil, že na základe objednávky zo dňa 26.4.2001, ktorú zaslali vo fotokópii boli dna 12.11.2001

ukončené práce a dielo bolo odovzdané. Práce boli vyfakturované fa č. XX/XXXX zo dňa 3.9.2001 vo
výške 226 972,60,-Sk. Čiastkovými splátkami bolo splatených 210 440,70,-Sk a to dňa 27.8.2001 -
100000,-Sk, dňa 14.11.2001 - 20 000,Sk, 14.12.2001 - 10.440,70,-Sk, dňa 19.3.2002 - 5.000,-Sk, dňa
17.4.2002 - 5 000,-Sk, dňa 17.5.2002 - 5000,-Sk dňa 31.8.2005 - 55 000,-Sk. K úhrade zostalo 16.531,
90,-Sk , ktorá suma bola následne objednávateľovi v plnej výške spoločnosťou Z. odpustená dňom

31.12.2006.

Z objednávky zo dňa 26.4.2001 je zrejmé, že objednávateľom prác ( dodávka zdravotechniky a
vykurovania v RD V. B.. Q. č. XXX ) bola žalovaná.

Z predložených dokladov od žalovanej je zrejmé, že OS Bratislava V vydal platobný rozkaz č.k. XX
T. /. dňa XX.X.XXXX, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 71.531,90,-Sk spolu s úrokom
z omeškania 17,6 % od 23.11.2001 do zaplatenia a trovy konania v sume 9.423,-Sk .Žalobcom bola
spoločnosťZ.s.r.o.Bratislava.Najehozákladebolozačatáexekúcia Z.XXX/XXXX,ktorábolaukončená
vymožením.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca Ing. W. W. vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností
vedených v LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. B.. Q. ( parc.č. XXX/X vo výmere 748 m2 a rodinný dom s.č.
XXX postavený na parc.č. XXX/X ) je 24.200 EUR . Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX- doplnok č.1 k tomuto posudku zo dňa 30.10.2014 je všeobecná hodnota týchto nehnuteľností určená na sumu
19.400 €.

Znalec Ing. Q. M. vo svojom znaleckom posudku určoval všeobecnú jodnotu hnuteľných vecí, pričom
ako veci nesporné ohodnotil celkom na sumu 701,65 € a to : 1. Doska na žehlenie - 9,44 €, 2.kôš na
prádlo- 9,13 €,3. Sušič na prádlo - 21,99 €, 4.knihovňa - 51,34 €, 5.manželská dvojposteľ- 220,41 €,
6. Lampa 2k chodba - 39,83 €, lampa 2 k kúpelňa - 19,91 €, písací stôl - 59,47 €, 9. Príbor- 136,10
€, 10. Obedová súprava - 136,10 €, 11.súprava pohárov- 34,85€,12. panvica na palacinky - 20,35 €,

13.záhradná hojdačka. 67,83 €. Veci sporné ohodnotil na 251,68 € a to : 14.drevený košík -11 €,
15.drevený stojan na kvety - 7,70 €, 16. Paplóny 2 ks - 22,61 €, 17. Vankúše - 2 ks - 18,09 €, 18.
rozkladacia pohovka- 95,15 €, 19. Sada tanierov- 25,22 €, 20. Sada hrncov- 12,78 €, 21.d sklenená váza
- 4,15 €, 22. Teflńová panvica- 30,79 €, 23. Panvica na volské oká-24,19 €.

Znalec Ing. C. F. v znaleckom posudku č. 3/2011 určoval všeobecnú hodnotu starožitností, pričom

ju určil celkom na 13.873 € a to : 1. Obraz „Pieta“- 2.556 € ( 77000,-Sk ), 2. Barokové hodiny Johan
Lieman - 1.394 €( 42 000,-Sk ) , 3. Obraz manželky španielskeho kráľa - 730 € (22 000,-Sk ), 4. Truhlica
z 19. storočia - 166 € ( 5000,-Sk ), 5. Modrá porcelánová misa s motívom Bohov - 53 € ( 1.600,-Sk ), 6.
Klasicistické hodiny z roku 1800 Čáslav - 531 € ( 16 000,-Sk ), 7. Obraz „ Učenec“- 597 € ( 18 000,-Sk ),
8. Vitrína z roku 1900- 763 € ( 23 000,-Sk ), 9. Ružový servis anglický - 166 € ( 5000,-Sk ), 10. Truhlica

zelená zač. 19. storočia - 149 € ( 4.500,-Sk ), 11. Etažér sústružený 19. storočie- 133 € ( 4 000,-Sk ), 12.
Stôl biedermayer z roku 1840- 664 € ( 20 000,-Sk ), 13. 4 x stolička biedermayer - 531 € ( 16 000,-Sk ),
14. Hodiny hracie dvojstĺpové zlátené - 996 € ( 30 000,-Sk ), 15. Príborník s etažérom dyhovaný - 166
€( 5 000,-Sk ), 16. Príborník - čerešňový masív s nadstavcom r. 1900- 133 € ( 4000,-Sk ), 17. Knižnica
dvojdverová, vyrezávané stĺpy - 398 € ( 12 000,-Sk ) 18.- nástenné hodiny, závažové, 19. storočie- 3 ks

- 797 € ( 24 000,-Sk ), 19. Neobarokové kreslo- 398 € ( 12 000,-Sk ), 20. Hodiny krbové. Dvojstĺpová,
alabstrové - 830 € ( 25 000,-Sk ), 21. Hodiny z roku 1850- 199 € ( 6 000,-Sk ), 22. Hodiny signované,
Viedeň rok 1830- 1848 ( 15 000,-Sk ), 23. Hrací stroj veľký, Viedeň, dva druhy melódie - 166 € ( 5 000,-
Sk ), 24. Húpací drevený koník- 17 € ( 500,-Sk ), 25. Tienidlo na lampu - 3 € ( 100,-Sk ), 26. Závažie
- trpaslíci - 7 € ( 200,-Sk ), 27. Ručička na hodiny - 2 € ( 50,-Sk ), 28. Hodinový stroj s ozdobami _ 148

€ ( 4.500,-Sk ), 29. Obraz žena s dieťaťom ( akvarel) - 100 € ( 3000,-Sk ), 30. 4 ks. Nástenné hodiny
závažové , Schwarzwald - 332 e ( 10 000,-Sk ) , 31. Stolík tonet - 17 e ( 500,-Sk ), 32. Petrolejová lampa-
2 € ( 50 ,-Sk ), 33 hlinený džbán - 3 € ( 100,-Sk ), 34. Keramická fľaša na vodu - 2 € ( 60,-Sk ), 35.
Gravírovaný kovový pohár - 17 € - 500,-Skl , 36. Hnedý obedový servis - 83 € ( 2 500,-Sk ), 37. Korenička
ročník 1920- 17 € ( 500,-Sk ), 38. Mosadzný figurálny svietnik- 33 € ( 1 000,-Sk ), 39. Mosadzný svietnik

- 10 € ( 300,-Sk ), 40. cínový tanier 17. Storočie - 66 € ( 2000,-Sk )

Žalobca predložil do spisu ZP č. 1/2002 Mgr. F. L., ktorý mal vypracovaný , kde táto určila všeobecnú
hodnotu obrazu manželky španielskeho kráľa „Potrét Alžbety Burbonskej, prvej manželky Filipa IV
španielskeho“ na sumu 400 000,-Sk.

Znalec Ing. C. F. vypovedal vo veci a uviedol, že skutočne mal málo podkladov pre vpracovanie ZP.
Na výzvu súdu vypracoval doplnok a to ZP č.X/XXXX, kde určil všeobecnú hodnotu portrétu obraz
manželky španielskeho kráľa na sumu 13.278 € a truhlicovú lavicu s odkladacím priestorom na 905 €.
Z písomného vyjadrenia znalca Ing. C. F. zo dňa 19.10.2014 je zrejmé, že všeobecná hodnota položiek,

ktoré oceňoval vo svojich ZP sa nemenila, pretože sa nezmenili podmienka nevyhnutne potrebné na
jej prípadnú zmenu.

Z uznesenia ORPZ Bratislava ČVS: Y.- XXX/X- Y. - A. M. - XXXX K. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil,
že bolo trestné stíhanie prerušené trestné stíhanie vo veci, kedy dňa 16.8.2002 oznámila T. Ž.Á., že

dňa 15.8.2002 sa jej neznámy páchateľ vlámal do osobného motorového vozidla a odcudzil jej z neho
1 ks hands free sada k mobilnému telefónu zn. MITSUBISHI, 1 kd s fotoaparát zn. Samsung, 1 ks
videorekordér zn. Sony, 1 ks barokové hodiny Johan Lieman a 1 ks obraz Pieta.

Z čestného prehlásenia Ing. V. D. zo dňa 25.2.2011 je zrejmé, že dňa 29.5.2002 poskytol darom sumu

200 000,-Sk v hotovosti za účelom založenia spoločnosti arch real s.r.o.

Z vyjadrenia spoločnosti Z. spol.s.r.o. C. zo dňa 21.1.2013, 1.7.2013 a 30.7.2013 súd zistil, že ani jeden
z účastníkov nepredložili tejto znaleckej organizácii podklady na vypracovanie znaleckého posudku ajednak, pričom bez podkladov a súčasne vzhľadom na veľký časový odstup od dátumu nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku o rozvode, ktoré je z roku 2004, nie je možné vypracovať odborne správny,
reálny, znalecký posudok s potrebnou výpovednou schopnosťou.

Z rozsudku KS Bratislava X C. X/XX zo dna XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.6.2007
súd zistil, že V. Ž. bol oslobodený spod obžaloby pre prípravu na trestný čin vraždy, ktorého skutku sa
mal dopustiť proti vtedy manželke T. Ž.R. .

ZuzneseniaOSBratislavaIč.k.XE.XXX/XXXX-XXXzoF. X.XX.XXXX,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 9.1.2014 v časti schváleného zmieru, súd schválil zmier účastníkov V. Ž. ako žalobcu a J.. P.. T. Y.Ž.
ako žalovanej o určenie vlastníckeho práva tak, že vlastníkom klasicistických hodín Čáslav, štvrťkové
bitie, zlaté drevo, bohato zdobené rastlinným motívom na ciferníku „ Johann Plaseck“ : rok 1800 je
žalovaná a vlastníkom portrétu „ Učenec“ „ Pán s briadkou alebo „ Pán s límcom“ , autor neznámy, olej
na plátne rok 1615- 1650 je žalobca.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 4.9.1997 ( M. XXXX/XX ) súd zistil, že touto si žalobca odkúpil nehnuteľnosti
vedené v LV č. XXXX v k.ú. K. podiele v 1 -ice za sumu 550 000,-Sk. Vklad bol povolený dňa 17.10.1997.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.1999 ( M. XXXX/XX ) súd zistil, že touto si účastníci odkúpili spoločne

nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX v k.ú. K. podiele v 1 -ice za sumu 320 000,-Sk. Vklad bol povolený
dňa 16.3.2000.

Z notárskej zápisnice N. XXX/XXXX, N. XXX /. XX.XX.XXXX ( M. XXX/XXXX ) súd zistil, že touto
účastníci odpredali nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX v k.ú. K. v celosti za sumu 870 000,-Sk.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 16.5.2001 ( M. XXXX/XX ) súd zistil, že touto si účastníci odkúpili do
BSM nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX v k.ú.V. B.. Q. za sumu 328 000,-Sk, ktorú sa zaviazali
vyplatiť pre dávajúcim do 82 týždňov od podania žiadosti o úver v 1. Stavebnej sporiteľni a.s. Bratislava,
Predávajúcimi boli 1 V. Ž. ( 1), V. Z. ( 1 ) , 3. S. B. (1) , W. Z. (1/16), T. Z. ( 1/16 ) a B. M. ( 1/16 ).

Vklad bol povolený dňa 3.8.2001.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2001 ( M. XXXX/XX ) súd zistil, že touto si účastníci odkúpili do BSM
zvyšný podiel 1/16- iny na nehnuteľnostiach vedených v LV č. XXXX v k.ú.V. B.. Q. za sumu 22 000,-
Sk, ktorú sa zaviazali vyplatiť predávajúcemu V. Z. pri podpise zmluvy. Vklad bol povolený dňa 9.1.2002.

Z čestného prehlásenia T. Z. zo dňa 15.5.2015 súd zistil, že za predaj rodinného domu č. XXX M. V. B..
Q. prevzal pri podpise zmluvy za svoj podiel sumu 50 000,-Sk v hotovosti od p.V. Ž..

Z čestného prehlásenia S. B. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že za predaj rodinného domu č. XXX M. V.

B.. Q. prevzala pri podpise zmluvy za svoj podiel sumu 200 000,-Sk v hotovosti od p. V. Ž..

Z čestného prehlásenia V. Ž. zo dňa 6.5.2008 súd zistil, že za predaj rodinného domu č. XXX M. V.
B.. Q. prevzala dňa 6.5.2008 za svoj podiel sumu 80 000,-Sk v hotovosti od svojho syna p.V. Ž., pričom
tento sa jej zároveň zaviazal doplatiť zvyšok v sume 120 000,-Sk do konca roka 2016.

Z čestného prehlásenia V. Ž. zo dňa 20.6.2016 súd zistil, že za predaj rodinného domu č. XXX M. V. B..
Q. prevzala dňa 20.6.2015 za svoj podiel zvyšnú sumu 4.000 € v hotovosti od svojho syna p.V. Ž..

Žalobca predložil tiež jednu stranu zápisnice o výsluchu svedka ( nie je zrejmé v akej veci ani z ktorého

dňa ), ale žalovaná sa tu vyjadruje k veciam, ktoré zobrala dňa 25.6.2002 z predajne starožitností na
Židovskej ulici v Bratislave, pričom potvrdila, že si odtiaľto zobrala - portrét dámy španielskej - olejomalba
-starožitnosť s rámom, obraz pána s briadkou, olejomalba s rámom a klasicistické starožitné hodiny
pozlátené. Obidva obrazy kúpila od p. P. Q. J. W. N. asi za sumu 50 000,-Sk a to v roku 2000. Hodiny
zakúpila v Prahe v roku 2001 za sumu 110 000,-Sk. Nadobúdacie doklady nemá ale má za to, že tieto

veci nepatria do BSM .

Žalobca ďalej predložil tiež jednu stranu zápisnice o podaní vysvetlenia ( nie je zrejmé v akej veci ani z
ktorého dňa, len hore je rukou dopísaný dátum 8.7.2002 ), kde žalovaná sa tu vyjadruje k veciam, ktorézobrala dňa 25.6.2002 z predajne starožitností, pričom aj tu potvrdila, že zobrala dva obrazy ( portrét
žena a muža ) a jedny hodiny. Pričom sa vyjadrila, že tieto veci patria do ich BSM.

Z „dokumentu M. XX/OVK - B. - XXXX“ súd zistil, že sa jedná o zápisnicu o výsluchu svedka zo dňa
20.5.2005, kde žalovaná okrem iného vypovedala, že skutočne dňa 14.3.2005 zdemontovala z domu v
V. B..Q. všetky okná zvonku, jednalo sa o 6 ks okien , rozmery asi 2000x1200.Demontovala ich z toho
dôvodu, že ich chcela vymeniť za plastové. Tieto už mala dohodnuté s firmou W. s.r.o, ktorá jej urobila
predbežnú kalkuláciu na 93 798,-Sk. Výmenu však napokon neuskutočnila, nakoľko jej neprišli na účet

peniaze, ktoré chcela do toho investovať. Nevie, kam okná odviezli, mala to na starosti firma, ktorá ich
demontovala, tá sa mala postarať aj o ich likvidáciu. Tiež potvrdila, že svojho času aj rozbila okná na
tomto dome a to v 12/2002 v súvislosti s prípravou vraždy jej osoby.

Zo zápisnice o výsluchu svedka ČVS : Y. - XXX/X- Y. - A. X- XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
vo veci bol vypočutý ako svedok Q. P., nar. 1946 , bytom J. W. N., ktorý vypovedal že niekedy v máju

roku 1999 sa stretol s p.Ž.,ktorý ho navštívil v sprievode svojej manželky a ešte jednej ženy. Vtedy mu
ponúkol na predaj dva obrazy portrét ženy a portrét muža s límcom, oba obrazy boli zreštaurované. Asi
o mesiac ho p. Ž. opätovne kontaktoval a uvedené obrazy od neho kúpil.

ZosprávyodORPZ,ODI Senicazodňa22.10.2015súdzistil,že žalovanákudnu22.6.2004nevlastnila

žiadne motorové vozidlo.

Zo správy od KRPZ, KDI Bratislava zo dňa 28.10.2015 súd zistil, že žalovaná ku dnu 22.6.2004 nebola
vlastníčkou ani držiteľkou žiadneho motorového vozidla.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníka zánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa §150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov
staral o rodinu a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Z rozvodového spisu účastníkov je zrejmé, že ich BSM zaniklo ku dňu právoplatnosti rozsudku o
rozvode ich manželstva, teda ku dňu 22.6.2004, pričom medzi účastníkmi doposiaľ neprišlo k dohode
podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa zisťoval okruh vecí patriacich do masy
BSM. Masu BSM teda tvoria nehnuteľnosti a hnuteľné veci, starožitnosti a tiež zvyšky úverov, všetko

špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti aj hnuteľných vecí , ich hodnota bola
stanovená znaleckými posudkami špecifikovanými vyššie. Podľa znaleckých posudkov je hodnota
hnuteľných vecí a starožitností a nehnuteľných vecí, tak ako ich súd pojal do masy BSM určená sumou

41.428,92 €, pasíva tvoria sumu 20016,14 €, čistá hodnota majetku patriaceho do BSM je teda 21412,78
€ t.j. sumu 10.706,39 € by mal dostať každý z nich .Z výpovedí účastníkom a jednotlivých písomných vyjadrení je zrejmé, že títo nemali problém s
nehnuteľnosťami, tieto užíva od rozvodu manželstva účastníkov žalobca a tento aj prejavil záujem stať
sa ich výlučným vlastníkom. Žalovaná naopak neprejavila záujem stať výlučnou vlastníčkou týchto

nehnuteľností.

Pokiaľ ide o hnuteľné veci, veci sporné žalobca navrhol nezaradiť do masy BSM. Pokiaľ ide o veci
nesporné patriace do BSM, žalobca žiadal tieto prikázať žalovanej a žalovaná nechala rozhodnutie na
úvahe súdu. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, je zrejmé, že časť týchto vecí zobrala žalovaná z domu č.

XXX v V. B.. Q. ešte pred rozvodom manželstva. K tomuto trestnému konaniu vypracoval žalobca aj
p. R. T. zoznam vecí, ku ktorému bola žalovaná niekoľkokrát vypočutá pred políciou, pričom označila
veci, ktoré zo spoločnej domácnosti zobrala ( vyplýva to zo zápisnice z úradného záznamu zo dňa
11.7.2002, zo dňa 16.7.2002 a nasledovných vyhotovených v rámci trestnej veci ČVS : Y. - XXX/
XXXX ) Takto niet pochýb o tom, že zobrala dosku na žehlenie, ktorú znalec ohodnotil na sumu 56,25
€, manželskú dvojposteľ - 17 €, stojan na kvetiny - 22,67 €. Pokiaľ ide o stojan na kvetiny, žalovaná

vo svojich výpovediach, ako aj písomných vyjadreniach k tejto položke uvádzala, že nemá vedomosť
o tom, že by takúto vec vlastnili, ale pred políciou ju označila, za jednu z vecí, ktoré z domu odniesla.
Okrem týchto vecí priznala, že zobrala elektrický pojazdný radiátor, posteľ - váľandu, videorekordér,
vysávač, pračku ZANUSSI a chladničku. Ohľadom týchto vecí mali účastníci rozporné tvrdenia s tým, že
v konečnom dôsledku bolo dôkazné bremeno na žalobcovi, ktorý ohľadom týchto vecí toto neuniesol,

pretože nepreukázal súdu, že by tieto veci nadobudli počas trvania manželstva do BSM a že tieto veci v
časeprávoplatnostirozsudkuorozvodetj.kudňu22.6.2004ajexistovali. Pretosúdpotomaninepristúpil
k znaleckému oceneniu týchto ostatných veci ( elektrospotrebičov ). Pokiaľ teda ide o hnuteľné veci,
bez pochybností mal súd preukázané, že v čase rozvodu manželstva mali účastníci v BSM len dosku na
žehlenie, manželskú dvojposteľ a drevený stojan na kvety, ktoré veci v čase rozvodu existovali a ktoré

od rozvodu užíva žalovaná ( dňa 25.6.2002 ich doniesla zo spoločného domu ), preto tieto veci súd
prikázal do jej výlučného vlastníctva. Ich hodnota je spolu 95,92 € ( 56,25+17+22,67).

Pokiaľ ide o starožitnosti, tiež tu bolo veľa rozporných tvrdení, pričom sa v mnohom rozchádzali
samotné tvrdenia žalobcu a jeho právnej zástupkyne. Napr. v písomnom vyjadrení právnej zástupkyne

zo dňa 30.8 .2007, táto presne označila veci, ktoré podľa žalobcu nepatria do BSM z dôvodov tam
uvedených a navrhla dokonca, aby súd v rámci tohto konania určil, že určité veci nepatria do BSM
účastníkov a to : a/ obraz Pieta, ktorý nadobudol žalobca v roku 1988, b/ barokové hodiny Johan Lieman,
ktoré zakúpil žalobca v roku 1989 c/ obraz manželky španielskeho kráľa, tento zakúpil žalobca ešte
pred uzatvorením manželstva, d/ truhlica z 19. storočia, túto zakúpil žalobca v roku 1996, e/ modrá

porcelánová misa s motívom Bohov, túto dostal žalobca darom v roku 1998 od p. V. Č., f/ klasicistické
hodiny z roku 1800 Čáslav, kúpil žalobca v roku 1995, g/, obraz „ Učenec“, zadržiavaný na OR PZ BA,
zakúpil žalobca pred uzatvorením manželstva, h/ Vitrína z roku 1.900 - nepatrí do BSM, i/ ružový servis
anglický, nadobudol žalobca ešte počas predchádzajúceho manželstva a K. F., j/ Truhlica zelená zač.
19. storočia , zakúpil žalobca pred uzatvorením manželstva, k/ etažér sústružený 19. storočie, zakúpil

žalobca pred uzatvorením manželstva od p.S., l/ stôl Biedermayer z roku 1840 zakúpil žalobca v roku
1997 od p.Hudiho, m/ stoličky Biedermayer , zakúpil žalobca v roku 1997 od po. S.. Ďalej uviedol, že
naopak do BSM účastníkov patria/ hodiny hracie dvojstĺpové zlátené .

Naopak sám žalobca na pojednávaní dňa 11.3.2015 ale tvrdil že všetky veci ktoré ocenil v ZP znalec

Ing. C. F. patria do BSM okrem položky č. 5 modrá porcelánová miska Scéna Bohov, žalobca uviedol,
že je pravdou, že mu bola svojho času darovaná jednou pani od maďarských hraníc, nie od R. z Prahy.
Ohľadom tejto žalovaná zase tvrdila, že nepatrí do BSM, bola darovaná obom. Ďalej okrem položiek č.
6. Klasicistické hodiny z roku 1800, Čáslav a 7.obraz „ Učenec“ nepatria do BSM
( ohľadom týchto účastníci uzatvorili súdny zmier pred OS Bratislava I ako je špecifikované vyššie ),

položky č. 14.Hodiny hracie dvojstĺpové zlátené, ktoré zakúpil ju ešte v roku 1995. K tejto položke
žalovaná uviedla, že nepatrí do BSM, ide o dar od R. z Prahy pre oboch , položka č. 19- nepatrí do BSM ,
žalobca potvrdil, že toto daroval p. C. žalovanej. Žalovaná toto tvrdila od začiatku. Okrem položky č. 36
„hnedý obedový servis“, tento obedový servis daroval žalovanej k narodeninám. Toto tvrdila žalovaná
od začiatku. Ďalej tu vypovedal, že nevie určite, kedy nadobudli obraz manželky španielskeho kráľa,

ale vie určite, že už bol v manželstve so žalovanou. Tomuto jeho tvrdeniu však odporuje jeho tvrdenie v
písomnom vyjadrení zo dňa 30.8.2007, kde tento obraz zaradil medzi položky, ktoré nepatria do BSM,
pričomohľadomtohtoobrazuvtomtovyjadreníuviedol,žehozakúpileštepreduzatvorenímmanželstva.
Doklad o jeho zakúpení však do spisu nedoložil. Žalovaná k tejto položke v písomnom vyjadrení zo dňa29.11.2013 uviedla, že tento nepatrí do BSM, nadobudla ho výlučne ona kúpou v 04/1999, pričom na
pojednávaní dňa 11.3.2015 sa tiež jej právna zástupkyňa vyjadrila, že doklad o jeho nadobudnutí tiež
nemajú. Tento obraz patrí medzi veci, ktoré odniesla žalovaná z domu a ktorý bol vrátený políciou po

ukončení vyšetrovania.

Žalovaná sa k starožitnostiam vyjadrila písomne podaním zo dňa zo dňa 29.11.2013, kde uviedla k
položke č. 1- že k 22.6.2004 nebol v držbe ani jedného z účastníkov, tento bol v roku 1999 predmetom
daru zo strany žalobcu žalovanej. K položke č. 2- Hodiny nepatria do BSM, boli nadobudnuté ešte v roku

1997.Kpoložkeč.3.-obraznadobudnutýžalovanou v04/1999nepatrídoBSM.Kpoložkeč.4.-truhlica
z 19. storočia, žalovaná nemá vedomosť, o akú truhlicu ide, K položke č. 5.- Porcelánová misa, nepatrí
do BSM,účastníci ju dostali darom p. R. z Prahy. K položke 6.7 - sám žalobca uviedol, že tieto nepatria
do BSM. K položke 8.- vitrína z roku 1900 patrí do BSM - vitrína zakúpená v roku 2000 a následne
predaná za 26,56 €. K položke 9. -ide o torzo ružového servisu, kúpené v roku 2000, následne darované.
K položke 10. - BSM , kúpa 12//2000- predaj 19,92 €. K položke 11.- BSM , kúpa 08/2000, predaj 19,92

€, k položke 12- BSM , kúpa 08/2000, predaj 22,13 €. K položke 14.- nepatrí do BSM , dar pre oboch
od p. R. z Prahy. K položke 15- 18. žalovaná nemá vedomosť o aké predmety ide, k položke 19. -dar od
p. C. žalovanej, nepatrí do BSM. K položke 20 až 35, žalovaná nemá vedomosť, o aké predmety ide,
k položke 36, hnedý obedový servis nepatrí do BSM, tento daroval žalobca žalovanej k narodeninám
26.1.2002. K položke 37- 40, žalovaná nemá vedomosť, o aké predmety ide. Tieto svoje tvrdenia, pokiaľ

ide o nadobudnutie jednotlivých starožitností, nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi, predložila
len čestné prehlásenie od Ľ. C. od nadobudnutí položky č. 19. že začiatkom mesiaca február 2002
opustila rodinný dom č. XXX M. V. B.. Q.Á. po predchádzajúcich nezhodách s jej vtedy ešte manželom
V. Ž.. Pred jej odchodom nedošlo medzi nimi k dohode ohľadom vecí, ktoré si chcela zobrať, jednalo sa
najmä o veci, ktoré nadobudla pred uzatvorením manželstva, nakoľko pred uzatvorením manželstva

XX.X.XXXX žili v spoločnej domácnosti od 10/1997. Potvrdila , že dňa 25.6.2002 si zobrala z rodinného
domu s.č. XXX M. V. B.. Q. určité veci, ktoré spadajú do BSM , pričom jej bol predložený zoznam spísaný
p. Ž. pozostávajúci z 55 položiek, pričom potvrdila, že zobrala veci uvedené v tomto zozname pod
položkami 1,2,3,4,6,7,8,12,14,17,18,19,20,22,23,26,30,35,37 a 38. Ďalej jej bol predložený aj zoznam
vecí spísaný p. Ľ. T. pozostávajúci z 19 položiek, pričom potvrdila, že zobrala veci uvedené v tomto

zozname podpoložkami 1 a 3. Ďalej dodala, že veci si následne doma prezrela a zistilo, že tam boli
nejaké doklady patriace jej manželovi a p. T., ktoré následne poslal poštou, ale nedošlo zámerne k
prevzatiu tejto zásielky. Ďalej jej bol predložený zoznam veci spísaný p. W. M., ku ktorému sa vyjadrila,
že komoda patrí do ich BSM s p. Ž. a, pričom finančnú hotovosť nezobrala žiadnu.

K jednotlivým starožitnostiam sa vyjadrovala žalovaná však aj pred políciou, pričom práve toto
vyjadrenie zobral súd za najvierohodnejšie. Zo zápisnice z úradného záznamu zo dňa 11.7.2002,
vyhotoveného v rámci trestnej veci ČVS : Y. - XXX/XXXX je zrejmé, že vo veci bola vypočutá žalovaná
na podanie vysvetlenia, pričom tu uviedla, že začiatkom mesiaca február 2002 opustila rodinný dom
č. XXX M. V. B.. Q. pričom pred jej odchodom nedošlo medzi nimi k dohode ohľadom vecí, ktoré

si chcela zobrať, jednalo sa najmä o veci, ktoré nadobudla pred uzatvorením manželstva, nakoľko
pred uzatvorením manželstva XX.X.XXXX žili v spoločnej domácnosti od 10/1997. Potvrdila , že dňa
25.6.2002 si zobrala z rodinného domu s.č. XXX M. V. B.. Q. aj určité veci, ktoré spadajú do BSM,
pričom jej bol predložený zoznam spísaný p. Ž. pozostávajúci z 55 položiek, pričom potvrdila, že zobrala
veci uvedené v tomto zozname pod položkami 1,2,3,4,6,7,8,12,14,17,18,19,20,22,23,26,30,35,37 a 38.

Ďalej jej bol predložený aj zoznam vecí spísaný p. Ľ. T. pozostávajúci z 19 položiek, pričom potvrdila,
že zobrala veci uvedené v tomto zozname podpoložkami 1 a 3. Ďalej zo zápisnice z úradného
záznamu zo dňa 16.7.2002,vyhotoveného v rámci trestnej veci ČVS : Y. - XXX/XXXX je zrejmé,
že vo veci bola opätovne vypočutá žalovaná na podanie vysvetlenia uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava svojej výpovede zo dňa 11.7.2002 a dodala, že dňa 25.6.2002 si zobrala z rodinného domu

s.č. XXX M. V. B.. Q. všetky veci patriace do BSM nakoľko doposiaľ nedošlo k rozvodu a s manželom
sa nevedia na majetkovom vysporiadaní dohodnúť, pričom má podozrenie, že by ich mohol manžel
začať rozpredávať. Odmietla uviesť, kde veci uschovala. K starožitným veciam, ktoré odniesla z domu
uviedla nasledovné : bod.č.1- obraz Pieta - donesený zo zahraničia v roku 1999 a tento jej bol následne
darovaný manželom, bod.č.4.- barokové hodiny z 18. storočia signované JOHAN LIMAN - spoločne

zakúpené v roku 1997, bod.č.7-vitrína cca 1900- spoločná kúpa v roku 2000, bod.č.8- ružový servis
anglický - spoločná kúpa v 07/1999, bod.č.13.- drevená knižnica- zakúpila osobne v 11/2000, bod.č.
14.- truhlica zač. 19. storočia ( zelená )- spoločná kúpa 12/2000, bod.č.18.-hracie hodiny dvojstĺpové
zlátené - dar od známych pre oboch manželov, bod č. 19- modrá porcelánová misa s motívom „ scénabohov“- dar pre oboch manželov čas nevie, bod.č.20 -etažér - sústružený 19. storočie- spoločná kúpa v
08/2000, bod.č.22- stôl Biedermyer r. 1840.- spoločná kúpa 08/1999, bod.č.23.- 4 x stoličky Biedermayer
r. 1830 - spoločná kúpa leto 2000, bod.č. 26- drevená lavica s úložným priestorom spoločná kúpa v

101/2000 a následne dar od manžela. Ďalej pripustila, že možno že zobrala ešte dve skrine, ale k týmto
sa nevie bližšie vyjadriť, nakoľko si nie je istá. Pokiaľ ide o zoznam vecí, ktoré mala zobrať p. T. k tomuto
uviedla : k bodu č. 1- toaletný stolík , dvojšuflíkový so zrkadlom a mramorom, tento jej daroval manžel
v 11/09, bod.č.3- vitrína Biedermayer - totožná s bodom č. 7. Zo zápisnice o výsluchu svedka J.. P.. T.
Ž. zo dňa 7.10.2003 je zrejmé, že tu žalovaná len potvrdila svoje predchádzajúce výpovede zo dňa 11.7

a 16.7.2002. Pokiaľ ide o obraz manželky španielskeho kráľa, ku ktorému predtým vypovedala, že ho
nezobrala, ale ktorý bol zaistený pri jeho dražení a na túto dražbu ho priniesla ona, k tomuto vypovedal,
že tento patril jej a zobrala si ho z predajne, ktorú mali na Ž. L. M. A., nie z rodinného domu v V. B.. Q..

Obaja účastníci predložili súdu čestné prehlásenia, potvrdenia a kúpne zmluvy, ktorých vierohodnosť je
však pochybná, pretože podpisy osôb tam uvedených nie sú overené. Tu je potrebné poukázať na to,

že žalobca predložil do spisu okrem iných aj čestné prehlásenie Y. Z. J., podľa ktorého mal od tejto kúpiť
dňa 15.9.1989 starožitné čierne hodiny zn. Johan Lieman a obraz - portrét panovník WESCHELENI
v zlatom ráme prederavený a poškodený. Toto isté vyplýva aj z čestného vyhlásenia Z. J. zo dňa
19.8.2002. Z. J. bola však bola vypočutá ako svedkyňa v trestnom konaní ČVS : Y.-XXX/XXXX , kde
okreminéhovypovedala,že poznáosobumenomp.Ž.,ktorúosobujejmatkeJ.J.odporučilap.M.,ktorá

už tiež nežije. Tento si bol u nich doma nejaké veci pozrieť a s jej matkou sa dohodol na ich odkúpení
avšak o aké sa veci sa jednalo, kedy to bolo si už nepamätá. Po nejakom čase od nej p.Ž. požadoval
podpísať čestné prehlásenie, tak mu vyhovela. Ďalej z čestného vyhlásenia Mgr. F. L. zo dňa 6.12.2002
vyplýva, že táto mala s p. V. Ž. konzultovať reštaurovanie jeho obrazu „Pieta“, pričom toto sa udialo ešte
v čase, kedy tento žil v Devínskej Novej Vsi. Zo spisu však nie je zrejmé, kedy tento žil v Devínskej Novej

Vsi. Ďalej z potvrdenia M. S. je zrejmé, že tento mal dňa 9.5.1997 W. V. Ž. dyhovaný stolík s veľkým
šuplíkom a k tomu 4 stoličky, ďalej svetlú dyhovanú skriňu, tmavú dyhovanú skriňu s kazetou vo dverách
a dňa 5.5.1996 mu predal celočalúnenú lavicu, stoličku s operadlom čalúnenú, príborník dvojdielny
poškodený, komodu so zrkadlom a dve truhlice z 19. storočia zelenú a modrú. M. S. bol tiež vypočutý v
trestnom konaní, kde okrem iného vypovedal, že s osobou menom V. Ž. sa skontaktoval niekedy v roku

2000. V tom čase jeho manželku T. nepoznal a ani ju nevidel. Odpredal mu nejaké veci, avšak neboli o
tom spísané žiadne doklady, len mu podpísal doklad o kúpe. Išlo o vitríny, stoly, truhlice, hodiny, stoličky,
skrine a obrazy. Napokon z čestného vyhlásenia V. Č. zo dňa 9.8.2002 je zrejmé, že táto v januári 1998
darovala p. V. Ž. misu v modrom prevedení so zlatými ušami s motívom „Scéna Bohov“ . Pred políciou
tiež bola vypočutá ako svedkyňa, kde okrem iného vypovedala, že pozná oboch účastníkov, spoznala

ich v roku 2000. Tomuto nikdy nič nedala na opravu, ani mu nič neodpredala žiadne starožitnosti, s týmto
nemá nič spoločné. Medzi nimi nikdy nebol spísaný žiaden doklad o predaji a ani doklad o prevzatí
veci. Súd má za to, že výpovede týchto osôb ako svedkov majú vyššiu hodnovernú silu a preto možno
konštatovať, že veci, ktoré boli predmetom týchto čestných vyjadrení Z. J. aj M. S. boli zakúpené počas
trvania BSM. Pokiaľ ide o p. Č., táto sa jednoznačne vyjadrila, že pozná oboch účastníkov a to od roku

2000, nemohla teda výlučne žalobcovi niečo darovať v 01/1998 kedy ho ešte nepoznala.

Súdnazákladetaktovykonanéhodokazovanianapokonurčil,žedomasyBSM,pokiaľideostarožitnosti
patrí : 1. Obraz „ Pieta“- 2.556 €, 2.barokové hodiny Johann Lieman - 1.394 €, 3. Obraz manželky
španielskeho kráľa - 13.278 €, 4.truhlica z 19. storočia - 905 €, 5.vitrína z roku 1.900- 763 €, 6. Ružový

servis anglický - 166 €, 7. Truhlica zelená zač. 19. storočia - 149 €, 8.etažér sústružený -133 €, 9. Stôl
biedermayer z roku 1840- 664 €, 10. 4 x stolička biedermayer - 531 €, 11. Hodiny hracie dvojstĺpové
zlátené- 996 €, 12.knižnica dvojdverová, vyrezávané stĺpy- 398 €. Všetky tieto veci zobrala žalovaná
z domu a tieto užívala po rozvode manželstva a súd má za to, že tieto existovali v čase rozvodu
manželstva účastníkov. Tak ako nezobral súd do úvahy čestné prehlásenia od žalobcu, tak nezobral

so úvahy ani kúpne zmluvy predložené žalovanou, podľa ktorých mala niektoré z týchto vecí odpredať
ešte pred rozvodom tretím osobám. Z týchto kúpnych zmlúv je zrejmé, že ich písala jedna osoba, ako
keby jeden a čo je najpodstatnejšie, podpisy účastníkov nie sú na nich overené, takže nemajú žiadnu
dôkaznú silu. Jedná sa o položky, ktoré ocenil znalec Ing. C. F. vo svojom ZP ako položky 1,2,3,4, 8,9,10,
11,12,13,14 a 17. Súd má za to, že všetky tieto veci v čase rozvodu existovali a ktoré od rozvodu

užíva žalovaná ( dňa 25.6.2002 ich doniesla zo spoločného domu ), preto tieto veci súd prikázal do jej
výlučného vlastníctva. Ich hodnota je spolu 21.933 € (2.556 + 1.394 + 13.278 + 905 + 763 + 166 +
149 +133 + 664 + 531 + 996 + 398 ).Do masy BSM, pokiaľ ide o starožitnosti teda nepatrí položka č. 5 - modrá porcelánová miska Scéna
Bohov (obaja zhodne uviedli, že to bol dar, súdom zistené , že najskôr v roku 2000), ďalej položka
6. Klasicistické hodiny z roku 1800, Čáslav a položka 7.obraz „ Učenec“ nepatria do BSM ( ohľadom

týchto účastníci uzatvorili súdny zmier pred OS Bratislava I ako je špecifikované vyššie ), položka
č. 19- neobarokové kreslo, obaja sa zhodli, že to bol dar žalovanej a položka č. 36 -hnedý obedový
servis, obaja sa zhodli na tom, že to bol dar žalovanej. Ohľadom ostatných starožitných vecí mali
účastníci rozporné tvrdenia s tým, že v konečnom dôsledku bolo dôkazné bremeno na žalobcovi, ktorý
ohľadom týchto vecí toto neuniesol, pretože nepreukázal súdu, že by tieto veci nadobudli počas trvania

manželstva do BSM a že tieto veci v čase právoplatnosti rozsudku o rozvode t.j. ku dňu 22.6.2004 aj
existovali.

Z výpisu z OR na spoločnosť T., spoločnosť s ručením obmedzeným Bratislava súd zistil, že táto bola
založená od 16.7.1992, teda táto nepatrí do BSM. Z výpisu z OR na spoločnosť P. T. s.r.o. Bratislava
súd zistil, že táto bola založená od 25.6.2002, teda jej obchodný podiel patrí do BSM. Vzhľadom však

na odstup času od rozvodu manželstva účastníkov sa nepodarilo vyhotoviť znalecký posudok. Znalecká
organizácia, ktorú súd vo veci za týmto účelom uznesením ustanovil spoločnosť Z. ( toto uznesenie
neskôr zrušil ), sa tiež vyjadrila v tomto smere ako je uvedené vyššie a tiež žalovaná uviedla , že už
nemá k dispozícii žiadne účtovné, doklady od tejto firmy staršie ako 5 rokov, tieto škartovala. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súd dokazovanie v tomto smere už nemohol vykonať.

Pokiaľ ide o pasíva, žalobca predložil súpis neuhradených dlhov žalobcu z manželstva je zrejmé, že
sú resp. boli voči nemu vedené exekúcie, ktoré označil ako : 1.Múzeum Bratislava, sp.zn. X E. /., Z.
XXX/XXXX- XXXXXX,50,-Sk- exekútor Ján Jonata, exekučný titul rozsudok OS Senica XC /.- XX zo
dňa 10.1.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dna 11.2.2005 . Oprávnený je tu Mestské múzeum v

Bratislave a povinný je V. Ž. F. a spol , IČO: XX XXX XXX. Ohľadom všetkých súd zistil, že tieto nemožno
zaradiť do masy BSM, pretože sa jedná jednak o dlhy, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho podnikateľskou
činnosťou - živnosťou, ktorú začal vykonávať ešte pred uzatvorením manželstva a jednak tieto dlhy
vznikli ešte pred uzatvorením manželstva .

Naopak z úverov, ktoré špecifikovala žalovaná, všetky okrem úveru od spoločnosti Home Credit ktorý
si žalovaná zobrala v čase, kedy už nežila so žalobcom v spoločnej domácnosti a nepreukázala súdu,
že by prostriedky z tohto úveru použila na majetok patriaci do BSM. Z tých ostatných, predmetom
vyporiadania môžu byť len tie, ktoré neboli v čase zániku manželstva t.j. ku dňu 22.6.2004 splatené.
Jedná sa úver od Wustenrot, stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava so zostatkom ku dňu 22.6.2004

v sume 235 005,20,-Sk ( 7800,74€ ), pôžička od Ľ.L. C. ( ktorou žalovaná splatila medziúver od 1.
Stavebnej sporiteľne, ktorá skutočnosť vyplýva aj zo samotnej správy tejto sporiteľne doručenej súdu
dňa 28.9.2006, z ktorej vyplýva že dňa 16.7.2003 bolo vložených na úverový účet účastníkov suma 375
000,-Sk z účtu s názvom Ľ.L. C. ), pričom nesplatené suma na tejto pôžičke ku dňu 22.6.2004 bola v
sume 313 000,-Sk ( 1038970€ ) . Napokon je to dlh voči spoločnosti ESO, ktorá dodala zdravotechniku

a kúrenárske práce do rodinného domu č. 553, pričom dlh ku dňu 22.6.2014 predstavoval sumu 71
531,90,-Sk. Po právoplatnosti rozsudku o rozvode žalovaná zaplatila ešte dňa 31.8.2005 sumu 55
000,-Sk. K úhrade zostalo 16.531, 90,-Sk, ktorá suma bola následne objednávateľovi v plnej výške
spoločnosťou Z. odpustená dňom 31.12.2006. Túto sumu je teda potrebné od celkovej čiastky odrátať,
teda dlh voči tejto spoločnosti ku dňu 22.6.2004 bol potom v sume 55 000,-Sk ( 1825,70 € ).

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že tento nadobudol v roku 1997 podiel 1 - ice nehnuteľností vedených v
LV č. XXXX P. pozemky registra „C“ a to parc.č. XXXX vo výmere 260 m2 ,parc.č. XXXX vo výmere 260
m2 ,m parc.č. XXXX/XX vo výmere 20 m2 a rodinný dom s.č. XXXX na parc.č. XXXX/XX všetko v k.ú.
K.. Dňa 30.11.1999 si kúpili obaja účastníci do BSM zvyšný podiel 1- ice na týchto nehnuteľnostiach.

Následne tieto nehnuteľnosti účastníci kúpnou zmluvou zo dňa 30.11.2000 predali za kúpnu cenu 870
000,-Sk ( 28.878,71 €. Z tejto pripadala výlučne na podiel žalobcu suma 435 000,-Sk a a na spoločný
podiel účastníkov tiež 435 00000,-Sk. Na to dňa 6.5.2001 nadobudli účastníci nehnuteľnosti v V. B..Q.
v určitom podiele ( M. XXXX/XX ) a napokon kúpnou zmluvou M. XXXX/XX K. zvyšok na týchto
nehnuteľnostiach. Dohodnutou kúpnou cenou bola suma 800 000,-Sk, pričom z tejto zaplatili najskôr

len sumu 600 000,-Sk pri podpise tej ktorej zmluvy. Kúpna cena v sume 200 000 ,-Sk za podiel matky
žalobu V. Ž., bola tejto vyplatená v splátkach a to suma 80 000 ,-Sk v 05/2008 a zvyšok v sume 120
000,-Sk sa žalobca zaviazal jej vyplatiť najneskôr do 31.12.2006. Žalobca trvá na tom, že peňažné
prostriedky z predaja domu v Košiciach vo výške 435 000,-Sk vložil na kúpu nehnuteľností v V. B..Q. a finančné prostriedky na vyplatenie svojej matke V. Ž. vo výške 80 000,-Sk použil tiež vlastné
finančné prostriedky. To znamená že na kúpu spoločných nehnuteľností vynaložil žalobca výlučne zo
svojho sumu 515 000,-Sk ( 17.094,87 € ) a zvyšok 165 000,-Sk ( 5.477 € ) bola použitá z prostriedkov

BSM. S týmto vyslovila žalovaná nesúhlas a v tomto možno prisvedčiť žalovanej v tom zmysle,
že žalobca nepreukázal hodnoverným spôsobom že tieto finančné prostriedky vynaložil na spoločný
majetok. Samotné konštatovanie žalobcu nestačí. Tvrdenie jeho právnej zástupkyne žalobcu, že tomu
nasvedčuje sled udalostí neobstojí, pretože dom v Košiciach predali v11/2000 a dom v V. B.. Q. K.W.
až 05/2004 t.j. cca za pol roka. Tiež žalobca súdu nepreukázal hodnoverným spôsobom, že dohodnutá

cena za dom v V. B.. Q. bola iná ako je uvedená v kúpnych zmluvách. Na čestné prehlásenia predložené
žalobcom súd neprihliadal z tých istých dôvodov ako je uvedené vyššie.

Ďalej pokiaľ ide návrh žalobcu, aby bolo pri vyporiadaní zohľadnené, že žalovaná mu zobrala z domu
už po rozvode manželstva 6 ks okien, čo aj sama potvrdila, tak k tomu je potrebné uviesť, že žalobca
jednak neoznačil súdu úver, z ktorého mali byť okná hradené a jednak znalec oceňoval nehnuteľnosť v

čase, kedy tam tie okná už neboli, takže toto nemohol súd pri vyporiadaní v prospech žalobcu zohľadniť.

Otázkou zostáva akou úvahou sa súd zaoberal pri vyporiadaní jednotlivých vecí, najmä ktorému z
účastníkov ich prikázal do výlučného vlastníctva a prečo. Treba tu dať do pozornosti, že v danej veci
súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by podiely oboch manželov nemali byť rovnaké. Pokiaľ ide o

samotné vyporiadanie, vychádzal súd z ustanovenia § 150 OZ, pričom prihliadol predovšetkým na
potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to ako sa zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia vzal tiež zreteľ na starostlivosť o
deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Nehnuteľnosti patriace do BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi, ktorý prejavil o ne záujem
a ktorý ich aj stále užíva , žalovaná o tieto nehnuteľnosti záujem neprejavila .

Z hľadiska hnuteľných vecí súd zohľadnil tú skutočnosť, že žalovaná zobrala margo týchto vecí ešte
pred rozvodom, podľa jej vyjadrenia z obavy, aby ich žalobca nepredal. Napokon svojim správaním

doteraz preukázala, že práve ona začala „rozpredávať“ veci ešte pred rozvodom manželstva, ktoré
z domu odniesla. Súd však nezobral do úvahy kúpne zmluvy, ktoré do spisu predložila, podľa ktorých
mala určité veci odpredať a to z tých istých dôvodov ako je uvedené vyššie.

Hodnota nehnuteľností je 19.400 €, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu, žalovanej

neboli prikázané žiadne nehnuteľnosti.

Hodnota hnuteľných vecí a starožitností , ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne je
v sume 22.028,92 €. Do výlučného vlastníctva žalovaného neboli prikázané žiadne hnuteľné veci, ani
starožitnosti. Hodnota všetkých aktív tak predstavuje sumu 41.428,92 € ( 19.400 +95,92 + 21.933).

Do masy BSM patria aj pasíva, a to zostatky úverov ku dňu 22.6.2004 špecifikované vo výroku rozsudku
v celkovej výške 20016,14 €, pričom povinnosť ich zaplatiť uložil žalovanej, nakoľko táto ich po rozvode
manželstva ďalej výlučne sama splácala.

Vo finančnom vyjadrení by mal každý z účastníkov z aktív prevziať sumu 20.714,46 € ( 41428,92 :2 ) a
z pasív sumu 10.008,07 € ( 20.016,14: 2 ). Žalovaný prevzal aktíva za 19.400 € ( chýba mu 1.314,46
€ a žalovaná aktíva za 22.028,92 € ( táto má navyše sumu 1.314,46).Z pasív prevzala žalovaná sumu
20 .016,14 ( táto má navyše 10.008,07 ) a žalobca neprevzal nič ( chýba mu 1.0 008,07 ) .

Abypodielyobochúčastníkovvzmysle§150OZbolirovnaké, žalobcabymalzaplatiť naúplnéfinančné
vyrovnanie žalovanej sumu 8.693,61 € ( 10.008,07-1314,46 ). Túto sumu je žalobca povinný zaplatiť
žalovanej do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, ktorá lehota je vzhľadom na výšku sumy a
finančnú situáciu žalobcu primeraná.

Žalobca zaplatil súdny poplatok z návrhu v sume 1.000,-Sk v kolkoch a súdny poplatok z návrhu na
vydanie predbežného opatrenia v sume 500 ,-Sk v kolkoch.Ani jeden z účastníkov v priebehu konania nezložil žiadny preddavok na trovy dôkazov. Tieto boli preto
platené z rozpočtových prostriedkov súdu a to celkom v sume 1.443 € a to suma 71,10 € ( 2.142,-Sk )
na účet ČSOB za podanie správy, suma 500,51 € znalečné Ing. W.a, suma 274,88 € znalečné Ing. M.,

suma 342,85 € znalečné Ing. F., suma 44,74 € za výsluch Ing. F., suma 61,10 € doplnok znalečné Ing.
F. a suma 148,58 € doplnok znalečné Ing. W. .

Súd rozhodol tiež o povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok za konanie o vyporiadaní BSM. Súdny
poplatok predstavuje sumu 1.242,50 € ( 3% z hodnoty BSM - z aktív t.j. zo sumy 41 428,92 €).

Povinnosť zaplatiť tento poplatok majú obaja účastníci spoločne a nerozdielne a to na účet OS Senica
t.j. zaplatením jedného z nich zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého účastníka.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci plný
úspech, jeho žalobe bolo vyhovené, patrila by mu náhrada trov konania. Tento si náhradu trov konania
neuplatnil a preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva .

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods.1 O.s.p. a uložil žalovanej, ktorá vo veci nemala úspech,
povinnosť ich nahradiť. Zo spisu vyplýva, že štát platil za účastníkov celkom sumu 1.443,79 €, ktorú
sumu je povinná zaplatiť žalovaná na účet súdu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.