Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221935
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115221935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, proti žalovanému: W. U.
H., W.. XX. X. XXXX, F. U. V., Y. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou H. H.,
pracovníčkou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 289,17 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 289,17 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28. 3. 2014 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 75,91 Eur na účet
advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 19. 8. 2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 289,17 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným
uzavrel zmluvu č. A6367630 a zmluvu č. A7239568. Žalobca sa domáha voči žalovanému nároku vo
výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Nokia 500 vo výške 46,17 Eur, ktorá škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou a nezaplatenie

ceny poskytnutých služieb vo výške 350,52 Eur vyfakturovaných v období 11/2013 až 12/2013.

Súdu sa nepodarilo zistiť bydlisko žalovaného, preto mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 24. 6. 2012 uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6367630
a dňa 13. 10. 2013 Zmluvu o poskytovaní služieb č. A7239565, na základe ktorých žalobca vypožičal
žalovanému dva kusy SIM kariet, ku ktorým boli priradené telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX
XXX. Žalovanému bol odpredaný mobilný telefón zariadenie Nokia 500 za 55,- Eur.

Faktúrou č. 5228963069 zo dňa 22. 11. 2013 splatnou 6. 12. 2013 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu
služieb vo výške 260,- Eur, faktúrou č. 5229003096 zo dňa 22. 11. 2013 splatnou 6. 12. 2013 sumu

40,54 Eur, faktúrou č. 5232647764 zo dňa 24. 12. 2013 splatnou 7. 1. 2014 sumu 29,98 Eur. Celková
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavovala 330,52 Eur.Po doručení pokusu o pokonávku zo dňa 13. 3. 2014 bola časť pohľadávky vo výške 17,- Eur žalobcom
odpísaná, preto ju žalobca v konaní neuplatnil a žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou
úhradou pohľadávky vo výške 70,52 Eur.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
boli uzatvorené platné zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6367630 a č. A7239565. Žalovaný

nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 12/2013 až 11/2013 vo výške 243,- Eur, preto ho súd
na splnenie tejto povinnosti zaviazal.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie výšky škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu (155,- Eur) a jeho akciovou cenou (55,- Eur), ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým,

že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. Podpisom dodatkov k zmluvám sa
žalovaný zaviazal používať služby, za tieto služby platiť po dobu viazanosti, pričom porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Uplatnená výška škody žalobcu predstavuje sumu 46,17 Eur.

Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, preto ho súd zviazal
v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu
a výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania žalobcu tvorí zaplatený súdny

poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur a odmena právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia - 23,24 Eur, podanie návrhu na začatie konania - 23,24 Eur, 2 x
režijný paušál 8,39 Eur, spolu 63,26 Eur + 12,65 Eur (20 % DPH), spolu trovy právneho zastúpenia vovýške 75,91 Eur, ktoré boli priznané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).