Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/157/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211456
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414211456.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu VA-MI, spol. s
r.o., Partizánska 480, Hliník nad Hronom 966 01, IČO : 36 632 546, zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Banská Bystrica, v oddieli Sro, vložka č. 9859/S proti žalovanému Obec Vyhne,
so sídlom Vyhne 100, 966 02 Vyhne, IČO : 00 321 109, zastúpený Advokátskou kanceláriu BAK &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Panská 14, 811 01 Bratislava, IČO : 47 254 840, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 99326/B o určenie neplatnosti výpovede
z nájmu a iné takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou navrhoval, aby výpoveď zmluvy z nájmu nebytových priestorov Pizzeria a
stánok rýchleho občerstvenia Vodný raj Vyhne doručená 30.9.2011 bola vyhlásená za neplatnú, ako aj,
aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu sumu 2 522 € v plnom rozsahu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že Zmluva o nájme zo dňa 15.4.2008 medzi spoločnosťou Vodný raj Vyhne s.r.o. ako
prenajímateľom a spoločnosťou VA-MI spol. s r.o. ako nájomcom je n e p l a t n á .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 99,50 € ako trovy konania a na účet právneho
zástupcu BAK & PARTNERS s.r.o. sumu 839,42 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 30.9.2014 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd určil,
že výpoveď zmluvy z nájmu nebytových priestorov doručené mu 30.9.2011 je neplatná. Svoju žalobu
odôvodňoval tým, že dňa 15.4.2008 uzavrel s pôvodným žalovaným Vodný raj Vyhne Zmluvu o nájme
nebytových priestorov na dobu 5 rokov s účinnosťou do 15.4.2013. 30.9.2011 mu bola doručená výpoveď
na základe porušenia zmluvy o nájme. Túto považuje za neplatnú. Dňa 14.4.2015 rozšíril žalobu aj o
Obec Vyhne a žiadal okrem pôvodnej žaloby zaviazať žalovaného na sumu 2 522 €, pričom túto sumu
upravil doplneným návrhom zo dňa 14.8.2015 tak, že sa jedná o ušlý zisk za dobu 19 mesiacov do
ukončenia nájomného vzťahu.

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že pre určenie výpovedi z nájmu nebytových
priestorov žalobca nijakým spôsobom ani v žalobe neosvedčil naliehavý právny záujem na určení takejto
žaloby v zmysle § 80 písm.c O. s. p. Naliehavý právny záujem u žalobcu ani nemôže byť a to z toho
dôvodu, že sa jedná o neplatnú zmluvu o nájme nebytových priestorov a okrem iného, dohodnutý
nájom skončil 15.4.2013 a žaloba bola podaná až po tomto termíne, t.j. takmer rok a pol a na právnom
postavení účastníkov by sa tak výsledkom konania nič nezmenilo. Žalovaný podal vzájomnú žalobu o
určenie absolútnej neplatnosti nájomnej zmluvy a to z toho dôvodu, že s priestormi, ktoré boli predmetom
nájomnej zmluvy môže nakladať iba vlastník, prípadne tí, ktorí vykonávajú právo hospodárenia. Pôvodný

žalovaný Vodný raj Vyhne nebol vlastník, nemal ani právo hospodárenia a preto je zmluva absolútne
neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalobca podáva žalobu aj o náhradu
ušlého zisku, je tu aj naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe.

Nie je sporné, že v priebehu konania dňa 23.2.2015 s účinnosťou od 1.3.2015 došlo k predaju pôvodného
žalovaného Vodný raj Vyhne s.r.o. Obci Vyhne a v dôsledku tohto predaja došlo k univerzálnej sukcesii
všetkých práv a povinností na žalovaného Obec Vyhne.

Nie je sporné, že žalobca dňa 15.4.2008 uzavrel Zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa Zákona
č. 116/1990 Zb. so spoločnosťou Vodný raj Vyhne s.r.o. (čl. 3-6). V zmysle článku I. predmetnej zmluvy
bodu 1 prenajímateľ je správcom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Q., obec Q. zapísaných na LV č.
XXX pozemkov tam uvedených. Nájomná zmluva v zmysle článku IV. bod 1 bola uzatvorená na obdobie
5 rokov. Nie je sporné, že žalobca dňa 30.9.2011 prevzal výpoveď z nájmu nebytových priestorov.

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem (§ 80 písm. O. s. p.).

Základným predpokladom pre určenie neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov je
preukázanie naliehavého právneho záujmu. Tento musí byť osvedčený nielen v žalobe, ale aj v
samotnom konaní. Žalobca nielen v žalobe, ale ani v samotnom konaní neuniesol dôkazné bremeno
a nedokázal naliehavosť právneho záujmu na uvedenej žalobe a preto súd jeho žalobu v tejto časti
zamietol.

Na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestnosti, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie sa vzťahuje Zákon č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov. S uvedenými priestormi nakladajú ich vlastníci, prípadne tí, ktorí
vykonávajú právo hospodárenia (§ 2 uvedeného zákona).

Nie je sporné, že zmluvu o nájme nebytových priestorov medzi žalobcom a Vodným rajom Vyhne
uzatvoril subjekt, ktorý nebol vlastníkom uvedených nehnuteľností a ani nemal právo hospodárenia s
uvedenými nehnuteľnosťami. Vodný raj Vyhne nebol ani nájomcom, ktorý by bol oprávnený prenechať
nebytové priestory do podnájmu v zmysle § 6 uvedeného zákona.

Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že Zmluva o nájme nebytových priestorov uzatvorená
dňa 15.4.2008 medzi Vodný raj Vyhne a žalobcom svojim obsahom odporuje zákonu, je absolútne
neplatná. Naliehavosť právneho záujmu v zmysle § 80 písm.c je v tom, že žalobca vyvoláva ďalšie spory
súvisiace so zmluvou o nájme, postavenie žalovaného je tak neisté a preto súd žalobe žalovaného o
určenie neplatnosti nájomnej zmluvy v plnom rozsahu vyhovel.

Žalobca v rozšírenej žalobe požadoval aj nárok na ušlý zisk. Ušlý zisk predstavuje to, čo poškodenému
ušlo v dôsledku spôsobenia škody, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)
(§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania zákonných náležitostí pre ušlý zisk a preto
súd jeho žalobu týkajúcej sa ušlého zisku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalobcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy žalovaného predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil 5
úkonov právnej služby z toho 2 úkony po 108,64 € a 2 úkony po 109,06 € a 1 úkon 109,28 €. Za každý
úkon právnej služby má advokát právo aj na náhradu hotových výdavkov a miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 Vyhlášky). Tzv. režijný paušál v roku 2014 predstavoval 8,04 €,
v roku 2015 - 8,39 € a v roku 2016 - 8,59 €. Advokát má popri nárokoch na odmenu aj právo na náhradu
hotových výdavkov a účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,

najmä na súdne poplatky, iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky na znalecké
posudky v zmysle § 15 písm.a Vyhlášky. Advokát si uplatňoval cestovné výdavky za cestovné z miesta
sídla advokátskej kancelárie do miesta sídla súdu a späť vo výške 57,16 €. Pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený cestou do tohto miesta a späť
patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu
(§ 17 ods. 1). Advokát strávil cestou 7 začatých polhodín na 2 pojednávania, čo celkove predstavuje
237,58 €. Advokát je platiteľom DPH a preto má právo aj na 20 % DPH (§ 18 ods. 3 Vyhlášky). Celkove
trovy právneho zastúpenia advokáta predstavujú sumu 839,42 €. Platobným miestom na náhradu trov
konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.