Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213853
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J., J. XXX/XX proti

žalovaným 1. I. M., na neznámom mieste zast. Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova
36, 2. Š. Š., nar. X.X.XXXX, bytom P., C. XX, 3. H. B., nar. X.X.XXXX, bytom J., D. XXXX/XX o
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s následným prikázaním podielu za náhradu takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo vlastníkov k parcele P. B. Č.. XXXX/X orná pôda vo výmere
234 m2 zapísanej na liste vlastníctva XXXXX kat. územia J. tak, že výlučným vlastníkom tejto parcely
sa stáva D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, J. s povinnosťou vyplatiť žalovanému v 1. rade
sumu 23,89 Eur, žalovanému v 2. rade 1,96 Eur a žalovanému v 3. rade 23,89 Eur v lehote 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd X.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti parc. P. B. Č.. XXXX/X orná pôda o výmere 234 m2 tak, že jej
výlučným vlastníkom sa stane on s tým, že ostatným spoluvlastníkom vyplatí za ich podiely súdom
určenú cenu. V odôvodnení žaloby uviedol, že je väčšinovým spoluvlastníkom uvedenej parcely, a to v
podiele 1415/1440-tinách pričom odporca Š. Š. je vlastníkom podielu 1/1440-tiny, H. B. podielu 1/120-

tiny a I. M., ktorý sa nachádza na neznámom mieste, ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond je
vlastníkom 1/120-tiny. Vzhľadom na to, že je väčšinovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti chce
mať vlastníctvo k nej vyporiadané v celku, preto bol nútený podať túto žalobu.

V rámci dokazovania súd vypočul účastníkov konania a oboznámil sa s príslušnými listinnými dôkazmi.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá z dôvodov v nej uvedených a žiada, aby

súd tejto vyhovel s tým, že je ochotný vyplatiť ostatným spoluvlastníkom za ich podiely cenu určenú
znaleckým posudkom.

Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu na pojednávaní uviedla, že k žalobe výhrady nemá avšak
žiada, aby súd zaviazal žalobcu k úhrade za jednotlivé podiely ceny za ktoré sa podobné nehnuteľnosti
odpredávajú v katastrálnom území Snina.

Žalovaný H. B. na pojednávaní uviedol, že k žalobe výhrady nemá, navrhuje, aby súd tejto vyhovel s
tým, že mu bude za jeho podiel cena vyplývajúca zo znaleckého posudku.Opatrovníčka žalovaného Š. Š. v písomnom vyjadrení doručeným súdu 16.9.2015 uviedla, že k žalobe
výhrady nemá a navrhuje, aby súd tejto vyhovel.

Z listu vlastníctva č. XXXXX kat. územia Snina je zrejmé, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
parc. č. XXXX/X ornej pôdy o výmere 234 m2 sú I. M. v 1/120-tine, Š. Š. v 1/1440-tine, H. B. v 1/120-
tine a žalobca D. G. v 1415/1440-tinách.

Zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Ing. Jánom Kormucikom dňa 17.12.2014 pod č. 11/2014

je zrejmé, že hodnota podielu žalovaného v 1. rade I. M. činí 23,89 Eur, žalovaného v 2. rade Š. Š. 1,96
Eur a žalovaného v 3. rade H. B. 23,89 Eur. Hodnota celého pozemku predstavuje sumu 49,74 Eur.

Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom ako sa vyporiadali ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V danom prípade žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá vzhľadom

na výmeru sa reálne rozdeliť nedá jej väčšinový spoluvlastník s tým, že za podiel ostatných
spoluvlastníkov im vyplatí znaleckým posudkom stanovenú cenu, súd túto žalobu pokladal za dôvodnú,
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že pri určení hodnoty podielov
žalovaných vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu nepriznal
žiadnemu z účastníkov nakoľko títo si jej náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).