Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/562/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715221664
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715221664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s., ul.

Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliver Baláž, advokát, ul. Zámocká 10,
Bratislava, proti žalovanému G. M., O.. XX.XX.XXXX, V. V. E. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníkom Emíliou Popovičovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie
338,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 338,31 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z čiastky 338,31 EUR od 10.7.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 103,88 EUR, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 20,00 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 83,88 EUR,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy
338,31 EUR titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a tiež trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom
telekomunikačných služieb Slovak Telekom, a.s. „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

4206825“ (ďalej len „Zmluva“) zo dňa 26.6.2014, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné
podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len „VTS“), vydané v súlade s citovaným
zákonom a aktuálny Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len
„Cenník“).

Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby žalobcom žalovanému,
konkrétne dojednaný balík služieb „HAPPY HL VOLANIA NAJ“ s cenou služieb 24,9917 + 0,8300 EUR

bez DPH / mesiac / na dobu 24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy poskytoval žalobca žalovanému tieto
služby za dohodnutých podmienok za zvýhodnené ceny služieb.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať tieto služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Pre prípad porušenia záväzku žalovaného
riadne a včas si plniť zmluvné povinnosti s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v Dodatku
dohodnutá zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb a to faktúrami: č. 7408047889 na sumu 31,98
EUR splatnou dňa 9.9.2014, č. 7409969983 na sumu 82,83 EUR splatnou 10.11.2014, č. 7410932878
na sumu 31,70 EUR splatnou 9.12.2014, č. 7411957013 na sumu 47,78 EUR splatnou 9.1.2015 ač. 7505737015 na sumu 144,02 EUR splatnou 9.7.2015. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu
riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinností dohodnuté v Zmluve a VTS. Dlh
žalovanéhotakkudňupodaniažalobypredstavujesumu338,31EUR.Nakoľkojesúhradouvomeškaní,

uplatnil si tak žalobca voči nemu v tomto konaní okrem nároku na zaplatenie dlžnej sumy aj zákonný
úrok z omeškania.

Súd na základe predložených listinných podkladov vo veci vydal platobný rozkaz č. 10C/562/2015-22 zo
dňa 27.1.2016, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa t.č. nachádza

na súdu neznámom mieste. Preto mu na ochranu práv v tomto konaní bol ustanovený opatrovník podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p..

Vo veci dňa 24.5.2016 nariadil pojednávanie. Uznesením na tomto pojednávaní vyššie citovaný platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi do
vlastných rúk. Po oboznámení sa podstatným obsahom spisu a všetkými listinnými dôkazmi, súd zistil

skutkový stav tak, ako ho žalobca podrobne opísal v podanej žalobe.

Podľa§43ods.2Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. č. 4206825“ (ďalej len „Zmluva“) zo dňa 26.6.2014, jeho Dodatkom,
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, aktuálnym Cenníkom pre
poskytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekom,a.s.účinnéhood1.6.2014ajednotlivýmivyúčtovacími

faktúrami.

Súd preto na základe zistených skutočností a predložených podkladov zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej istiny vo výške 338,31 EUR žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté
telekomunikačné služby porušil dojednané zmluvné povinností.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je opäť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný doposiaľ
dlžnú sumu nezaplatil, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal žalobcovi
voči žalovanému aj ním uplatnené zákonné úroky z omeškania vo výške vyplývajúcej z ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. odo dňa 10.7.2015 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 103,88 EUR priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému.
Táto pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,00 EUR a trov právneho
zastúpeniavovýške83,88EUR(za2úkonyprávnejpomocipo26,56EURzhodnotysporu:1)prevzatie

a príprava zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,39 EUR /r. 2015/ + 20 % DPH )
vypočítanej podľa § 10/1, § 13a/1, § 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytované právne služby, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.